Определение Верховного Суда РФ от 28 февраля 2022 г. N 309-ЭС21-29798 по делу N А76-52645/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 февраля 2022 г. N 309-ЭС21-29798 по делу N А76-52645/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Министерства сельского хозяйства Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2021 по делу N А76-52645/2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2021 по тому же делу

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" (далее - предприятие) к Министерству сельского хозяйства Челябинской области (министерство) о признании незаконными действий по отказу в снятии с регистрационного учета погрузчика ТО-18Д госномер ХЕ2135 74, ПСМ NАА209910 от 12.05.1998, заводской номер 579, двигатель N 023650, выраженных в письме от 01.12.2020 N 1011/18108,

установила:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2021, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, министерство просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам спора.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по материалам дела и доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, в ходе проведения налоговой проверки в 2019 году предприятию стало известно, что за ним зарегистрирован погрузчик ТО-18Д госномер ХЕ213574, ПСМ N АА209910 от 12.05.1998, заводской номер 579, двигатель N 023650, переданный обществу с ограниченной ответственностью "Уралтракомплект" (далее - общество) в 2000 году в счет погашения задолженности, о чем свидетельствует приказ Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска от 29.05.2000 N 1267, акт приема-передачи от 05.06.2020, письмо общества о передаче погрузчика в счет исполнения договора.

При этом обществом данный погрузчик на регистрационный учет поставлен не был.

Предприятие обратилось к министерству с заявлением о снятии с регистрационного учета погрузчика, так как его владельцем является иное лицо.

Отказ министерства в снятии с регистрационного учета погрузчика по причине отсутствия регистрационных документов и паспортов послужил основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" (далее - Постановление N 938), Правилами государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (Гостехнадзора), утвержденными Минсельхозпродом России 16.01.1995 (далее - Правила государственной регистрации), Положением о паспорте самоходной машины и других видов техники, утвержденным Госстандартом Российской Федерации и Минсельхозпродом Российской Федерации 26, 28 июня 1995 года, пришли к выводу об отсутствии у заинтересованного лица правовых оснований для отказа предприятию в снятии с регистрационного учета погрузчика.

Суды исходили из того, что, хотя приказ и акт приема-передачи не подменяют паспорт самоходной машины, в данном конкретном случае снятие с учета возможно и без предъявления паспорта самоходной машины применительно к установленным обстоятельствам, когда прежний собственник передал паспорт машины вместе с погрузчиком и на момент передачи не снял ее с учета, а новый собственник за регистрацией не обратился.

При этом суды отметили, что хотя отчуждение имущества произошло в 2000 году, несоблюдение предприятием срока по снятию с учета погрузчика и непредставление полного пакета документов не является основанием для последующего отказа министерства в снятии погрузчика с регистрации, поскольку предприятием представлены достоверные и достаточные доказательства того, что спорная самоходная машина находится на праве собственности у общества.

Суд кассационной инстанции отметил, что предприятие, обратившись в министерство с заявлением о снятии с регистрационного учета самоходной машины, реализовало свою обязанность на снятие с учета погрузчика, предусмотренную пунктом 5.1 Правил государственной регистрации.

Отказывая предприятию в перерегистрации самоходной машины (переоформлении документов), министерство действовало в пределах своих полномочий и не оспаривало утрату предприятием права собственности на погрузчик.

При этом суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что удовлетворение судами первой и апелляционной инстанций требования предприятия, которое в нарушение требований Постановления N 938 более десяти лет не обращалось в министерство за снятием с регистрационного учета самоходной машины, не связано с нарушением административным органом прав и законных интересов заявителя, а обусловлено необходимостью констатировать наличие у последнего такого права ввиду отсутствия у него возможности обратиться к собственнику за документами, необходимыми для изменения регистрационного учета.

Таким образом, суд кассационной инстанции посчитал ошибочным выводы судов нижестоящих инстанций о незаконности действий министерства по отказу в снятии с регистрационного учета погрузчика.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, учел, что Правила государственной регистрации не регламентируют рассматриваемую спорную ситуацию, и формальный отказ в устранении препятствий надлежащего осуществления прав заявителем со ссылкой на данные Правила влечет за собой невозможность снятия с регистрационного учета самоходной машины прежним собственником и будет противоречить общим принципам правосудия.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование норм законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о существенных нарушениях норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Кодекса не является основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Министерству сельского хозяйства Челябинской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина