Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 18АП-11002/21 по делу N А76-52645/2020

г. Челябинск

02 сентября 2021 г.

Дело N А76-52645/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Ивановой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 июня 2021 г. по делу N А76-52645/2020.

В судебном заседании принял участие представитель:

Министерства сельского хозяйства Челябинской области - Белов М.И. (паспорт, доверенность от 20.05.2021 N 13, диплом).

Муниципальное унитарное предприятие "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" города Челябинска (далее - заявитель, МУП "ПОВВ", предприятие) обратилось в Арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании действий Министерства сельского хозяйства Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, Министерство) по отказу в снятии с регистрационного учета погрузчика ТО-18Д госномер ХЕ2135 74, ПСМ N АА209910 от 12.05.1998, заводской номер 579, двигатель N 023650, выраженные в письме от 01.12.2020 N 1011/18108, незаконными.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2021 (резолютивная часть решения объявлена 09.06.2021) заявленные требования удовлетворены, действия Министерства признаны незаконными. Суд обязал Министерство устранить допущенные нарушения прав и законных интересов МУП "ПОВВ" в установленном законом порядке.

Не согласившись с вынесенным решением, Министерство (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на то, что Министерство не нарушало прав МУП "ПОВВ", поскольку действовало в соответствии с законодательством Российской Федерации и Челябинской области.

По мнению апеллянта, факт продажи самоходной машины в 2000 году, не освобождал МУП "ПОВВ" от обязанности представить в орган Гостехнадзора в 2020 году полный пакет документов для снятия самоходной машины с учёта. В силу пункта 5.1 Правил государственной регистрации снять спорную машину с учёта должен предыдущий владелец. Неисполнение указанной обязанности не свидетельствует о незаконности действий органа, отказавшего в регистрации машины. Наличие полного пакета документов и сдача государственных регистрационных знаков при снятии самоходной машины с учёта, прямо предусмотрены нормативным правовым актом.

Также апеллянтом указано, что правомерность требования о наличии полного пакета документов для оказания государственной услуги по снятию с учёта самоходных машин, подтверждается судебной практикой.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Представитель МУП "ПОВВ" в судебное заседание не явился, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя предприятия в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представил возражения на отзыв.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в 2000 году предприятие передало ООО "Уралтракомплект" в счет погашения задолженности погрузчик ТО-18Д госномер ХЕ213574, ПСМ N АА209910 от 12.05.1998, заводской номер 579, двигатель N 023650 (л.д. 28-30).

В период проведения налоговой проверки в 2019 году предприятию стало известно, что на нем зарегистрирован вышеуказанный погрузчик.

Предприятие 25.11.2020 обратилось к заинтересованному лицу с заявлением о снятии с регистрационного учета погрузчика, так как владельцем данного погрузчика является иное лицо (л.д. 21).

В письме от 01.12.2020 заинтересованное лицо отказало в снятии с регистрационного учета погрузчика, так как регистрационные документы и паспорта не были приложены предприятием к заявлению (л.д. 22).

Полагая, что данный отказ является незаконным, предприятие обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные предприятием требования, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии у заинтересованного лица правовых оснований для отказа предприятию в снятии с регистрационного учета погрузчика ТО-18Д госномер ХЕ213574, ПСМ N АА209910 от 12.05.1998, заводской номер 579, двигатель N 023650.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ) допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении, осуществляется путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Соответственно, необходимым условием для реализации собственником принадлежащих ему имущественных прав в отношении транспортных средств является его регистрация.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" (далее - Постановление N 938) регистрация тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, включая автомототранспортные средства, имеющие максимальную конструктивную скорость 50 км/час и менее, а также не предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования территории Российской Федерации осуществляется органами Гостехнадзора.

В соответствии с пунктом 2.1. Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (Гостехнадзора), утвержденных Минсельхозпродом России 16.01.1995 (далее - Правила государственной регистрации) машины регистрируются за юридическим или физическим лицом, указанным в документе, подтверждающем право собственности, и в паспорте самоходной машины и других видов техники, а снятые с учета в связи с изменением места регистрации (без изменения владельца), в паспорте машины. Информация о произведенной регистрации направляется по прежнему месту регистрации машины.

В соответствии с пунктом 1.5 Положения о паспорте самоходной машины и других видов техники (утв. Госстандартом Российской Федерации и Минсельхозпродом Российской Федерации 26, 28 июня 1995 года) наличие паспорта, заполненного в установленном порядке, является обязательным условием для регистрации машин и допуска их к эксплуатации.

Согласно пункту 5.1. Правил государственной регистрации, владельцы обязаны снять с учета машины по месту их регистрации в случаях:

- изменения места жительства (юридического адреса) лиц, за которыми они зарегистрированы, если новое место жительства (юридический адрес) находится за пределами территории, на которую распространяется деятельность государственной инспекции Гостехнадзора зарегистрированной машины, а также возникновения иных оснований для изменения места регистрации;

- прекращения права собственности на машины;

- списания (утилизации) машины;

- вывоза машины за пределы Российской Федерации, за исключением случаев временного вывоза.

В соответствии с пунктом 5.2. Правил государственной регистрации, при снятии с учета машин их владельцы обязаны представить в государственную инспекцию Гостехнадзора заявления с отметкой военного комиссариата в необходимых случаях, предъявить документы, удостоверяющие личность в соответствии с пунктом 2.10 Правил государственной регистрации, регистрационные документы и паспорта машин и сдать государственные регистрационные знаки. В регистрационных документах и паспортах машин проставляются отметки о снятии с учета машин.

Правилами регистрации предусмотрена форма обращения с заявлением о снятии машин с регистрационного учета (Приложение N 1 к Правилам государственной регистрации).

Правилами государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (Гостехнадзора) предусмотрена форма обращения и обязательный перечень документов, необходимых для снятия самоходной техники с государственного учета.

В рассматриваемом случае основанием для отказа в снятии с государственного регистрационного учета спорного погрузчика явилось установленное Министерством отсутствие у предприятия документов, подтверждающих право собственности на спорный погрузчик.

Суд первой инстанции установил, что указанный вывод Министерства не основан на законе и противоречит фактическим обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении настоящего дела. У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводом суда.

Так, судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в 2000 году погрузчик ТО-18Д гос. номер ХЕ213574, ПСМ N АА209910 от 12.05.1998, заводской номер 579, двигатель N 023650 был передан ООО "Уралтракомплект" в счет погашения задолженности, о чем свидетельствует приказ КУИЗО N 1267 от 29.05.2000 (л.д. 28), акт приема-передачи от 05.06.2020 (л.д. 29-30) и письмо ООО "Уралтракомплект" о передачи погрузчика в счет исполнения договора (л.д. 24).

Собственником погрузчика стало ООО "Уралтракомплект", который на учет данный погрузчик не поставил.

Предприятие 25.11.2020 обратилось к заинтересованному лицу в порядке пункта 5.1 Правил государственной регистрации с заявлением о снятии с регистрационного учета погрузчика, так как владельцем данного погрузчика является ООО "Уралтракомплект" (л.д. 21).

В письме от 01.12.2020 заинтересованное лицо отказало в снятии с регистрационного учета погрузчика, так как отсутствуют регистрационные документы и паспорт машины, регистрационные знаки (л.д. 22).

Данные документы заявитель не мог представить заинтересованному лицу в связи с тем, что они находятся у ООО "Уралтракомплект".

Также в подтверждение того, что спорной погрузчик и документы на него находятся у ООО "Уралтракомплект", заявителем представлены соответствующий приказ Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска о передаче погрузчика в счет задолженности от 29.05.2000 N 1267 (л.д. 28), акт приема-передачи от 05.06.2020 (л.д. 29-30) с указанием необходимых идентифицирующих данных на машину.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу действующего законодательства право собственности на транспортное средство возникает из сделок, а не в связи с регистрацией этого средства в соответствующих органах, поэтому переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи.

Кроме того, как разъяснено в абзаце 2 пункта 36 Постановления Пленума N 10/22 право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Так положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона N 196-ФЗ не содержат норм, ограничивающих право собственности по распоряжению транспортными средствами в случаях, когда эти транспортные средства не сняты собственником с регистрационного учета, а также нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства не возникает на них право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Преамбула Постановления N 938 предусматривает, что государственная регистрация осуществляется в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации.

Напротив, из пункта 3 Постановления N 938 следует, что регистрационные действия обязаны совершать собственники транспортных средств, либо лица от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами. При этом указанные лица обязаны зарегистрировать не право собственности или иные вещные права, а транспортные средства, либо изменить регистрационные данные.

То есть действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества, а не со снятием прежним собственником или владельцем с регистрационного учета перед совершением сделки о прекращении права собственности на транспортное средство и регистрации его за новым собственником.

Таким образом, документами, подтверждающими отчуждение права собственности МУП "ПОВВ" на спорный погрузчик, являются приказ Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска о передачи погрузчика в счет задолженности от 29.05.2000 N 1267 (л.д. 28), акт приема-передачи от 05.06.2020 (л.д. 29-30).

Вместе с тем суд первой инстанции дал верную оценку тому, что из приведенных ранее положений Правил государственной регистрации следует, что паспорт самоходной машины не является регистрационным документом, а лишь является титулом, подтверждающим нахождение погрузчика на праве собственности у ООО "Уралтракомплект".

Таким образом, несмотря на то, что приказ и акт приема-передачи не подменяют паспорт самоходной машины, в данном конкретном случае суд первой инстанции верно установил, что снятие с учета возможно и без предъявления паспорта самоходной машины применительно к установленным судом обстоятельствам, когда прежний собственник передал паспорт машины вместе с погрузчиком и на момент передачи не снял ее с учета, а новый собственник за регистрацией не обратился.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что отчуждение самоходной машины произошло в 2000 году, но вместе с тем несоблюдение срока по снятию с учета погрузчика предприятием и непредставление полного пакета документов не является основанием для последующего отказа Министерством в снятии погрузчика с регистрации, поскольку предприятием представлены достоверные и достаточные доказательства того, что спорная самоходная машина находится на праве собственности у ООО "Уралтракомплект".

В силу изложенного судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами Министерства о том, что в силу пункта 5.1 Правил государственной регистрации снять спорную машину с учёта должен предыдущий владелец при наличии полного пакета документов и государственных регистрационных знаков что, прямо предусмотрено нормативным правовым актом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 06.06.1995 N 7-П, от 13.06.1996 N 14), суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Фактически Правила государственной регистрации не регламентируют рассматриваемую спорную ситуацию, однако формальная ссылка заинтересованного лица на Правила государственной регистрации также влечет невозможность снятия с регистрационного учета самоходной машины прежним собственником.

Заявитель, обратившись к заинтересованному лицу с заявлением о снятии с регистрационного учета самоходной машины, реализовал свою обязанность на снятие с учета погрузчика в соответствии с пунктом 5.1 Правил государственной регистрации.

Ссылка апеллянта на судебную практику, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Приведенная судебная практика не свидетельствует о сложившейся единообразной практике, поскольку принята по иным фактическим обстоятельствам, существенно отличающихся от рассматриваемого спора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда и считает, что Министерство фактически своим отказом не предоставило возможность предприятию исполнять предусмотренную законом обязанность по снятию погрузчика с регистрационного учета, в связи с чем у заинтересованного лица отсутствовали правовые основания для отказа предприятию в снятии с регистрационного учета погрузчика ТО-18Д госномер ХЕ213574, ПСМ N АА209910 от 12.05.1998, заводской номер 579, двигатель N 023650.

Оспариваемый отказ Министерства обоснованно признан судом незаконным, суд правомерно обязал Министерство устранить допущенные нарушения прав и законных интересов МУП "ПОВВ".

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Фонд Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 июня 2021 г. по делу N А76-52645/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов Н.А. Иванова