Определение Верховного Суда РФ от 28 февраля 2022 г. N 305-ЭС19-24903(3) по делу N А40-91415/2017
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Букинистъ" (далее - общество) на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2021 по делу N А40-91415/2017,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройИндустрияГрупп" (далее - должник) уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными операций по перечислению должником в пользу общества денежных средств в общем размере 80 000 000 руб., применении последствий недействительности этих платежей.
Определением суда первой инстанции от 30.04.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 02.08.2021 и округа от 06.12.2021, заявление удовлетворено, оспариваемые операции признаны недействительными, применены последствия недействительности в виде обязания общества возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в указанном размере.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и принять по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для квалификации оспариваемых сделок в качестве подозрительных и признания их недействительными.
При этом судами правомерно учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по другому обособленному спору в рамках настоящего дела о банкротстве.
С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.
Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья |
Д.В. Капкаев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 28 февраля 2022 г. N 305-ЭС19-24903(3) по делу N А40-91415/2017
Текст определения опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
22.03.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-75594/2022
23.12.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14131/18
20.12.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14131/18
10.10.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-56150/2022
10.10.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-55840/2022
12.09.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14131/18
16.02.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-89093/2021
14.12.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-71992/2021
14.12.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14131/18
06.12.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14131/18
13.09.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-46201/2021
18.08.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-44014/2021
02.08.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-35455/2021
16.06.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14131/18
31.03.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4691/2021
23.11.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14131/18
07.09.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-36307/20
24.03.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14131/18
27.01.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-80534/19
04.12.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-66094/19
03.12.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-58759/19
22.10.2019 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-58759/19
03.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-91415/17
16.09.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14131/18
09.09.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-91415/17
30.05.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-21022/19
04.12.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-91415/17
10.09.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14131/18
14.06.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-19329/18
02.11.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-91415/17
16.08.2017 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-91415/17