Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2021 г. N Ф05-14131/18 по делу N А40-91415/2017

город Москва

06 декабря 2021 г.

Дело N А40-91415/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Тарасова Н.Н.

при участии в судебном заседании:

от ООО "БукинистЪ" - Чуванов Д.Ю. -дов. от 25.05.2021 г.

от УФНС РФ по г. Москве - Прокопьев Е.В. - дов. от 03.09.2021 г.

рассмотрев в судебном заседании 29 ноября 2021 года кассационную жалобу

ООО "БукинистЪ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2021 года и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2021 года

о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств ООО "СтройИндустрияГрупп" в пользу ООО "БукинистЪ" в размере 80 000 000 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтройИндустрияГрупп"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2017 ООО "СтройИндустрияГрупп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Шангареева Ю.З., о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 157 от 26.08.2017.

16.11.2020 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление УФНС России по г. Москве о признании сделки по перечислению денежных средств ООО "СтройИндустрияГрупп" в пользу ООО ООО "БукинистЪ" недействительной и применении последствий недействительности сделки, в виде возврата в конкурсную массу ООО "СтройИндустрияГрупп" денежных средств в размере 80 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2021 года оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2021 года, заявление уполномоченного органа удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "БукинистЪ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказать.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что в ходе выездной налоговой проверки, проводимой в отношении должника, проверялась его деятельность за период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2014 года. При этом векселя выданы должником 16 февраля 2016 года.

Таким образом, в решении, на которое ссылался налоговый орган и которое положено в основу обжалуемых судебных актов, обстоятельства, связанные с выдачей данных векселей, сделками с ними, их дальнейшем обращением и прочим, судами не установлены, а в ходе проведения самой проверки не проверялись налоговым органом в принципе.

Также заявитель в кассационной жалобе просил обратить внимание на то, что финансовое состояние ООО "БукинистЪ" как на момент приобретение векселей, так и на настоящий момент, позволяло и позволяет расплатиться за приобретенные векселя с участниками сделок на согласованных условиях. Так, ООО "БукинистЪ" является собственником нескольких объектов коммерческой недвижимости в самом центре города Москвы, чья совокупная стоимость существенно превышает рыночную стоимость приобретенных векселей.

Заявитель указывал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства злоупотребления правом со стороны ООО "БукинистЪ" при совершении оспариваемой сделки, в том числе, наличия либо сговора между должником и ООО "БукинистЪ", либо осведомленности ООО "БукинистЪ" о подобных действиях должника.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

На основании определения от 29.11.2021 по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Холодковой Ю.Е. на судью Тарасова Н.Н.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, согласно выпискам о движении денежных средств по счетам должника уполномоченным органом установлено, что в декабре 2016 года должником произведен ряд операций по перечислению денежных средств в адрес ООО "БукинистЪ" на сумму 80 000 000 руб.

Требование ООО "БукинистЪ" основано на вексельных обязательствах, возникших из договоров купли-продажи векселей:

от 04.07.2016 N 04/07-ТСУ, заключенного с ООО "ТехСтройУправление" (всего 13 штук, серии АА, порядковые номера с 1 по 13 включительно, выданных 16.02.2016 должником (векселедатель) в пользу ООО "ТехСтройУправление", срок платежа "по предъявлении, но не позднее 01.07.2018", на сумму 493 500 000 руб.);

от 30.11.2016 No30/ll-CK, заключенного с ООО "СК "Профессионал" (всего 9 штук, серии АА, порядковые номера с 18 по 26 включительно, выданных 16.02.2016 должником 3 А40-91415/17 (векселедатель) в пользу ООО "СК "Профессионал", срок платежа "по предъявлении, но не позднее 31.12.2018", на сумму 356 231 600 руб.).

Конкурсный кредитор указал, что на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также ст. 10, 168 ГК РФ сделки по перечислению денежных средств ООО "СтройИндустрияГрупп" в пользу ООО "БукинистЪ" являются недействительными сделками, поскольку они направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С данными выводами согласился апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как указано в п. 9 Постановления Пленума ВАС N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что в рамках выездной налоговой проверки в отношении ООО "СтройИндустрияГрупп" решением Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве от 22.06.2018 N 08-21/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения установлены следующие существенные обстоятельства.

ООО "ТехСтройУправление" заключены договоры с ООО "СтройИндустрияГрупп" от 05.05.2015 N СИГ-СМР-0105/15 и от 02.11.2015 N СИГ-СМ021/15 на осуществление строительно-монтажных работ.

Выездной налоговой проверкой было установлено, что ООО "ТехСтройУправление" имеет признаки фирмы-"однодневки", строительно-монтажные работы по договорам от 05.05.2015 N СИГ-СМР-0105/15 и от 02.11.2015 N СИГ-СМ021/15 обществом не выполнялись.

В отношении ООО "СтройИндустрияГрупп" установлено отсутствие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений должника и ООО "СК "Профессионал".

ООО "СК "Профессионал" имело минимальную численность сотрудников; в результате проведенных допросов лиц, числившихся получателями доходов в ООО "СК "Профессионал", установлена непричастность данных свидетелей к финансово-хозяйственной деятельности указанных организаций; в результате проведенных экспертиз подписей от имени руководителей ООО "СК "Профессионал" установлено, что подписи на исследуемых документах по взаимоотношениям с ООО "СтройИндустрияГрупп" выполнены неустановленными лицами; из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "СК "Профессионал" установлен "транзитный" характер платежей в пользу одних и тех же организаций с признаками "фирм-однодневок", должностные лица которых отказались от причастности к деятельности указанных фирм либо являлись номинальными; установлена операционная зависимость ООО "Стройиндустриягрупп" (Заказчик) и ООО "СК "Профессионал"; установлено совпадение IP- и МАС-адресов использования системы "Клиент- Банк" организациями ООО "СК "Профессионал" и ООО "СтройИндустрияГрупп", что свидетельствует о взаимозависимости и подконтрольности данных компаний.

Как отметили суды, ООО "БукинистЪ" в качестве обоснования реальности соглашения от 07.07.2017, заключённого с ООО "Травертино", представило копию выписки по банковскому счету N 40702810538100100861 со сведениями о перечислении 20 562 577,96 руб. в пользу ООО "Травертино".

Вместе с тем, как указанно самим ответчиком, размер задолженности ООО "БукинистЪ" перед ООО "Травертино" установлен в п. 1 соглашения от 07.07.2017 и составляет 827 944 391 руб.

Согласно п. 5.1 соглашения ответчику предоставлена отсрочка по погашению задолженности до 31.12.2020. При этом в п. 5.5.1 указано, что ООО "Травертино" полагается к выплате вся сумма денежных средств фактически полученной ООО "БукинистЪ" от ООО Стройиндустриягрупп", за исключением суммы в размере 20 562 577.96 руб., которая была выплачена ранее.

Согласно имеющимся выпискам по банковским счетам ООО "Травертино", оплата по договорам цессии N 12/12-СК от 12.12.2016 (заключен с ООО "СК "Профессионал") и N 19/07-ТСУ от 19.07.2016 (заключен с ООО "ТехСтройУправление") ООО "Травертино" не производилась. Таким образом, оспариваемые платежи на сумму 80 000 000 руб. по вексельным обязательствам, совершенные должником 01.12.2016 и 09.12.2016 в пользу ООО "Букинистъ", осуществлены при неравноценном встречном исполнении.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2017 по делу N А40-91415/2017 в отношении ООО "СтройИндустрияГрупп" введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, сведения о результатах инвентаризации опубликованы на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщением от 20.11.2017 N 2248352.

Судами учтено, что ООО "БукинистЪ", фактически получив от должника денежные средства в размере 80 000 000 руб., должно было перечислить в пользу ООО "Травертино" денежные средства в размере 59 437 422,04 руб. (с учетом произведенной ранее выплаты в размере 20 562 577,96 руб.), что составляет 74,2% от полученных денежных средств.

Вместе с тем, как верно отмечено судами, доказательств перечисления вышеуказанных денежных средств ООО "БукинистЪ" не представлено.

Судами установлено, что согласно инвентаризационным описям, совокупная стоимость имущества должника составляет 800 322 711,20 руб. (из них 757 749 161,38 руб. - дебиторская задолженность).

Вместе с тем, по результатам проведенной оценки рыночная стоимость имущества должника в совокупности составляет 47 799 460 руб., что подтверждается отчетами об оценке от 26.02.2018 N 18-044о и от 26.03.2018 N 18-043д (опубликованы на сайте ЕФРСБ сообщением от 29.03.2018 N 2576569). Размер кредиторской задолженности, признанной арбитражным судом обоснованной, составляет 1 152 306 429,09 руб.

Таким образом, суд пришли к обоснованному выводу о том, что перечисленные в пользу ООО "Букинистъ" денежные средства в размере 80 млн. руб. составляют 62,5 % от совокупной рыночной стоимости имущества должника на момент осуществления спорных банковских операций.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности к заявлению конкурсного управляющего, судами учтены положения части 1 статьи 181 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Суды справедливо заметили, что требование уполномоченного органа включено в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 г.

Конкурсный кредитор приобретает соответствующий статус и в полной мере становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, обладающим всей совокупностью процессуальных прав с момента принятия судом определения о включении его требований в реестр требований кредиторов должника (определение ВС РФ от 30.05.2019 N 306-ЭС18-25689).

В этой связи конкурсный кредитор не вправе обжаловать судебные акты, принятые по делу о банкротстве должника, до даты вынесения определения о включении его требований в реестр требований кредиторов, за исключением случаев обжалования требования об установлении требований иных кредиторов.

Заявление УФНС России по г. Москве о признании сделки по перечислению денежных средств ООО "СтройИндустрияГрупп" в размере 80 000 000, 00 руб. в пользу ООО "БукинистЪ" недействительной и применении последствий недействительности сделки поступило в Арбитражный суд г. Москвы 16.11.2020 г., в связи с чем, судами правомерно отклонен довод о пропуске срока исковой давности.

Кроме того, судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что в рассматриваемом случае подлежат применению также положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права и разъяснений, злоупотребление гражданином своими гражданскими правами выражается в уменьшении должником стоимости или размера своего имущества, которые привели или могут привести к исключению возможности кредиторов получить удовлетворение за счет его стоимости (например, в случае отчуждения безвозмездно либо по заведомо заниженной цене третьим лицам).

То есть, такое уменьшение означает наличие цели (намерения) в причинении вреда кредиторам (злоупотребление правом).

Презумпция добросовестности сторон при совершении сделок является опровержимой.

В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923).

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 года N 6526/10 по делу N А46-4670/09, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага в том числе уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия. Указанная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 01.12.2015 года 4-КГ15-54).

Таким образом, для данного поведения характерны намерения причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 и п. 2 ст. 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.

В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10, п. 1, п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Рассматривая вопрос о применении последствий недействительной сделки, суд первой инстанции указал на следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Правовые последствия недействительной сделки, признанной таковой в рамках дела о банкротстве должника, предусмотренные в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, направлены на возврат в конкурсную массу полученного лицом имущества по такой сделке или на возмещение действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе по делу N А40-91415/17 приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2021 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2021 года по делу N А40-91415/17 - оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2021 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2021 года по делу N А40-91415/17, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2021 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Н. Тарасов