Определение Верховного Суда РФ от 28 февраля 2022 г. N 302-ЭС21-29360 по делу N А78-8049/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 февраля 2022 г. N 302-ЭС21-29360 по делу N А78-8049/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Салтанова Николая Михайловича (Иркутская обл.; далее - заявитель, предприниматель) на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.10.2021 по тому же делу по исковому заявлению предпринимателя к Государственной инспекции труда Забайкальского края (далее - ответчик) о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

как установлено судами, предприниматель обратился в суд с иском, полагая, что действия ответчика по внесению определенной информации в Единый государственный реестр проверок (далее - реестр) являются не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию предпринимателя.

В дальнейшем заявитель, полагая, что ответчик в добровольном порядке удовлетворил его требования, отказался от иска.

В заявлении об отказе от иска предприниматель указал на то, что после его обращения в суд ответчик 21.06.2021 внес в реестр информацию о признании судом отсутствия вины предпринимателя в невозможности проведения проверки N 752004816819.

Прекращая пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и исходил из того, что действия по внесению изменений в реестр совершены ответчиком в рамках регламентированной действующим законодательством процедуры на основании соответствующего обращения предпринимателя, а не в связи с добровольным опровержением сведений, порочащих деловую репутацию истца, по требованиям заявленного иска, в связи с чем распределил расходы по уплате государственной пошлины с учетом положений абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации; суд возвратил заявителю государственную пошлину в размере 4 200 рублей.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 определение суда первой инстанции от 16.07.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.10.2021 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291 ⁶, части 1 статьи 291 ¹¹ Кодекса кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Прекращая производство по делу и разрешая вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины, суды руководствовались положениями части 1 статьи 13.3. Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Положением о территориальном органе Федеральной службы по труду и занятости - Государственной инспекции труда в Забайкальском крае (утверждено Приказом Роструда от 28.12.2009 N 462), пунктами 12, 22 Правил формирования и ведения единого реестра проверок, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2015 N 415, и указали на то, что внесение инспекцией в единый реестр проверок сведений об отсутствии вины предпринимателя в невозможности проведения проверки N 752004816819 не свидетельствует о добровольном удовлетворении ответчиком требований истца.

Указанные действия совершены ответчиком в рамках регламентированной действующим законодательством процедуры на основании соответствующего обращения предпринимателя, а не в связи с добровольным опровержением сведений, порочащих деловую репутацию истца, по требованиям заявленного им иска.

При этом судами установлено, что предприниматель обратился в суд с иском раньше, чем в инспекцию с требованием о внесении изменений в реестр проверок.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова