Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 04АП-4363/21 по делу N А78-8049/2020

г. Чита

1 сентября 2021 г.

Дело N А78-8049/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 сентября 2021 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лоншаковой Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём Пушкаревой А.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Салтанова Николая Михайловича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 июля 2021 года по делу N А78-8049/2020 по иску индивидуального предпринимателя Салтанова Николая Михайловича (ОГРН 304753418700372, ИНН 753400000403) к Государственной инспекции труда по Забайкальскому краю (ОГРН 1027501157694, ИНН 7536030419) о признании сведений, размещенных в Едином реестре проверок, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, об обязании их опровергнуть путем внесения информации в Единый реестр проверок,

при участии в судебном заседании:

от истца - Салтанова Н.Г., доверенность от 13.03.2014; Ченская И.В. - доверенность от 19.04.2021, диплом ДВС 0912287 от 04.07.2003;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Салтанов Николай Михайлович (далее - истец, ИП Салтанов Н.М.) обратился в арбитражный суд с иском к Государственной инспекции труда в Забайкальском крае (далее - ответчик, Инспекция) об обязании немедленно после принятия решения, в соответствии с п. 8, 22 Правил формирования и ведения единого реестра проверок, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.04.2015 N 415, внести изменения в Единый реестр проверок относительно проверки с регистрационным номером 7520048168819, исключив из него сведения о невозможности проведения проверки в связи с воспрепятствованием ее проведению, и указав в качестве основания прекращения проверки - "при организации и проведении проверки допущены грубые нарушения, предусмотренные законодательством о государственном контроле (надзоре)" (п. 27 Административного регламента, утвержденного Приказом Минтруда РФ N 160 от 13.06.2019).

Определением от 19.01.2021 суд по ходатайству истца приостановил производство по делу, протокольным определением от 12.05.2021 производство по делу возобновлено.

Истец уточнил исковые требования и окончательно просил:

- признать содержащиеся в Едином реестре проверок сведения о воспрепятствовании проведению проверки N 752004816819 не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ИП Салтанова Н.М.,

- в целях защиты чести, достоинства и деловой репутации истца обязать ответчика внести в Единый реестр проверок информацию об отсутствии вины ИП Салтанова Н.М. в невозможности проведения проверки по причине воспрепятствования проведению проверки N 752004816819, назначенной Распоряжением руководителя Государственной инспекции труда Забайкальского края N 75/4-169-20-ТПР/12-6689-И/73-261 от 27.07.2020, со ссылкой на решение Центрального районного суда г. Читы от 11.02.2021, которым исключена вина ИП Салтанова Н.М. в невозможности проведения проверки N752004816819 по причине воспрепятствования ее проведению.

Определением от 29.06.2021 уточненные требования приняты к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

22.6.2021 истец представил заявление о полном отказе от иска в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 16.07.2021 производство по делу прекращено. ИП Салтанову Н.М. из федерального бюджета возвращено 4 200 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части распределения расходов по оплате государственной пошлины, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить с удовлетворением заявленного требования о принятии отказа от иска в связи с добровольным удовлетворением требований и возложении на ответчика обязанности возмещения истцу оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 6 000 руб.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права, указав, что нормами ни ГК РФ, ни АПК РФ, ни иными законами не предусмотрена возможность опровержения сведений, содержащихся в Едином реестре проверок путем подачи иска о защите деловой репутации, суд ошибочно применил абзац 4 статьи 7 Постановления Пленума ВС РФ N 3 от 24.02.2005, посчитав Единый реестр проверок официальным документом, поскольку не применил понятие официального документа, данного в статье 5 Федерального закона от 29.12.199 N 77-ФЗ "Об обязательном экземпляре документов", не применил положения Федерального закона N 149-ФЗ от 27.07.2006 "Об информации, информационных технологиях и о защите информации". Суд первой инстанции принял отказ от иска, однако не признал факта добровольности его удовлетворения ответчиком, в связи с чем лишил истца не только возможности возмещения оплаченной им государственной пошлины в полном объеме, но и понесенных судебных расходов по рассмотрению в суде заявленного иска.

Заявитель считает, что судом допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов ИИ Салтанова Н.М. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав пояснения представителей истца, повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Четвертый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ИП Салтанов Н.М. обратился с иском к Государственной инспекции труда в Забайкальском крае с требованиями неимущественного характера. Государственная пошлина по иску составила 6 000 руб. и уплачена ИП Салтановым Н.М. платежным поручением N 3960 от 10.09.2020.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд первой инстанции принял отказ ИП Салтанова Н.М. от иска и прекратил производство по делу, возвратив истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 200 руб.

Предметом апелляционного обжалования является судебный акт суда первой инстанции в части распределения расходов по уплате государственной пошлины при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от заявленных, с учетом уточнений, исковых требований.

Согласно статье 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения арбитражным судом производства по делу.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов (абзац второй названной нормы).

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству (абзац третий названной нормы).

Как следует из абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В силу положений статьи 49, пунктов 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) только истец формирует исковые требования, суд не вправе самостоятельно менять предмет либо основание иска и не вправе выходить за пределы заявленных требований, а также суд не вправе нарушать принципы, установленные в статьях 8, 9 АПК РФ, и ограничивать права, определенные в статье 41 АПК РФ.

В рамках настоящего иска ИП Салтанов Н.М. заявил, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, требования о признании содержащихся в Едином реестре проверок сведений о воспрепятствовании проведению проверки N 752004816819 не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ИП Салтанова Н.М., об обязании ответчика в целях защиты чести, достоинства и деловой репутации истца внести в Единый реестр проверок информацию об отсутствии вины ИП Салтанова Н.М. в невозможности проведения проверки по причине воспрепятствования проведению проверки N 752004816819, назначенной Распоряжением руководителя Государственной инспекции труда Забайкальского края N 75/4-169-20-ТПР/12-6689-И/73-261 от 27.07.2020, со ссылкой на решение Центрального районного суда г. Читы от 11.02.2021, которым исключена вина ИП Салтанова Н.М. в невозможности проведения проверки N 752004816819 по причине воспрепятствования ее проведению.

В заявлении об отказе от иска ИП Салтанов Н.М. указал на то, что после обращения в суд с настоящим иском Государственная инспекция труда в Забайкальском крае 21.06.2021 внесла в Единый реестр проверок информацию о признании судом отсутствия вины ИП Салтанова Н.М. в невозможности проведения проверки N 752004816819, назначенной Распоряжением руководителя инспекции N 75/4-169-20-ТПР/12-6689-И/73-261 от 27.07.2020, о чем посредством электронной почты информировала истца с приложением соответствующих доказательств, то есть добровольно исполнила требования истца

Между тем, суд первой инстанции, прекращая производство по делу и разрешая вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины, пришел к выводу, что внесение ответчиком указанных выше сведений в Единый реестр проверок не свидетельствует о добровольном удовлетворении требований истца, поскольку указанные действия инспекции совершены в рамках регламентированной действующим законодательством процедуры на основании соответствующего обращения предпринимателя, а не в связи с добровольным опровержением сведений, порочащих деловую репутацию истца, по требованиям заявленного иска.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается по следующим мотивам.

По смыслу ст. 152 ГК РФ иски по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения. Лицо, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа, вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", содержится разъяснение о том, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3).

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в статье 12 ГК РФ.

При этом выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заинтересованным лицом, однако избранный им способ защиты должен привести к действительному восстановлению нарушенного материального права или реальной защите его законного интереса. Избрание истцом способа защиты, не соответствующего характеру нарушения материального права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истец просил признать содержащиеся в Едином реестре проверок сведения о воспрепятствовании проведению проверки N 752004816819 не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ИП Салтанова Н.М.

Между тем, в соответствии с требованиями статьи 13.3 (в редакции, действующей на до 01.07.2021 ) Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) в целях обеспечения учета проводимых при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля проверок, а также их результатов создается единый реестр проверок. Единый реестр проверок является федеральной государственной информационной системой. Оператором единого реестра проверок является Генеральная прокуратура Российской Федерации.

Согласно части 2 указанной статьи правила формирования и ведения единого реестра проверок утверждаются Правительством Российской Федерации. Указанными правилами определяются, в том числе состав включенной в единый реестр проверок информации о проверке, ее результатах и принятых мерах по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, сроки и порядок включения данной информации в этот реестр.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 2015 г. N 415 утверждены Правила формирования и ведения единого реестра проверок, которые устанавливают порядок формирования и ведения единого реестра проверок при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля в Российской Федерации (далее-Правила).

В соответствии с пунктами 12, 22 Правил органы контроля осуществляют внесение информации в единый реестр проверок и несут ответственность за ее достоверность. В случае отмены результатов проведенной проверки информация об этом подлежит внесению в Единый реестр проверок уполномоченным должностным лицом органа контроля не позднее 3 рабочих дней со дня поступления указанной информации в орган контроля. Обращения заинтересованных лиц о внесении изменений в единый реестр проверок в части исправления содержащихся в едином реестре проверок недостоверных сведений рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) органа контроля, издавшим распоряжение или приказ о проведении проверки, не позднее 10 рабочих дней со дня поступления обращения в орган контроля. В случае признания таких обращений обоснованными исправление указанных сведений осуществляется уполномоченным должностным лицом органа контроля не позднее одного рабочего дня со дня рассмотрения обращения.

Как следует из материалов дела, ИП Салтанов Н.М. обратился с настоящим иском в суд 11.09.2020.

04.06.2021 истец направил ответчику заявление о внесении изменений в Единый государственный реестр проверок относительно проверки N 752004816819 в порядке, установленном пунктом 22 Правил N 415. По результатам указанного обращения ответчик 15.06.2021 сообщил истцу, что запросил решение Центрального районного суда от 30.12.2020, а 30.06.2021 уведомил истца о внесении изменений в реестр.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оценка внесенных в Единый реестр проверок сведений не может являться предметом проверки на соответствие действительности по иску о защите деловой репутации, поэтому истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, указав, что действия ответчика по внесению изменений в Единый реестр проверок совершены в рамках регламентированной действующим законодательством процедуры на основании соответствующего обращения предпринимателя, а не в связи с добровольным опровержением сведений, порочащих деловую репутацию истца, по требованиям заявленного иска.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Заявляя в жалобе доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права истец не указывает, как данные обстоятельства повлияли на законность обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что изложенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые бы имели юридическое значение для принятия судебного акта по существу, влияли бы на его законность и обоснованность, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не являющимися основанием для изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая, что доказательства добровольного удовлетворения ответчиком требований истца из материалов дела не усматриваются, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в отнесении судебных расходов на ответчика и возврате истца 70% уплаченной при подаче иска государственной пошлины из федерального бюджета.

Само по себе несогласие заявителя с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 272 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 июля 2021 года по делу N А78-8049/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.В. Лоншакова