Решение Суда по интеллектуальным правам от 25 февраля 2022 г. по делу N СИП-750/2021 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку для вывода о сходстве средств индивидуализации до степени смешения достаточно опасности введения потребителя в заблуждение относительно происхождения товара (услуги)

Решение Суда по интеллектуальным правам от 25 февраля 2022 г. по делу N СИП-750/2021

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Мындря Д.И.,

судей Погадаева Н.Н., Булгакова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климиной Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Гладуна Сергея Васильевича (г. Гатчина, Ленинградская обл. ОГРНИП 317470400065672) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) от 15.07.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения от 31.12.2020 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 686161.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Киберкар Мотор Рус" (ул. Маломосковская, д. 22, стр. 1, помещение 2, ч. ком. 67, Москва, 129626, ОГРН 1177746362452).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Гладуна Сергея Васильевича - Анюров В.Н. (по доверенности от 17.01.2022);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Халявин С.Л. (по доверенности от 02.04.2021);

от общества с ограниченной ответственностью "Киберкар Мотор Рус" - Мирошкин П.Ю. (по доверенности от 01.07.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гладун Сергей Васильевич (далее - предприниматель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 15.07.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения от 31.12.2020 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 686161.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кибер Кар Мотор Рус" (далее - общество).

В обоснование заявленных требований предприниматель указывает на неподтвержденность использования обществом фирменного наименования в отношении услуг, однородных услугам 35, 37, 42-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), для которых зарегистрирован спорный товарный знак, до даты его приоритета.

Заявитель полагает несостоятельными выводы Роспатента о наличии заинтересованности общества в оспаривании правовой охраны спорного товарного знака, так как право на фирменное наименование "Киберкар" принадлежат иному лицу, не являющемуся подателем возражения, а фирменное наименование общества очевидно не тождественно и не сходно со спорным товарным знаком ввиду различия графических и словесных элементов, обуславливающих восприятие сравниваемых обозначений.

Роспатент представил отзыв на заявление, в котором выразил несогласие с изложенными в нем доводами и просил оставить оспариваемое решение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

От общества также поступил отзыв, в котором, наряду с согласием с позицией административного органа по настоящему делу, указано на наличие в действиях предпринимателя по регистрации спорного товарного знака признаков злоупотребления правом.

Третье лицо сообщает, что заявитель как лицо, состоявшее в договорных отношениях с обществом, не мог не знать о ведении им деятельности, однородной услугам, в отношении которых испрашивалась правовая охрана обозначения, входящего в состав фирменного наименования общества.

В судебном заседании представитель предпринимателя выступил по доводам заявления, настаивал на его удовлетворении.

Представители Роспатента, общества поддержали правовые позиции, изложенные в представленных отзывах, просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела и доводы сторон, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, предприниматель является правообладателем комбинированного товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 686161, зарегистрированного 05.12.2018 с приоритетом от 29.03.2018 по заявке N 2018712333 в отношении товаров "аппаратура звукозаписывающая; аппараты для передачи звука; аппараты проекционные; аппараты электрические для дистанционного зажигания; видеокамеры; видеоэкраны; громкоговорители; мегафоны; медиаплееры портативные; мембраны [акустика]; плееры для компакт-дисков; приборы навигационные для транспортных средств [бортовые компьютеры]; приемники [аудио-видео]; приложения для компьютерного программного обеспечения, загружаемые; программы для компьютеров; программы компьютерные [загружаемое программное обеспечение]; программы операционные для компьютеров; проигрыватели; радиомачты; радиопередатчики [дистанционная связь]; радиоприборы; радиоприемники для транспортных средств; сабвуферы; системы контроля доступа электронные для блокировки двери; стереоприемники портативные; телевизоры; устройства для видеозаписи; устройства для воспроизведения звука; устройства для предотвращения краж электрические; устройства звуковые сигнальные; устройства охранной сигнализации; устройства связи акустические; устройства сигнальные аварийные; устройства сигнальные противотуманные, за исключением взрывчатых; устройства сигнальные тревожные; устройства суммирующие; устройства считывающие [оборудование для обработки данных]; эквалайзеры [аудиоаппаратура]" 09-го, услуг "продвижение продаж для третьих лиц" 35-го, услуг "аэрография автомобилей; мойка автомобилей; мытье автомобилей; покраска автомобилей; обслуживание техническое транспортных средств; полирование транспортных средств; переоборудование и тюнинг автомобилей и их двигателей, включённый в 37 класс; повторная или ремонтная отделка автомобилей; придорожный ремонт автомобилей; ремонт буксировочного узла автомобилей; помощь при поломке, повреждении транспортных средств; ремонт и техническое обслуживание автомобилей; техническое обслуживание и осмотр автомобилей; установка салонов автомобилей по индивидуальному заказу; установка электрического и электронного оборудования в автомобилях; услуги по балансировке колес; установка, техническое обслуживание и ремонт электроприводов и систем приводов для автомобилей; экспертиза автомобилей и их частей до начала работ по их техническому обслуживанию и ремонту; установка и ремонт охранной сигнализации; услуги по антикоррозионной защите автомобилей; установка и ремонт устройств для кондиционирования воздуха; чистка сухая; чистка транспортных средств" 37-го и услуг "инсталляция программного обеспечения; консультации по вопросам программного обеспечения; мониторинг компьютерных систем для выявления неисправностей; обеспечение программное как услуга [SaaS]; обслуживание программного обеспечения; разработка программного обеспечения" 42-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Общество 31.12.2020 обратилось в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны указанному товарному знаку в отношении всех товаров и услуг, указанных в перечне свидетельства, мотивированным несоответствием регистрации требованиям пункта 8 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Доводы возражения сводились к тому, что оспариваемый товарный знак сходен до степени смешения с фирменными наименованиями общества и связанного с ним лица, общества с ограниченной ответственностью "Киберкар", исключительные права на которые возникли у этих лиц ранее даты приоритета оспариваемого товарного знака.

Совместно с возражением общество представило копии следующих документов: учредительные документы лица, подавшего возражение, и выписка из Единого государственного реестра юридических лиц со сведениями о нем; выписка из Единого государственного реестра юридических лиц со сведениями об обществе с ограниченной ответственностью "Киберкар"; договоры аренды и субаренды нежилых помещений с платежными поручениями на оплату арендной платы по ним; акты сверки расчетов с дебиторами и кредиторами общества; платежные поручения на оплату услуг по размещению его рекламы на "Яндекс. Директ" и на сайтах в сети Интернет; распечатки архивных страниц из сети Интернет с рекламой; скриншоты страниц со сведениями об услугах лица, подавшего возражение, в социальных сетях; свидетельства о регистрации доменных имен; договор о предоставлении услуг телефонной связи и соглашение о переуступке прав и обязанностей по нему обществу; бухгалтерская справка общества о продажах и установке им устройств и программного обеспечения; договоры поставки товаров с товарными накладными по ним; договоры оказания услуг по установке электрооборудования; распечатка сведений о патенте на полезную модель видеоинтерфейса транспортного средства; договор на разработку дизайна логотипа и лицензионный договор о предоставлении права его использования лицу, подавшему возражение.

По результатам рассмотрения возражения Роспатент принял решение от 15.07.2021 о его удовлетворении и признании предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 686161 недействительным.

Принимая указанное решение, Роспатент исходил из того, что общество является заинтересованным лицом в подаче возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку по основанию несоответствия пункту 8 статьи 1483 ГК РФ, поскольку согласно представленным документам осуществляет свою деятельность в сфере торговли автомобильными деталями, узлами и принадлежностями и технического обслуживания автотранспортных средств.

Административный орган констатировал, что общество с 2017 года фактически выступало в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, оказывая услуги, которые могут быть соотнесены с частью услуг, для которых зарегистрирован товарный знак предпринимателя.

Вывод о сходстве товарного знака предпринимателя и фирменного наименования общества был сделан Роспатентом с учетом того, что доминирующий в оспариваемом товарном знаке словесный элемент "KIBERCAR" и начальная, акцентирующая на себе внимание, отличительная часть фирменного наименования "Киберкар" фонетически тождественны.

Вместе с тем Роспатент сохранил правовую охрану товарного знака в отношении всех товаров 09-го и услуг "разработка программного обеспечения" 42-го классов МКТУ, поименованных в перечне свидетельства, посчитав, что общество оказывает услуги в совершенно ином сегменте рынка и использование обозначения "KIBERCAR/Киберкар" разными хозяйствующими субъектами не приведет к смешению этих товаров и услуг в гражданском обороте.

Не согласившись с решением административного органа, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный правовой акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения Роспатента заявителем не пропущен, что не оспаривается административным органом.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, исходя из которых рассмотрение возражения и принятие решения по результатам его рассмотрения входят в компетенцию Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что не оспаривается заявителем в поданном в суд заявлении.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления N 10, при рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

Как правомерно указал Роспатент, с учетом даты (29.03.2018) приоритета товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 686161 правовая база для оценки его охраноспособности включает вышеуказанный Кодекс и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 июля 2015 N 482 (далее - Правила).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия исключительного права на товарный знак, если правовая охрана была ему предоставлена с нарушением требований пунктов 1-5, 8 и 9 статьи 1483 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1513 ГК РФ возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку по основаниям, предусмотренным подпунктом 1 пункта 2 статьи 1512 настоящего Кодекса, может быть подано заинтересованным лицом.

В силу пункта 8 статьи 1483 ГК РФ, в частности, не могут быть в отношении однородных товаров зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с охраняемым в Российской Федерации фирменным наименованием или коммерческим обозначением (отдельными элементами таких наименования или обозначения), права на которые в Российской Федерации возникли у иных лиц ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

Согласно пункту 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети Интернет.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1475 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица либо внесения сведений об изменении фирменного наименования и прекращается в момент исключения фирменного наименования из ЕГРЮЛ в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

При этом согласно пункту 1 статьи 1473, пункту 2 статьи 1475 ГК РФ фирменное наименование подлежит охране со дня государственной регистрации юридического лица.

Пунктом 6 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее.

Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном ГК РФ, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) либо полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения.

Применительно к фирменному наименованию в круг обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении вопроса о соответствии или несоответствии товарного знака требованиям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ, входят:

1) соотношение даты возникновения исключительного права на фирменное наименование, охраняемое на территории Российской Федерации, и даты приоритета спорного товарного знака;

2) наличие или отсутствие тождества либо сходства до степени смешения фирменного наименования (его отдельных элементов) и спорного товарного знака;

3) однородность товаров и услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак, и видов деятельности юридического лица с противопоставленным фирменным наименованием (товаров и услуг, относящихся к сфере такой деятельности);

4) использование фирменного наименования до даты приоритета спорного товарного знака.

По смыслу статьи 10 ГК РФ установление злоупотребления правом со стороны лица, предъявившего заявление в суд, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его требований.

С учетом ссылок общества на обстоятельства дела N А40-233549/2020, в котором действия предпринимателя по регистрации спорного товарного знака были квалифицированы в качестве злоупотребления правом, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для фактически повторного рассмотрения вопроса о добросовестности указанного лица при обращении в Роспатент с заявкой на регистрацию товарного знака (часть 1 статьи 16, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом возражение было основано на пункте 6 статьи 1483 ГК РФ, против чего не возражает третье лицо по делу.

Как усматривается из материалов дела, общество было зарегистрировано в качестве юридического лица 10.04.2017, в связи с чем Роспатент верно установил факт возникновения у подателя возражения исключительного права на фирменное наименование значительно ранее подачи третьим лицом заявки на регистрацию спорного товарного знака (29.03.2018).

Поскольку спорный товарный знак "Киберкар" может создать препятствия обществу в индивидуализации осуществляемой хозяйственной деятельности под обозначением "Киберкар Мотор Рус", третье лицо является заинтересованным в оспаривании правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 686161, что также отражено в решении Роспатента от 15.07.2021.

Суд считает необходимым отметить, что в основу оспариваемого решения административного органа, вопреки мнению заявителя, не были положены обстоятельства, установленные исходя из сходства товарного знака предпринимателя с фирменным наименованием другого юридического лица (общества с ограниченной ответственностью "Киберкар"), генеральным директором и учредителем которого является то же лицо, которое выполняет функцию единоличного исполнительного органа общества.

Роспатент верно отметил, что возражение было подано лишь от имени общества, ввиду чего приведенные в нем мотивы о сходстве оспариваемого товарного знака до степени смешения со средством индивидуализации юридического лица подлежат рассмотрению применительно к подателю, действующему самостоятельно и обосновавшему свою заинтересованность.

Как разъяснено в пункте 152 постановления N 10, в ходе рассмотрения соответствующего спора судом должно быть установлено, что истец и ответчик имеют тождественные или сходные до степени смешения фирменные наименования и фактически занимаются конкретными установленными судом аналогичными видами деятельности.

Аналогичный подход должен быть применен и к пункту 8 статьи 1483 ГК РФ, который, как и комментируемая в пункте 152 постановления N 10 статья 1474 ГК РФ, основан на положениях пункта 6 статьи 1252 ГК РФ.

Соответствующая правовая позиция содержится в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 16.06.2020 по делу N СИП-583/2019.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 162 постановления N 10, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Разъяснения, изложенные в пункте 162 постановления N 10, применяются в том числе в отношении установления сходства обозначений для целей пункта 8 статьи 1483 ГК РФ.

По общему правилу вопрос о сходстве обозначений разрешается судом самостоятельно с позиции среднего потребителя соответствующих товаров. Однако данный подход не исключает необходимости руководствоваться существующими правовыми подходами при сравнении обозначений, и в соответствии с такими подходами мотивировать соответствующие выводы.

Согласно пункту 41 Правил обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 настоящих Правил.

Согласно пункту 41 Правил обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные различия.

В соответствии с пунктом 42 Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Как следует из подпункта 1 пункта 42 Правил, сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

Вышеуказанные признаки учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно подпункту 1 пункта 42 Правил признаками фонетического сходства обозначений являются: наличие близких и совпадающих звуков, близость звуков, составляющих обозначения, расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу, наличие совпадающих слогов и их расположение, число слогов в обозначениях, место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений, близость состава гласных, близость состава согласных, характер совпадающих частей обозначений, вхождение одного обозначения в другое, ударение.

Как установлено подпунктом 2 пункта 42 Правил, графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 42 Правил признаками смыслового сходства являются: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Судебная коллегия, самостоятельно сравнив спорный товарный знак и фирменное наименование третьего лица, отмечает высокую степень сходства отличительной части фирменного наименования и оспариваемого товарного знака.

В первую очередь такое сходство достигается за счет полного фонетического вхождения в состав сравниваемых обозначений словесного элемента "KIBERCAR/Киберкар".

Суд считает, что словесный элемент "KIBERCAR" является сильным (доминирующим) элементом спорного товарного знака, поскольку оно композиционно расположено в центре комбинированного обозначения, в то время как графический элемент представляет собой фон яркого цвета, функция которого направлена на привлечение внимание к единственному словесному элементу, выполненному в иной цветовой гамме оригинальным шрифтом.

В то же время коллегия судей подчеркивает, что сама по себе природа фирменного наименования не предполагает включение в него изобразительного элемента и основную индивидуализирующую функцию в нем выполняет словесная составляющая.

При этом Роспатент обоснованно отметил, что акцент сосредоточен на начальном слове фирменного обозначения "Киберкар", поскольку словесные элементы "Мотор Рус" указывают на вид предприятия и сферу его деятельности и не оказывают влияние на восприятие фирменного наименования в целом.

С учетом изложенного имеющие место графические отличия сравниваемых обозначений не исключают того, что они могут ассоциироваться между собой по производимому общему зрительному впечатлению, усиливающемуся за счет включения в состав противопоставленного фирменного наименования единственного словесного элемента товарного знака предпринимателя.

Суд также признает, что на различительную способность влияет факт того, что фирменное наименование общества также составлено на английском языке из словесных элементов, часть которых образует спорный товарный знак.

Довод заявителя о том, что фирменное наименование общества на иностранном языке не использовалось им для индивидуализации своей деятельности, не умаляет тот факт, что последнее, предъявив возражение, обратилось в защиту своего исключительного права. Сведения о фирменном наименовании общества на английском языке были внесены в ЕГРЮЛ на основании содержания учредительных документов названного лица. Указанное обстоятельство является основанием возникновения у третьего лица исключительного права на обозначение "KIBERCAR MOTOR RUS" до даты приоритета спорного товарного знака.

Вместе с тем наличие или отсутствие возможности смешения спорного товарного знака и фирменного наименования в спорной ситуации зависит и от однородности товаров/услуг, для которых зарегистрирован спорный товарный знак, и видов деятельности, которые фактически осуществляются подателем возражения под фирменным наименованием.

Применительно к пункту 45 Правил при установлении однородности товаров (услуг) определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю либо о том, что услуги оказываются одним исполнителем.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, содержание услуг, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации / способы оказания (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров (услуг) делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Рассмотрев доводы предпринимателя о необоснованности вывода Роспатента в части однородности деятельности общества со всеми услугами 35, 37-го и частью услуг 42-го классов МКТУ, суд отклоняет его как несостоятельный.

Подтвержденная и заявленная в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ деятельность общества, направленная на продажу дополнительных электронных устройств для автомобилей, их установку и последующее обслуживание в автомобильных сервисных центрах, в том числе и при установке, настройке программного обеспечения для этих устройств, однородна вышеназванным позициям, поскольку являются взаимозаменяемыми, взаимодополняемыми и имеют один круг потребителей.

Так как в материалах административного дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о наличии у общества производственных мощностей для изготовления устанавливаемых им на автомобили электронных устройств и программного обеспечения, Роспатент верно не установил осуществление указанным лицом деятельности в отношении товаров 09-го и услуги "разработка программного обеспечения" 42-го классов МКТУ.

Приведенные предпринимателем мотивы об отсутствии у общества заинтересованности в подаче возражения не основаны на оспаривании доказательственного значения представленных третьим лицом документов по существу. В связи с этим выводы Роспатента в анализируемой части признаются судом обоснованными и в заявлении, поданном в суд, объективно не опровергнутыми.

Суд также исходит из того, что для вывода о сходстве средств индивидуализации до степени смешения достаточно опасности введения потребителя в заблуждение относительно происхождения товара (услуги).

С учетом изложенного оспариваемое решение Роспатента не противоречит закону или иному нормативному правовому акту, поэтому не может быть признано недействительным.

При указанных обстоятельствах суд, оценив материалы дела, приходит к выводу о законности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку он принят уполномоченным органом, соответствует действующему законодательству, в связи с чем требование заявителя о признании его недействительным удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления с учетом принятого судебного акта подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования индивидуального предпринимателя Гладуна Сергея Васильевича оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Д.А. Булгаков