Решение Суда по интеллектуальным правам от 1 марта 2022 г. по делу N СИП-890/2021 Суд отказал в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, поскольку его использование подтверждается совокупностью доказательств, каждое из которых не опровергнуто ответчиком документально

Решение Суда по интеллектуальным правам от 1 марта 2022 г. по делу N СИП-890/2021

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 1 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 1 марта 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Погадаев Н.Н.,

судьи - Борисова Ю.В., Пашкова Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богдановой М.В., рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Ногинский пищевой комбинат" (142410, Московская область, г. Ногинск, ул. Бетонная, д. 1, ОГРН 1085031003958) к акционерному обществу "Жировой комбинат" (620085, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Титова, 27, ОГРН 1026605759696) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 409974 в отношении всех товаров вследствие его неиспользования,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Ногинский пищевой комбинат" - Казеко И.Н. (по доверенности от 20.04.2021);

от акционерного общества "Жировой комбинат" - Бурда М.С. (по доверенности от 27.09.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ногинский пищевой комбинат" (далее - истец) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к акционерному обществу "Жировой комбинат" (далее - ответчик) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 409974 вследствие его неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

В обоснование требований истец указывает на то, что с 1997 года производит и реализует пищевые масла, майонез и майонезный соус, а также иные продукты питания, относящиеся к 30-му классу Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Истец поясняет, что в силу характера осуществляемой им хозяйственной деятельности дополнительной модернизации производственных мощностей, на которых будут выпускаться товары, однородные тем, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак, не требуется.

В качестве подтверждения предпринятых подготовительных действий для использования сходного с товарным знаком ответчика обозначения в отношении однородных товаров истец ссылается на разработку дизайнов новых брендов и подачу в Роспатент заявок N 2021739979, N 2021739980, N 2021739981 и N 2021739984 на регистрацию в качестве товарных знаков указанных в них комбинированных обозначений.

Истец отмечает, что ввиду сходства до степени смешения заявленных им обозначений со спорным товарным знаком этот товарный знак может быть противопоставлен Роспатентом заявкам истца.

С целью устранения указанного препятствия в регистрации заявленных обозначений, как поясняет истец, он направил в адрес ответчика предложение в порядке статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), однако получил отказ. При этом, по мнению истца, спорный товарный знак ответчиком не используется.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на недоказанность заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, наличие признаков злоупотребления правом в действиях истца, а также на фактическое использование товарного знака ответчиком.

По мнению ответчика, действия истца по обращению с настоящим иском следует рассматривать как злоупотребление правом, поскольку истец не может не знать о присутствии на рынке товаров ответчика под спорным товарным знаком; истец не подтвердил реальных планов использования обозначения, соответствующего спорному товарному знаку либо указанного в его заявках; обозначение по заявке истца скопировано с товарного знака ответчика и обладает карикатурным характером; досудебное обращение истца к ответчику содержит требования в отношении множества товарных знаков; истец одновременно обратился в Суд по интеллектуальным правам с 22 однотипными исками.

Как указывает ответчик, в спорный период товарный знак использовался в том виде, в каком зарегистрирован, для продвижения майонезной продукции "Московский провансаль" в рекламном видеоролике.

Также ответчик отмечает, что товарный знак использовался с несущественными изменениями на современных упаковках майонезной продукции "Московский провансаль".

Кроме того, ответчик утверждает, что прекращение правовой охраны оспариваемого товарного знака не устранит препятствий для использования в силу сохранения исключительных прав у ответчика на другие товарные знаки.

Оспаривая доводы ответчика о доказанности использования товарного знака, истец в своих возражениях на отзыв ссылается на признание ответчиком факта неиспользования оспариваемого товарного знака в том виде, в котором он зарегистрирован.

Истец считает, что информация о наличии измененного спорного товарного знака в рекламном видеоролике без сведений о введении товаров в гражданский оборот, не может приниматься во внимание при установлении факта использования товарного знака истцом.

По утверждению истца, введение в оборот продукции "Московский провансаль" на современных упаковках не является использованием спорного товарного знака.

По мнению истца, регистрация ответчиком различных товарных знаков с тождественным словесным элементом свидетельствует о том, что ответчик воспринимает их как товарные знаки, обладающие самостоятельной правовой охраной.

Кроме того, истец в возражениях приводит доводы о недоказанности использования товарного знака под контролем правообладателя, об отсутствии в действиях истца злоупотребления правом.

Роспатент в отзыве указывает, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака вследствие его неиспользования не относится к компетенции данного административного органа. Одновременно Роспатентом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленное требование в полном объеме.

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Роспатент, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направил. В соответствии с положениями статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей Роспатента.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из нижеследующего.

Судом установлено, что ответчик является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 409974 с датой приоритета от 01.07.2008, зарегистрированного в отношении товара "майонез" 30-го класса МКТУ.

Ссылаясь на свою заинтересованность в использовании сходных с данным товарным знаком обозначений в отношении однородных товаров и полагая, что он не используется правообладателем в отношении данных товаров в течение трех лет, предшествующих дате направления предложения заинтересованного лица, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.

Заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован (далее - предложение заинтересованного лица). Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования принимается судом в случае неиспользования правообладателем товарного знака в отношении соответствующих товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в течение трех лет, непосредственно предшествующих дню направления правообладателю предложения заинтересованного лица.

Правовая охрана товарного знака прекращается с даты вступления в законную силу решения суда.

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора, что соответствует положениям абзаца четвертого пункта 1 статьи 1486 ГК РФ и подтверждается представленным в материалы дела предложением истца заинтересованного лица с доказательствами его направления 10.06.2021 ответчику, а также соблюден двухмесячный срок ожидания ответа правообладателя с момента направления этого предложения и тридцатидневный срок на подачу искового заявления (исковое заявление подано в суд 27.08.2021).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

Применительно к пункту 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в досрочном прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака. К таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию.

Согласно пункту 165 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 162 Постановления N 10, однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Согласно пункту 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах; обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В обоснование своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака истец указал, что осуществляет деятельность по производству и реализации в том числе пищевых масел, майонеза и майонезного соуса.

Кроме того, истец подал заявки N 2021739979, N 2021739980, N 2021739981 и N 2021739984 на регистрацию в качестве товарных знаков указанных в них комбинированных обозначений в отношении части товаров 29-го и 30-го классов МКТУ.

В подтверждение своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака истцом в материалы дела представлены: распечатки сайта mayonez.com; информация о регистрации домена mayonez.com; выписки из ЕГРЮЛ; дипломы, присужденные за качество продукции; технические условия и описания о продукции; договоры аренды недвижимости и оборудования; товарные накладные и счета-фактуры; универсальные передаточные акты; сведения о заявках.

Представленные истцом документы в совокупности подтверждают осуществление истцом деятельности по реализации пищевых масел, майонеза и майонезного соуса.

Обозначения по заявкам истца N 2021739979, N 2021739980, N 2021739981 и N 2021739984 являются сходными со спорным товарным знаком ввиду фонетического, графического и семантического сходства доминирующих словесных элементов "Московский провансаль".

Имеющиеся различия между обозначениями в виде дополнительных словесных и изобразительных элементов не исключает вывода об их сходстве, поскольку сильные элементы заявленных обозначений полностью семантически и фонетически включают в себя доминирующий словесный элемент спорного товарного знака.

Сходство обозначений и спорного товарного знака фактически признается и самим истцом, утверждающим, что спорный знак является препятствием к использованию обозначений по поданным заявкам (часть 3.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду часть 3.1 статьи 70 АПК РФ

Пищевые масла, майонезы и майонезные соусы, реализуемые истцом и производимые с его участием, совпадают с товарами, в отношении которого истец испрашивает досрочное прекращение правовой охраны товарного знака, или являются однородными ему. Однородность реализуемых истцом пищевых масел, майонеза и майонезного соуса обусловлена отнесением их к продукции для приема в пищу, функциональным назначением, местом реализации (соответствующие продуктовые отделы магазинов), одинаковым кругом потребителей.

Оценив совокупность представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу о том, что он является лицом, имеющим реальное намерение использовать в гражданском обороте при осуществлении деятельности по производству и реализации пищевых масел, майонеза, майонезного соуса и иных пищевых продуктов обозначения, сходные до степени смешения со спорным товарным знаком. Следовательно, истец является лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении товаров "майонез, соус майонезный".

Вместе с тем доводы ответчика о недоказанности заинтересованности истца и наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом не могут быть признаны обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Кодекса), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По смыслу приведенных норм и их официальных разъяснений, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица.

Из приведенных выше правовых норм также следует, что под злоупотреблением правом понимается и ситуация, когда лицо действует формально в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом, и целью его действий является обход установленных в целях защиты прав другого лица обязательных требований и ограничений.

Суд по интеллектуальным правам, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о недоказанности ответчиком наличия в действиях истца по обращению с настоящим иском признаков злоупотребления правом, поскольку совокупность произведенных истцом действий по подготовке к использованию сходных со спорным товарным знаком обозначений, однозначно не свидетельствует о создании видимости заинтересованности.

Суд полагает недоказанным совершение указанных действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав со стороны истца. Действия по предъявлению иска не позволяют с очевидностью сделать вывод о том, что они носили корыстный характер, не соответствовали духу честности, разумности (в том числе в отношении выбора способов, средств и целей своего поведения), либо иным образом отличались заведомой недобросовестностью.

При этом коллегия судей отмечает, что доводы ответчика сводятся к совершению истцом совокупности действий (обращение в Суд по интеллектуальным правам с 22 однотипными исками), что предусматривает необходимость выяснения фактических обстоятельств, подлежащих установлению в рамках иных споров (сходство дизайнов, предмет и основания иных исков, возражений, аффилированность лиц), тогда как злоупотребление правом может быть признано на основании фактических обстоятельств (совершения лицом действий), установленных в рамках конкретного спора. Доказательства существования всех перечисленных обстоятельств ответчиком в рамках настоящего дела не представлены, в связи с чем суд не имеет оснований для учета этих обстоятельств при установлении признаков злоупотребления правом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1486 ГК РФ на правообладателе лежит бремя доказывания использования товарного знака.

Согласно пункту 2 статьи 1486 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 ГК РФ, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Исходя из даты направления истцом предложения ответчику (10.06.2021) период времени, в отношении которого правообладателем должно быть доказано использование спорного товарного знака, составляет с 10.06.2018 по 09.06.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В подтверждение использования товарного знака ответчик представил: выписки из ЕГРЮЛ; письма-согласия; сведения о серии товарных знаков; изображения упаковок за различные годы; документацию на разработку видеоролика; эфирные справки; справку о реализации майонезной продукции; заключения экспертиз; сведения о заявках; протокол осмотра доказательств; бланки согласования макетов упаковки; товарные накладные; счета-фактуры; сведения об общеизвестном в Российской Федерации товарном знаке "Московский провансаль"; договоры и т.д.

Исследовав представленные ответчиком документы, суд приходит к выводу о том, что они подтверждают использование оспариваемого товарного знака в отношении товара "майонез".

Суд отклоняет довод истца о том, что часть представленных сведений, а именно документов в отношении рекламного ролика, не относится к делу, так как они не связаны с введением майонезной продукции "Московский провансаль" в оборот.

Реклама так же, как и продажа продукции, прямо предусмотрена в качестве самостоятельных способов использования товарных знаков пунктом 2 статьи 1486 ГК РФ, и в дело представлены достаточные доказательства того, что майонезная продукция "Московский провансаль" действительно продвигалась средствами рекламы и вводилась в оборот ответчиком.

При этом использование спорного товарного знака в несколько отличном исполнении на представленных упаковках майонезной продукции "Московский провансаль" не влечет вывод об отсутствии использования спорного товарного знака, поскольку не свидетельствует об изменении его словесных элементов, выполняющих основную индивидуализирующую функцию, и не способно воспрепятствовать узнаванию потребителями этой продукции как товара производителя, использующего спорный товарный знак.

Введение в гражданский оборот товара ответчиком подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, счетами-фактурами. При этом реализация товара осуществлялась крупным розничным торговым сетям и в больших объемах, что помимо товарных накладных и счетов-фактур, в том числе подтверждается справкой ответчика по продажам.

Довод истца о недоказанности ответчиком того, что использование спорного товарного знака происходило с согласия и под контролем лица, являвшегося в значимый для дела период правообладателем товарного знака, подлежит отклонению ввиду следующего.

По смыслу пункта 2 статьи 1486 ГК РФ использование товарного знака лицом под контролем правообладателя - это использование такого знака при отсутствии заключенного между правообладателем и лицом, фактически использующим товарный знак, лицензионного договора.

При этом под использованием товарного знака под контролем правообладателя понимается использование товарного знака по воле правообладателя. По общему правилу, воля правообладателя на использование товарного знака (знака обслуживания) третьим лицом может быть выражена в договоре с этим третьим лицом.

Для целей применения положений пункта 2 статьи 1486 ГК РФ правовое значение имеет не формальное соблюдение требований к оформлению отношений участников гражданского оборота, которое в данном случае определяет наступление или ненаступление определенных правовых последствий лишь для участников этих отношений, а наличие в гражданском обороте товаров (услуг), маркированных спорным товарным знаком (знаком обслуживания), на законном основании, то есть по воле правообладателя (пункт 3 статьи 1484 данного Кодекса).

При установлении факта использования товарного знака другим лицом под контролем правообладателя суд оценивает все представленные доказательства в их совокупности и по результатам оценки определяет, осуществлялось ли использование товарного знака по воле правообладателя, независимо от наличия или отсутствия пороков выражения этой воли.

Представленные документы подтверждают наличие выраженной воли бывшего правообладателя спорного товарного знака на его использование ответчиком.

Ссылка на то, что исходя из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным достоверно установить, в каком именно виде (упаковке) товар присутствовал в гражданском обороте, не может быть признана обоснованной.

Факт введения в гражданский оборот продукции с этикеткой, содержащей воспроизведение спорного товарного знака без его существенных изменений, которые бы не позволили потребителю идентифицировать использование товарного знака и (или) ассоциировать обозначения между собой, следует из совокупности представленных ответчиком в материалы дела доказательств, в которых содержится изображение предлагаемого к продаже либо приобретенного товара со словесным элементом "Московский провансаль".

Доводы истца о неотносимости и отсутствии доказательственного значения иных представленных ответчиком документов не опровергают факт использования спорного товарного знака, подтверждаемый надлежащими доказательствами.

Суд по интеллектуальным правам в рассматриваемом случае исходит из того, что использование спорного товарного знака подтверждается совокупностью доказательств, каждое из которых не опровергнуто ответчиком документально, и в том числе учитывает, что истец, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации представленных ответчиком доказательств не заявлял.

Между тем истец основывает свои суждения на изолированной оценке представленных ответчиком доказательств в отдельности, очевидно избегая оценки представленной в материалы дела доказательственной базы в совокупности и взаимосвязи доказательств.

Вместе с тем ни одно из доказательств, представленных ответчиком, не может быть признано судом недостоверным, поскольку для этого отсутствуют какие-либо основания.

Прочие доводы истца не влияют на вывод о доказанности использования спорного товарного знака.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что ответчик доказал использование спорного товарного знака в отношении товара "майонез".

При таких обстоятельствах, несмотря на доказанность истцом заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, исковые требования о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 409974 удовлетворению не подлежат.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления подлежат отнесению на истца в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью "Ногинский пищевой комбинат" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Погадаев

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Е.Ю. Пашкова