Решение Суда по интеллектуальным правам от 1 марта 2022 г. по делу N СИП-225/2020 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку наличие у истца заключенных договоров с иными лицами на производство и реализацию продукции, а также на разработку соответствующих этикеток, логотипа не оправдывают действий правообладателя спорного товарного знака по приобретению прав на него

Решение Суда по интеллектуальным правам от 1 марта 2022 г. по делу N СИП-225/2020

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 1 марта 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Рогожина С.П., Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Игнашевым М.В. рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Элит Продукт" (Ленинградский просп., д. 37, корп. 3, эт. 7, пом. IX, ком. 7, Москва, 125167, ОГРН 1047796703283) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1027739154343) от 13.12.2019 об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 690394.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены иностранное лицо Horizon Food Kft. (Kiskorosi ut 12, 6000 Kecskemet, Hungary), иностранное лицо Bajaki Ferenc (Kecskemet-Hetenyegyhaza Kossuth L.U. 11/2, 6044, Hungary), акционерное общество "Торговый дом "Перекресток" (ул. Средняя Калитниковская, д. 28, стр. 4, Москва, 109029, ОГРН 1027700034493).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Элит Продукт" - Сербиян Е.В. (по доверенности от 01.05.2021);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Гаглоева В.П. (по доверенности от 02.04.2021);

от акционерного общества "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" - Малюкина А.В. (по доверенности от 12.11.2019);

от иностранного лица Horizon Food Kft. - Свинцов М.Л. (по доверенности от 25.10.2021);

от иностранного лица Bajaki Ferenc - Свинцов М.Л. (по доверенности от 15.06.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Элит Продукт" (далее - заявитель, общество "ТД "Элит Продукт", общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 13.12.2019 об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 690394.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены иностранное лицо Horizon Food Kft. (далее - компания), иностранное лицо Bajaki Ferenc, акционерное общество "Торговый дом "Перекресток" (далее - общество "ТД "Перекресток").

Заявление общества (с учетом письменных пояснений) мотивировано необоснованностью вывода Роспатента о наличии оснований для применения положений статьи 6.septies Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (далее - Парижская конвенция) и подпункта 5 пункта 2 статьи 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Заявитель ссылается на то, что Bajaki Ferenc на дату подачи заявки на регистрацию товарного знака в Венгрии не являлся участником компании; у общества отсутствовали какие-либо отношения с Bajaki Ferenc; между обществом и компанией не имелось агентских отношений; лицензионный договор между компанией и Bajaki Ferenc недействителен, так как является безвозмездным, заключен до регистрации товарного знака по законодательству Венгрии и предоставление права использования товарного знака не зарегистрировано в установленном порядке.

Как утверждает общество "ТД "Элит Продукт", оно ранее иностранных лиц создало и ввело в гражданский оборот обозначение "Мадьярица" / "Magyarica".

Общество указывает на ненадлежащую оценку Роспатентом материалов административного дела.

Заявитель оспаривает приложенные иностранными лицами к возражению письменные доказательства: 1) лицензионный договор от 18.07.2017, заключенный между компанией и Bajaki Ferenc; 2) договор комиссии по продажам от 31.08.2017, на основании исследования которых были сделаны выводы Роспатента, изложенные в оспариваемом решении.

Роспатент и третьи лица в представленных отзывах на заявление и письменных пояснениях просят отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель общества "Торговый Дом "Элит Продукт" просил удовлетворить заявленные требования.

Представители Роспатента и третьих лиц в судебном заседании возражали против удовлетворения требований заявителя.

Представитель общества заявил устное ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности явки в судебное заседание генерального директора по болезни.

Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку в судебном заседании принимает участие профессиональный представитель общества "ТД "Элит Продукт", участвовавший в судебных заседаниях на протяжении длительного времени и знакомый с материалами дела. При этом личное участие руководителя общества не признается судом обязательным. Кроме того, документы о болезни генерального директора суду не представлены.

Заявлявшиеся неоднократно в ходе судебного разбирательства ходатайства представителя общества об отложении судебного разбирательства, мотивированные необходимостью участия в судебном заседании по другому делу, также были отклонены судом ввиду их необоснованности. Представитель в любом случае имеет возможность выбора, в каком именно судебном заседании ему целесообразно принять участие. Кроме того, дело рассматривается в течение длительного времени, в связи с чем очередное отложение судебного разбирательства очевидно умалило бы права и законные интересы других участников судебного процесса.

Выслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта ввиду следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество "ТД "Элит Продукт" является правообладателем товарных знаков:

"" по свидетельству Российской Федерации N 691175, зарегистрированного 14.01.2019 по заявке N 2018709744 с приоритетом от 14.03.2018 в отношении товаров 5-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "питание детское", 29-го класса МКТУ "айвар [консервированный перец]; артишоки консервированные; бобы консервированные; бобы соевые консервированные для употребления в пищу; грибы консервированные; желе мясное; желе пищевое; желе фруктовое; закуски легкие на основе фруктов; икра; икра баклажанная; икра кабачковая; йогурт; компоты (десерт из вареных фруктов); консервы мясные; консервы овощные; консервы рыбные; консервы фруктовые; концентраты бульонные; кукуруза сахарная, обработанная; муссы овощные; муссы рыбные; мякоть фруктовая; мясо; мясо консервированное; овощи консервированные; овощи сушеные; овощи, подвергнутые тепловой обработке; оливки консервированные; паста томатная; паштеты из печени; пектины для кулинарных целей; плоды или ягоды, сваренные в сахарном сиропе; продукты молочные; продукты рыбные пищевые; пюре клюквенное; пюре томатное; пюре яблочное; салаты овощные; салаты фруктовые; составы для приготовления бульонов; составы для приготовления супов; супы; супы овощные; тунец неживой; фрукты глазированные; фрукты замороженные; фрукты консервированные; фрукты, консервированные в спирте; фрукты, подвергнутые тепловой обработке; цедра фруктовая; чеснок консервированный; чечевица консервированная; ягоды консервированные", 32-го класса МКТУ "аперитивы безалкогольные; вода содовая; воды [напитки]; воды газированные; воды минеральные [напитки]; воды столовые; квас [безалкогольный напиток]; коктейли безалкогольные; коктейли на основе пива; лимонады; напитки безалкогольные; напитки на базе меда безалкогольные; напитки на базе риса, кроме заменителей молока; напитки на основе молочной сыворотки; напитки прохладительные безалкогольные; напитки со вкусом кофе безалкогольные; напитки со вкусом чая безалкогольные; напитки фруктовые безалкогольные; нектары фруктовые с мякотью безалкогольные; пиво; пиво имбирное; пиво солодовое; порошки для изготовления газированных напитков; сассапариль [безалкогольный напиток]; сиропы для лимонадов; сиропы для напитков; смузи [напитки на базе фруктовых или овощных смесей]; сок томатный [напиток]; сок яблочный безалкогольный; соки овощные [напитки]; соки фруктовые; составы для изготовления газированной воды; составы для изготовления ликеров; составы для изготовления напитков; сусла; сусло виноградное неферментированное; сусло пивное; сусло солодовое; таблетки для изготовления газированных напитков; шербет [напиток]; экстракты фруктовые безалкогольные; экстракты хмелевые для изготовления пива; эссенции для изготовления напитков", 33-го класса МКТУ "водка; водка анисовая; водка вишневая; джин; дижестивы [ликеры и спиртные напитки]; коктейли; ликер анисовый; ликеры; напитки алкогольные смешанные, за исключением напитков на основе пива; напитки алкогольные, кроме пива; напитки алкогольные, содержащие фрукты; напитки спиртовые; напитки, полученные перегонкой; напиток медовый [медовуха]; настойка мятная; настойки горькие; ром; сидр грушевый; сидры; спирт рисовый; экстракты спиртовые; экстракты фруктовые спиртовые; эссенции спиртовые";

"Мадьярица" по свидетельству Российской Федерации N 690394, зарегистрированного 27.12.2018 по заявке N 2018711161 с приоритетом от 22.03.2018 в отношении товаров 29-го класса МКТУ "айвар [консервированный перец]; артишоки консервированные; бобы консервированные; бобы соевые консервированные для употребления в пищу; грибы консервированные; желе мясное; желе пищевое; желе фруктовое; закуски легкие на основе фруктов; икра; икра баклажанная; икра кабачковая; йогурт; компоты (десерт из вареных фруктов); консервы мясные; консервы овощные; консервы рыбные; консервы фруктовые; концентраты бульонные; кукуруза сахарная, обработанная; муссы овощные; муссы рыбные; мякоть фруктовая; мясо; мясо консервированное; овощи консервированные; овощи сушеные; овощи, подвергнутые тепловой обработке; оливки консервированные; паста томатная; паштеты из печени; пектины для кулинарных целей; плоды или ягоды, сваренные в сахарном сиропе; продукты молочные; продукты рыбные пищевые; пюре клюквенное; пюре томатное; пюре яблочное; салаты овощные; салаты фруктовые; составы для приготовления бульонов; составы для приготовления супов; супы; супы овощные; тунец неживой; фрукты глазированные; фрукты замороженные; фрукты консервированные; фрукты, консервированные в спирте; фрукты, подвергнутые тепловой обработке; цедра фруктовая; чеснок консервированный; чечевица консервированная; ягоды консервированные".

Компания и Bajaki Ferenc 24.05.2019 обратились в Роспатент с возражениями против предоставления правовой охраны указанным товарным знакам, мотивированными несоответствием их регистрации требованиям подпункта 5 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ, статьи 6.septies Парижской конвенции, и подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Доводы возражения иностранных лиц были обусловлены следующим:

Bajaki Ferenc принадлежит исключительное право на зарегистрированный в Национальном ведомстве по интеллектуальной собственности Венгрии за N 225818 по заявке от 18.07.2017 комбинированный товарный знак, включающий словесный элемент "Мадьярица";

Bajaki Ferenc учредил компанию и на основании лицензионного договора от 18.07.2017 предоставил ей право использовать свой комбинированный товарный знак;

между компанией и обществом "ТД "Элит Продукт" заключены дистрибьюторское соглашение от 28.06.2017 и контракт на поставку товаров от 02.08.2017 N 17, по условиям которых компания поставляет плодоовощную консервацию по маркой "Madjarica" (Мадьярица), а названное общество на условиях исключительной дистрибьюции обязуется принять товар и реализовать его на территории Российской Федерации. Факт поставки товаров подтверждается копиями финансовых и товаросопроводительных документов;

Bajaki Ferenc и компания не давали своего согласия обществу "ТД "Элит Продукт" на регистрацию обозначения "Magyarica" в качестве товарного знака и на дату подачи заявки на регистрацию спорного товарного знака это общество знало об использовании обозначения указанными иностранными лицами;

являясь агентом компании и зарегистрировав спорный товарный знак, общество "ТД "Элит Продукт" нарушило положения подпункта 5 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ и статьи 6.septies Парижской конвенции;

регистрация спорного товарного знака способна ввести в заблуждение потребителя относительно изготовителя товара, что свидетельствует о нарушении положений подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ. На этикетках реализуемой обществом "ТД "Элит Продукт" продукции производителем указана компания, в связи с чем у потребителя может создаваться не соответствующее действительности представление о том, что при маркировке собственных однородных товаров 29-го класса МКТУ спорным товарным знаком его качество обеспечивается под контролем компании;

семантическое значение обозначения "Мадьярица", включающего корень "Мадьяр", исходя из сведений Толкового словаря Ожегова С.И. понимается как "венгр", так как это самоназвание венгров, имеет производное прилагательное "венгерский", в связи с чем регистрация спорного товарного знака способна ввести потребителя в заблуждение и породить представление о месте происхождения маркированного этим знаком товара в Венгрии, тогда правообладатель указанного товарного знака находится на территории России;

общество "ТД "Элит Продукт" не могло не понимать, что обращение в Роспатент с заявлением о регистрации спорного товарного знака, который воспроизводит используемое другим хозяйствующим субъектом обозначение, не может быть отнесено к обычной деловой практике, что свидетельствует о злоупотреблении этим обществом своими правами.

К возражению иностранные лица приложили копии названных выше дистрибьюторского соглашения, контракта на поставку товаров, финансовых и товаросопроводительных документов, учредительных документов компании, свидетельства на зарегистрированный в Венгрии товарный знак, лицензионного договора, а также фотографии продукции компании.

Впоследствии в дополнение к возражению, в том числе на заседаниях коллегии Палаты по патентным спорам, иностранные лица представили значительный объем иных письменных документов, которые административный орган признал изменяющими мотивы возражения и не исследовал при принятии оспариваемого ненормативного правового акта.

Решениями административного органа от 13.09.2019 возражения компании и Bajaki Ferenc удовлетворены:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату решений административного органа следует читать как "от 13.12.2019 г."

предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 690394 признано недействительным в отношении товаров 29-го класса МКТУ "айвар [консервированный перец]; артишоки консервированные; бобы консервированные; бобы соевые консервированные для употребления в пищу; грибы консервированные; икра; икра баклажанная; икра кабачковая; компоты (десерт из вареных фруктов); консервы мясные; консервы овощные; консервы рыбные; консервы фруктовые; кукуруза сахарная, обработанная; муссы овощные; муссы рыбные; мясо консервированное; овощи консервированные; овощи, подвергнутые тепловой обработке; оливки консервированные; паста томатная; паштеты из печени; плоды или ягоды, сваренные в сахарном сиропе; пюре клюквенное; пюре томатное; пюре яблочное; салаты овощные; салаты фруктовые; фрукты консервированные; фрукты, консервированные в спирте; фрукты, подвергнутые тепловой обработке; чеснок консервированный; чечевица консервированная; ягоды консервированные";

предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 691175 признано недействительным в отношении товаров 29-го класса МКТУ "айвар [консервированный перец]; артишоки консервированные; бобы консервированные; бобы соевые консервированные для употребления в пищу; грибы консервированные; икра; икра баклажанная; икра кабачковая; компоты (десерт из вареных фруктов); консервы мясные; консервы овощные; консервы рыбные; консервы фруктовые; кукуруза сахарная, обработанная; муссы овощные; муссы рыбные; мясо консервированное; овощи консервированные; овощи, подвергнутые тепловой обработке; оливки консервированные; паста томатная; паштеты из печени; плоды или ягоды, сваренные в сахарном сиропе; пюре клюквенное; пюре томатное; пюре яблочное; салаты овощные; салаты фруктовые; фрукты консервированные; фрукты, консервированные в спирте; фрукты, подвергнутые тепловой обработке; чеснок консервированный; чечевица консервированная; ягоды консервированные".

В рамках настоящего судебного дела предметом судебном проверки является решение административного органа от 13.12.2019, принятое в отношении товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 690394, а законность и обоснованность решения в отношении товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 691175 была проверена в деле N СИП-224/2020 - решением Суда по интеллектуальным правам от 26.08.2021, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 25.11.2021, заявление общества оставлено без удовлетворения.

Принимая указанное решение, Роспатент признал компанию и Bajaki Ferenc заинтересованными в подаче возражения исходя из следующего:

Bajaki Ferenc обладает исключительным правом на комбинированный товарный знак со словесным элементом "Мадьярица" по выданному в Венгрии (стране - участнице Парижской конвенции) свидетельству N 225818 с приоритетом от 18.07.2017, зарегистрированный в отношении товаров 29-го класса МКТУ;

Bajaki Ferenc является учредителем компании;

между Bajaki Ferenc и компанией заключен лицензионный договор на использование товарного знака со словесным элементом "Мадьярица" по выданному в Венгрии свидетельству N 225818.

Оценив представленные с возражением дистрибьюторское соглашение от 28.06.2017, контракт на поставку товаров от 02.08.2017, договор комиссии по продажам от 31.08.2017, заключенные между компанией и обществом "ТД "Элит Продукт", а также доказательства их исполнения, Роспатент пришел к выводу о том, что до даты приоритета спорного товарного знака общество являлось приобретателем товаров, произведенных компанией и маркируемых обозначением "Madjarica", для целей введения таких товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в связи с чем применительно к положениям статьи 6.septies Парижской конвенции признал общество агентом компании.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода административного органа о приобретении обществом "ТД "Элит Продукт" исключительного права на спорный товарный знак без согласия подателей возражения, что свидетельствует о противоречии регистрации этого товарного знака требованиям подпункта 5 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ и статьи 6.septies Парижской конвенции.

Роспатент также исследовал и критически оценил представленные правообладателем спорного товарного знака доказательства, которые, с точки зрения последнего, оправдывали его действия по приобретению права на указанный товарный знак.

При этом административный орган не признал обоснованными доводы возражения о несоответствии спорного товарного знака нормам подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

В отношении довода подателей возражения о злоупотреблении обществом "ТД "Элит Продукт" правом при осуществлении действий по регистрации спорного товарного знака Роспатент отметил, что рассмотрение подобных доводов не относится к компетенции административного органа.

Несогласие с решением Роспатента от 13.12.2019 послужило основанием для обращения общества "ТД "Элит Продукт" в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

В ходе судебного разбирательства общество "ТД "Элит Продукт" заявило о фальсификации договора комиссии по продажам от 31.08.2017, а также 07.02.2022 заявило ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы с целью проверки подлинности подписи генерального директора и печати общества на договоре.

Заявление о фальсификации проверено судом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено, равно как отклонено и ходатайство общества о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

При этом суд исходит из следующего.

Так, представленное обществом в подтверждение своего утверждения о фальсификации названного договора заключение специалиста автономной некоммерческой организации центр экспертизы "Судебный Эксперт" от 02.08.2019 N 028/19 было оценено судом в решении от 26.08.2021 по делу N СИП-224/2020 и мотивированно отклонено. Оснований для иных выводов в отношении этого документа у суда при рассмотрении настоящего дела не имеется.

Исходя из сложившейся практики проведения судебных почерковедческих экспертиз в случае, если имеется оригинал документа, на котором учинена оспариваемая подпись, то объектом такой экспертизы является эта подпись, а если для исследования представлена копия документа, то объектом экспертизы является изображение подписи.

В рассматриваемом случае отсутствует оригинал договора комиссии по продажам от 31.08.2017.

Как установлено в решении от 26.08.2021 по делу N СИП-224/2020, скан-копия оспариваемого договора комиссии по продажам от 31.08.2017 в том виде, в каком она приложена к возражению и имеется в материалах административного дела, была направлена 01.09.2017 в адрес компании самим Краснопольским Д.В. с электронного адреса himkom7@gmail.com, что подтверждается нотариальным протоколом от 16.12.2019 осмотра доказательств, находящихся в корпоративном электронном почтовом ящике.

Таким образом, в рассматриваемом случае договор комиссии был оформлен посредством электронного взаимодействия и обмена им по электронной почте, в связи с чем в случае назначения экспертизы у экспертов не будет оснований для выводов в отношении подписи Краснопольского Д.В. и печати общества, поскольку возможно исследовать лишь изображение подписи и изображение печати, что само по себе предполагает их искажение. Выводы экспертизы не будут достоверны.

Суд также принял во внимание, что ранее заявление о фальсификации в отношении этого же договора было сделано обществом при рассмотрении дела N СИП-224/2020. По результатах рассмотрения заявления Суд по интеллектуальным правам отклонил его, указав, что данный документ подлежит оценке по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными представленными в материалы судебного дела доказательствами и с учетом доводов и возражений общества "ТД "Элит Продукт". Вместе с тем в решении от 26.08.2021 по названному делу суд признал необоснованными доводы общества, содержащиеся в заявлении о фальсификации.

Выводы суда, сделанные в решении по указанному делу, имеют преюдициальное значение в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента на вынесение оспариваемого решения заявителем не оспариваются, установлены статьей 1513 ГК РФ и пунктом 5 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Оспариваемое решение относится к ненормативным правовым актам, поскольку вынесено уполномоченным лицом (Роспатентом), содержит вывод о недействительности правовой охраны спорного товарного знака и удовлетворении возражения, в связи с чем затрагивает права и законные интересы заявителя (правообладателя).

В пункте 27 Постановления N 10 разъяснено, что при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

С учетом даты приоритета спорного товарного знака (22.03.2018) применимыми правовыми актами для оценки его охраноспособности являются ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

Поскольку заявителем не оспариваются выводы Роспатента об отсутствии правовых оснований для признания недействительным предоставления правовой охраны спорному товарному знаку на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, решение административного органа в указанной части не проверяется Судом по интеллектуальным правам.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ предусмотрено, что предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью в течение всего срока действия исключительного права на товарный знак, если правовая охрана была ему предоставлена на имя агента или представителя лица, которое является обладателем этого исключительного права в одном из государств - участников Парижской конвенции, с нарушением требований этой Конвенции.

Согласно пункту 1 статьи 6.septies Парижской конвенции если агент или представитель того, кто является владельцем знака в одной из стран Союза, подает без разрешения владельца заявку на регистрацию этого знака от своего собственного имени в одной или в нескольких таких странах, владелец имеет право воспрепятствовать регистрации или потребовать ее аннулирования либо, если закон страны это разрешает, переоформления регистрации в свою пользу, если только агент или представитель не представит доказательств, оправдывающих его действие.

В силу пункта 2 статьи 6.septies Парижской конвенции владелец знака имеет право при наличии условий, предусмотренных в пункте 1 указанной статьи, воспрепятствовать использованию знака агентом или представителем, если только он не давал согласия на такое использование.

По смыслу пункта 1 статьи 6.septies Парижской конвенции, "владельцем знака в одной из стран Союза" возможно также признать группу аффилированных лиц, одно из которых является правообладателем товарного знака в стране происхождения товара, а второе - производителем товара, индивидуализируемого таким товарным знаком.

Пунктом 3 статьи 6.septies Парижской конвенции предусмотрено, что национальным законодательством может быть установлен справедливый срок, в течение которого владелец знака должен воспользоваться правами, предусмотренными названной статьей.

В силу пункта 3 статьи 1513 ГК РФ возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку по основанию, предусмотренному подпунктом 5 пункта 2 статьи 1512 этого Кодекса, может быть подано заинтересованным обладателем исключительного права на товарный знак в одном из государств - участников Парижской конвенции.

С учетом изложенного возражение против регистрации товарного знака на агента может быть подано только лицом, которое обладает исключительным правом на товарный знак в одном из государств - участников Парижской конвенции. При этом должен быть подтвержден факт наличия агентских отношений между ним и лицом, зарегистрировавшим на свое имя спорный товарный знак.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что при применении статьи 6.septies Парижской конвенции агентские и представительские отношения между правообладателем спорного товарного знака и товарного знака в государстве - участнике Парижской конвенции толкуются расширительно и включают в себя любые договорные отношения по реализации на территории Российской Федерации товаров, маркированных спорным обозначением.

Суд считает обоснованными оспариваемые заявителем выводы Роспатента о наличии оснований для применения положений статьи 6.septies Парижской конвенции и подпункта 5 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ, поскольку все обстоятельства, необходимые для применения этих положений, установлены административным органом верно, содержащиеся в оспариваемом решении выводы обоснованны.

Судебная коллегия считает очевидным, что при оценке заинтересованности подателя возражения необходимо устанавливать наличие либо отсутствие сходства между товарным знаком, охраняемым в одном из государств - участников Парижской конвенции, и спорным товарным знаком, принадлежащим агенту.

Как усматривается из оспариваемого решения и подтверждается материалами административного дела, Роспатент установил, что Bajaki Ferenc является обладателем исключительного права на комбинированный товарный знак, включающий словесный элемент "Мадьярица", и зарегистрированный на территории государства, являющегося участником Парижской конвенции (в Национальном ведомстве интеллектуальной собственности Венгрии за N 225818 от 08.10.2018 с приоритетом от 18.07.2017, заявка N М1702321), в отношении товаров 29-го класса МКТУ "мясо, рыба, птица и дичь; мясные экстракты; овощи и фрукты консервированные, сушеные и подвергнутые тепловой обработке; желе, варенье (джемы), компоты; яйца, молоко и молочные продукты; масла и жиры пищевые (все товары, включенные в алфавитный список класса)".

Спорный товарный знак "Мадьярица" является словесным, выполнен стандартным шрифтом буквами латинского алфавита, правовая охрана предоставлена в отношении в том числе вышеуказанных товаров 29-го класса МКТУ.

Произведенный Роспатентом анализ словарно-справочных источников информации, включая лексические словари основных европейских языков, показал отсутствие в них такой лексической единицы как слово "Мадьярица", на основании чего административный орган сделал вывод о фантазийном характере этого слова.

Вместе с тем, сравнив словесный элемент "Мадьярица" венгерского комбинированного товарного знака и спорный словесный товарный знак "Мадьярица" исходя из положений пунктов 41-43 Правил N 482 с учетом разъяснений, изложенных в пункте 162 Постановления N 10, судебная коллегия полагает, что между ними имеется высокая степень сходства по звуковому (фонетическому) критерию, поскольку единственный словесный элемент противопоставленного товарного знака, являющийся доминирующим, выполняющим основную функцию индивидуализации, является тождественным спорному товарному знаку. При этом различия по графическому критерию, с точки зрения судебной коллегии не превалируют при оценке сходства товарных знаков. С учетом этого общая степень сходства является высокой.

Судебная коллегия также отмечает идентичность либо высокую степень однородности товаров 29-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрированы спорный и принадлежащий Bajaki Ferenc товарные знаки, поскольку они имеют один круг потребителей, одно место реализации, одно функциональное назначение.

Таким образом, сравниваемые товарные знаки являются сходными до степени смешения.

Проанализировав лицензионный договор от 18.07.2017, Роспатент обоснованно установил, что на момент его подписания Bajaki Ferenc являлся учредителем компании. При этом из материалов дела следует, что с 09.05.2017 Bajaki Ferenc прекратил свой статус в качестве учредителя и владельцем компании стала Melinda Tothmarton, являющаяся его супругой.

С учетом этого компания (имевшая правовые отношения с обществом "ТД "Элит Продукт") и Bajaki Ferenc (на которого зарегистрирован товарный знак по законодательству Венгрии) являются аффилированными лицами, имеющими одни и те же предпринимательские цели и действующими в общем интересе.

Доводы общества "ТД "Элит Продукт" о недействительности договора от 18.07.2017 вследствие того, что товарный знак еще не был зарегистрирован, а также вследствие отсутствия регистрации этого договора (или предоставления права использования товарного знака) были обоснованно отклонены Судом по интеллектуальным правам в решении от 26.08.2021 по делу N СИП-224/2020 по результатам установления содержания норм иностранного права, касающихся спорных правоотношений.

Как установил суд в решении по указанному делу, нормы венгерского Закона XI от 1997 года "Об охране товарных знаков и географических обозначений" подлежат применению в спорной ситуации, но они не содержат запрета на заключение лицензионного договора на использование обозначения после подачи заявки, но до его регистрации в качестве товарного знака, а также не предусматривают обязательной процедуры регистрации лицензионного договора (пользовательского соглашения) либо предоставления права использования исключительного права на зарегистрированный товарный знак.

Данные выводы имеют преюдициальное значение в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Что касается ответа Министерства юстиции Венгрии, поступившего в материалы дела N СИП-224/2020 после вынесения решения судом первой инстанции, и представленного заявителем в материалы настоящего дела, из данного ответа следует, что по законодательству Венгрии хотя и не допускается выдача лицензии до регистрации товарного знака, но не исключается возможность заключения предварительного договора, в котором потенциальный лицензиар обязуется позднее заключить лицензионный договор с условием успешной регистрации знака.

Спорный документ от 18.07.2017 поименован как договор об использовании товарного знака, и его содержание очевидно свидетельствует о том, что предметом такого договора является использование заявленного на регистрацию обозначения.

Обозначение Роспатентом в тексте решения этого договора как лицензионного не затрагивает правового существа содержащегося в данном документе соглашения и не свидетельствует о его недействительности.

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам принимает во внимание подтверждение уполномоченным органом того, что в венгерском законодательстве отсутствует положение об обязательной государственной регистрации лицензионных соглашений.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 25.11.2021 по названному делу.

Таким образом, представленные подателями возражения документы свидетельствуют, вопреки позиции заявителя, об их заинтересованности в оспаривании предоставления правовой охраны спорному товарному знаку.

Административный орган также проанализировал приложенные к возражению документы, подтверждающие сотрудничество компании и общества "ТД "Элит Продукт":

дистрибьюторское соглашение от 28.06.2017, по условиям которого общество приняло на себя исключительное право по продаже на территории ряда государств, включая Российскую Федерацию, произведенной в Венгрии плодоовощной консервации, приобретенной у компании;

договор поставки от 02.08.2017 N 17, в соответствии с которым компания обязуется поставить обществу "ТД "Элит Продукт" "консервированные продукты питания, произведенные в Венгрии, в металлических или стеклянных банках" согласно товарным позициям, указанным в заказах, упоминаемых как Приложение 1, являющееся неотъемлемой частью этого договора;

договор комиссии по продажам от 31.08.2017, на основании которого общество "ТД "Элит Продукт" "действует в качестве дистрибьютора для бренда "Madjyarica" в соответствии с условиями, согласованными в договоре поставки от 02 августа 2017 года";

декларацию N RU Д-HU.АЖ05.В.00705 о соответствии продукции требованиям технических регламентов Евразийского экономического союза, в которой датой начала ее действия указано 23.08.2017, изготовителем продукции - компания, место нахождения изготовителя - Венгрия, наименование продукции - консервы овощные: зеленый горошек консервированный, молодой зеленый горошек консервированный, упакованные в металлические и стеклянные банки, сведения о продукции, обеспечивающие ее идентификацию (тип, марка, модель, артикул и др.) - торговая марка "Мадьярица";

экспортную декларацию, упаковочный лист и счет на оплату товаров.

В результате анализа данных документов Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что общество "ТД "Элит Продукт" выступало приобретателем продукции компании, маркированной противопоставленным обозначением, для целей введения ее в гражданский оборот в Российской Федерации, являлось агентом иностранного юридического лица в смысле статьи 6-septies Парижской конвенции, а учитывая, что компания, равно как и правообладатель венгерского товарного знака, не давали согласия на регистрацию обозначения "Мадьярица" в качестве товарного знака, предоставление правовой охраны спорному товарному знаку на имя общества является недействительным.

К аналогичным выводам, имеющим преюдициальное значение, пришел Суд по интеллектуальным правам в решении от 26.08.2021 по делу N СИП-224/2020.

Суд по интеллектуальным правам соглашается с выводом Роспатента о том, что представленные обществом "ТД "Элит Продукт" документы о наличии у него заключенных договоров с иными лицами на производство и реализацию овощных консервов под торговой маркой "Magyarica" / "Мадьярица", а также на разработку соответствующих этикеток, логотипа не оправдывают действий правообладателя спорного товарного знака по приобретению прав на него. По мнению судебной коллегии, административный орган обоснованно критически оценил эти письменные доказательства. Аналогичные выводы содержатся в решении Суда по интеллектуальным правам от 26.08.2021 по делу N СИП-224/2020.

Иные доводы общества не опровергают указанные выводы, и, кроме того, не учитывают выводы, сделанные Судом по интеллектуальным правам в решении от 26.08.2021 по делу N СИП-224/2020, имеющие преюдициальное значение при разрешении настоящего спора в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В тексте консолидированных письменных пояснений общества выводы Суда по интеллектуальным правам, содержащиеся в решении по указанному делу, не упоминаются вовсе.

Таким образом, Роспатент при принятии оспариваемого решения пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений статьи 6.septies Парижской конвенции и подпункта 5 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем основания для признания его недействительным отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судья

С.П. Рогожин

Судья

А.А. Снегур