Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 февраля 2022 г. N С01-13/2022 по делу N А56-78593/2019 Оставив без изменения вынесенные ранее судебные акты об отказе в признании несостоявшимся предоставления права использования по договору коммерческой концессии и взыскании денежных средств, суд исходил из недоказанности истцом неисполнения ответчиком обязанностей по спорному договору

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 февраля 2022 г. N С01-13/2022 по делу N А56-78593/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Березиной А.Н., Четвертаковой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ковалева Константина Евгеньевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по делу N А56-78593/2019

по исковому заявлению Ковалева Константина Евгеньевича к индивидуальному предпринимателю Кравчуку Анатолию Степановичу (Санкт-Петербург, ОГРНИП 316784700145909) о признании несостоявшимся предоставления права использования по договору коммерческой концессии, о взыскании денежных средств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кравчук Светлана Ивановна (Санкт-Петербург) и индивидуальный предприниматель Смирнов Геннадий Олегович (Санкт-Петербург, ОГРНИП 314784707700776).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Ковалева Константина Евгеньевича - Вьючков П.Г. (по доверенности от 01.05.2021);

от индивидуального предпринимателя Кравчука Анатолия Степановича - Полховский А.В. (по доверенности от 16.12.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Ковалев Константин Евгеньевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к индивидуальному предпринимателю Кравчуку Анатолию Степановичу (далее - ответчик) с исковым заявлением:

о признании несостоявшимся предоставления права использования по договору коммерческой концессии игрового центра "LEFUNGO" от 01.03.2018;

о взыскании денежных средств в размере 3 666 478 рублей 22 копеек.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кравчук Светлана Ивановна и индивидуальный предприниматель Смирнов Геннадий Олегович.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство истца о назначении по делу дополнительной экспертизы, что нарушило, с точки зрения истца, принципы равноправия и состязательности, препятствовало опровержению доводов ответчика путем проведения экспертизы.

Заявитель кассационной жалобы не соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что сведения об обороте игрового центра, окупаемости, выручке и прибыли не являются информацией, представляющей собой заверение об обстоятельствах в смысле положений статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению истца, данные сведения не соответствуют действительности.

Кроме того, истец отмечает, что суды не рассмотрели его довод о недостижимости предоставленного ему ответчиком бизнес-плана, который не позволяет выйти на безубыточность.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых решения и постановления, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в них, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1027 ГК РФ по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс исключительных прав, включающих право на товарный знак, знак обслуживания, а также прав на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1027 ГК РФ договор коммерческой концессии предусматривает использование комплекса исключительных прав, деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя в определенном объеме (в частности, с установлением минимального и (или) максимального объема использования), с указанием или без указания территории использования применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности (продаже товаров, полученных от правообладателя или произведенных пользователем, осуществлению иной торговой деятельности, выполнению работ, оказанию услуг).

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной нормы лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор возмездного оказания услуг 13.11.2017 N 23/2017, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался осуществлять информационно-консультационное обслуживание заказчика в процессе создания и развития заказчиком детского игрового центра на территории одного из административных районов Санкт-Петербурга.

В рамках оказания этих услуг исполнитель осуществляет следующие действия:

передает заказчику коммерческую документацию для создания одного центра по следующим направлениям: руководство для осуществления деятельности, брендбук, включая образцы рекламных материалов; образцы коммерческих предложений, договоров, в рамках текущей деятельности; оформления и порядок работы персонала; мастер-классы; закупка необходимых материалов, игровых наборов;

далее по мере необходимости и по запросу заказчика исполнитель дает устные и письменные консультации по вопросам создания и развития Центра, включая вопросы финансовых показателей, управления и мотивации персонала, проведения рекламных кампаний, подготовки персонала заказчика к работе в центре; удаленно инструктирует заказчика по вопросам подбора персонала; проводит обучение персонала заказчика по вопросам организации работы центра, продажи услуг, организации и проведения мастер-классов и построения экспозиций.

Пунктом 3.1 этого договора установлено, что стороны закрепляют намерение заключить договор коммерческой концессии (основной договор), предметом которого является право на использование комплекса исключительных прав правообладателя для организации и функционирования одного игрового центра, включая право использования товарного знака LEFUNGO по свидетельству N 623622.

Проект договора коммерческой концессии прилагается к указанному договору и является его неотъемлемой частью. Стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора коммерческой концессии, но допускают обсуждение дополнительных условий договора коммерческой концессии (пункт 3.3 названного договора оказания услуг).

Истец 16.11.2017 перечислил ответчику 400 000 руб. по договору оказания услуг. Руководитель проекта Леготека LEFUNGO Пирогова Н. 25.12.2017 сообщила истцу, что все подготовлено, госпошлина за регистрацию договора коммерческой концессии оплачена. Затем Пирогова Н. направила истцу письмо с данными игрового центра Леготека в ТК "Южный полюс", согласно которым в 2015 году выручка игрового центра составила 7 780 000 руб., чистая прибыль - 2 723 000 руб., в 2016 году выручка составила 9 987 248 руб., чистая прибыль - 3 895 027 руб., в 2017 году выручка составила 11 410 820 руб., чистая прибыль - 4 385 260 руб.

Затем между ответчиком (правообладателем) и истцом (пользователем) 01.03.2018 был заключен договор коммерческой концессии игрового центра LEGUNFO, в соответствии с которым правообладатель обязался предоставить пользователю за вознаграждение на указанный в договоре срок право использовать в предпринимательской деятельности пользователя принадлежащий правообладателю комплекс исключительных прав, включающий право на товарный знак, зарегистрированный на имя правообладателя, для открытия и функционирования одного игрового центра.

Стороны также пришли к соглашению относительно того, что данный договор предусматривает использование коммерческого опыта правообладателя в объеме, указанном в Руководстве по использованию франшизы Игрового центра LEFUNGO (пункт 2.1 договора, далее - Руководство).

В соответствии с пунктом 4.1 договора коммерческой концессии правообладатель обязался передать пользователю коммерческую документацию (Руководство), необходимую пользователю для осуществления Комплекса исключительных прав, а также проинструктировать пользователя и его персонал по вопросам, связанным с осуществлением этих прав; оказывать пользователю постоянное консультативное содействие, включая содействие в обучении и повышении квалификации персонала.

С мая 2018 года стороны начали проводить переговоры по изменению условий договора в части оплаты роялти.

В соответствии с согласованными условиями по договору истец за период июнь - декабрь 2018 года оплатил 145 000 руб.

Начиная с января 2019 года истец не производил выплату роялти ввиду того, что предоставление права пользования в Роспатенте не зарегистрировано.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанностей по договору коммерческой концессии, истец 15.04.2019 направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора на основании статьи 431.2 ГК РФ с требованием возместить убытки.

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с указанными исковыми требованиями.

Как указывал истец в обоснование иска, убытки, подлежащие возмещению ответчиком в полном размере, причинены ему вследствие: недостоверных заверений об обстоятельствах, данных ответчиком истцу в ходе переговоров о заключении предварительного договора и имевших существенное значение для заключения договора коммерческой концессии.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом наличия обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Как указал суд, истец, обратившись в суд с требованием о взыскании убытков, не представил в материалы дела доказательства неисполнения ответчиком обязанностей по договору.

На основании положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд учел содержащиеся во вступивших в законную силу судебных актах по делу N А56-53424/2019 выводы о надлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств в части предоставления истцу прав на использование комплекса исключительных прав, и о его фактическом использовании истцом.

Суд отметил отсутствие доказательств принятия истцом необходимых действий или выполнения критериев, изложенных в главе 10 Руководства, раздел 9 "Экономика", а также то, что он нанял на работу штат сотрудников в количестве, указанном в главе 10 Руководства.

Суд принял во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что истец смог организовать необходимое количество свободных посещений, праздников, мастер классов, организовать работу магазина.

Суд первой инстанции указал, что информация, расчеты, изложенные в разделе 9, 10 главы 10 Руководства, являются рекомендациями, и достижение результата возможно при выполнении одновременного выполнения всех рекомендаций, а не по отдельности каждой.

В результате оценки имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции отклонил доводы истца о том, что ответчик вводил его в заблуждение перед заключением договоров и открытием детского игрового центра и сообщал истцу какие-либо недостоверные данные.

Суд отметил, что договор возмездного оказания услуг содержал условия о предварительном договоре коммерческой концессии, то есть истец на момент подписания договора возмездного оказания услуг уже должен был ознакомиться со всеми документами по франшизе и произвести соответствующие расчеты по её окупаемости, исходя из своих возможностей. Договор возмездного оказания услуг полностью был исполнен ответчиком и истец не имел к ответчику никаких замечаний, что стороны и выразили в подписанном акте оказанных услуг.

Суд первой указал на очевидность того обстоятельства, что истец не сумел организовать рабочий процесс детского игрового центра таким образом, чтобы он приносил прибыль, которую хотел истец получить от соответствующей предпринимательской деятельности.

Кроме того, суд обратил внимание на то, что помимо причинно-следственной связи между действиями ответчиками и убытками нужно доказать еще невозможность использования Руководства в дальнейшей предпринимательской деятельности (при других объективных и субъективных обстоятельствах). Однако такие доказательства истец не представил. Учитывая то обстоятельство, что предприниматель несет самостоятельно риски от своей предпринимательской деятельности, ответчик не может являться ответственным за недополученную истцом прибыль от ведения его предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно рассматривавший дело, подтвердил правильность выводов суда первой инстанции.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришли в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам о недоказанности истцом совокупности условий, при наличии которых на ответчика возможно возложение гражданско-правовой договорной ответственности.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержат обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами дана надлежащая, соответствующая применимым правовым нормам оценка имеющимся в деле доказательствам, а также доводам истца и возражениям ответчика.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства истца о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции.

При этом Суд по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что в силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 данного Кодекса, в совокупности с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

На данное обстоятельство правомерно обратил внимание и суд апелляционной инстанции, рассматривавший соответствующий довод истца.

Вместе с тем заключение эксперта было оценено судом наряду с другими доказательствами. В то же время основанием для выводов суда первой инстанции послужило не заключение эксперта, а оценка совокупности иных представленных в дело доказательств.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованности вывода суда апелляционной инстанции о том, что сведения об обороте игрового центра, окупаемости, выручке и прибыли не являются информацией, представляющей собой заверение об обстоятельствах в смысле положений статьи 431.2 ГК РФ, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Предусмотренная статьей 431.2 ГК РФ ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 431.2 ГК РФ последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 431.2 ГК РФ, применяются к стороне, давшей недостоверные заверения при осуществлении предпринимательской деятельности, независимо от того, было ли ей известно о недостоверности таких заверений, если иное не предусмотрено соглашением сторон. При этом предполагается, что сторона, предоставившая недостоверные заверения, знала, что другая сторона будет полагаться на такие заверения.

Таким образом, заверение об обстоятельствах представляет собой информацию о конкретных фактах, на которых может основываться контрагент, заключая сделку.

Основанием для применения положений статьи 431.2 ГК РФ является установленная судом недостоверность заверений контрагента стороны об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора. При этом круг данных обстоятельств определяется в конкретном случае с учетом предмета договора, обстоятельств его заключения, исполнения, прекращения.

Указанное согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сведения об обороте игрового центра, окупаемости, выручке и прибыли не являются информацией, представляющей собой заверение об обстоятельствах.

В то же время судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что истец не смог организовать рабочий процесс детского игрового центра таким образом, чтобы он приносил прибыль, на которую рассчитывал истец. Суды отклонили ссылку истца на то, что ответчик вводил его в заблуждение перед заключением договоров и открытием детского игрового центра и сообщал истцу какие-либо недостоверные данные.

При таких обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам полагает, что доводы истца сводятся по существу к несогласию с выводами судов, основанными на оценке доказательств и установленных фактических обстоятельствах дела, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, несоответствии выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующим и производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения, постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции также не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по делу N А56-78593/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судьи

А.Н. Березина

Е.С. Четвертакова