Определение Верховного Суда РФ от 2 марта 2022 г. N 308-ЭС21-24906 по делу N А53-40622/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 марта 2022 г. N 308-ЭС21-24906 по делу N А53-40622/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Ростовской таможни на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по делу N А53-40622/2020 Арбитражного суда Ростовской области и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.09.2021 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Борадзова Игоря Матвеевича к Ростовской таможне о взыскании убытков в размере 30 000 рублей, связанных с рассмотрением дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения,

установил:

индивидуальный предприниматель Борадзов Игорь Матвеевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Ростовской таможне (далее - таможенный орган) о взыскании убытков в размере 30 000 рублей, связанных с рассмотрением дела об оспаривании постановления таможенного органа о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2021 предпринимателю отказано в удовлетворении иска.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования предпринимателя удовлетворены.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 02.09.2021 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Таможенный орган обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные постановления суда апелляционной инстанции и суда округа, в которой просит их отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10.01.2022 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда Ростовской области.

Согласно положениям части 7 статьи 291 ⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из материалов дела, постановлением таможенного органа от 02.10.2019 N 10313000-2710/2019 предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением таможенного органа, предприниматель оспорил его в Красносулинском районном суде Ростовской области.

Решением от 13.01.2020 по делу N 12-12/2020 Красносулинский районный суд Ростовской области изменил оспариваемое постановление таможенного органа путем переквалификации действий предпринимателя с части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ на часть 7 статьи 12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа 50 000 рублей.

Полагая, что понесенные при оспаривании постановления таможенного органа в Красносулинском районным суде Ростовской области расходы на оплату услуг представителя по договору от 10.10.2019 N 12/2019, заключенному с Судниковичем А.В., являются убытками, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы, понесенные предпринимателем на оплату услуг представителя в рамках оспаривания постановления таможенного органа об административном правонарушении возмещению не подлежат, поскольку решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 13.01.2020 по делу N 12-12/2020 в действиях предпринимателя установлен состав административного правонарушения, а факт изменения Красносулинским районным судом Ростовской области квалификации совершенного предпринимателем административного правонарушения в сторону смягчения ответственности, не свидетельствует о наличии оснований для вывода о принятии судебного акта в пользу предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования предпринимателя, указав на то, что в рассматриваемом случае в рамках дела об оспаривании постановления таможенного органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности существенное значение для предпринимателя имела произведенная судом переквалификация вмененного правонарушения, повлекшая снижение назначенного административного штрафа в размере 450 000 рублей до 50 000 рублей. Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства, связанные с рассмотрением в Красносулинском районном суде Ростовской области дела об оспаривании постановления таможенного органа, проанализировал объем и характер трудовых затрат представителя, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, категории и сложность спора, обобщения гонорарной практики, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с таможенного органа в пользу предпринимателя убытков, понесенных предпринимателем при оплате услуг представителя, в сумме 30 000 рублей, посчитав их размер обоснованным и подтвержденным.

Суд округа согласился с указанными выводами и оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, таможенный орган приводит доводы о том, что при рассмотрении дела в Красносулинском районном суде Ростовской области предприниматель не просил о переквалификации деяния, решением Красносулинского районного суда Ростовской области предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, а произведенная судом переквалификация деяния, в результате которого размер назначенного административного штрафа был снижен до 50 000 рублей, не может свидетельствовать о наличии у предпринимателя оснований для взыскания с таможенного органа спорных убытков.

Вместе с тем указанные доводы таможенного органа являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам, связанным с тем, что неправильная квалификация таможенным органом совершенного предпринимателем деяния привела к применению в отношении предпринимателя штрафа в размере 450 000 рублей и послужила основанием для обращения предпринимателя в Красносулинский районный суд Ростовской области. Как следует из решения Красносулинского районного суда Ростовской области от 13.01.2020 по делу N 12-12/2020, обжалуя постановление таможенного органа, предприниматель ссылался на то, что совершенное им деяние подлежит квалификации по части 7 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и привлечение его к ответственности по части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ является незаконным. Доводы предпринимателя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ и о необходимости квалификации его действий по части 7 статьи 12.21.1 КоАП РФ признаны судом обоснованными, в связи с чем суд произвел переквалификацию вмененного таможенным органом предпринимателю правонарушения с части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ на часть 7 статьи 12.21.1, что повлекло снижение назначенного предпринимателю таможенным органом административного штрафа в размере 450 000 рублей до 50 000 рублей. Доводы таможенного органа были рассмотрены судами и отклонены, как противоречащие содержанию судебного акта суда общей юрисдикции.

Несогласие таможенного органа с толкованием судами норм законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела в силу статьи 291 ⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства.

С учетом изложенного приведенные таможенным органом в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, основания для передачи жалобы таможенного органа для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291 ¹, 291 ⁶, 291 ⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов