Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 июля 2022 г. N Ф08-5750/22 по делу N А53-40622/2020

г. Краснодар

05 июля 2022 г.

Дело N А53-40622/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Маркиной Т.Г. и Посаженникова М.В. в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Борадзова Игоря Матвеевича и заинтересованного лица - Федеральной таможенной службы в лице Ростовской таможни, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Борадзова Игоря Матвеевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по делу N А53-40622/2020, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Борадзов Игорь Матвеевич (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с Ростовской таможни убытков в размере 30 тыс. рублей.

Решением от 16.03.2021 суд отказал в удовлетворении заявленного требования. Постановлением от 10.06.2021 суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, требование предпринимателя удовлетворил. Постановлением от 02.09.2021 Арбитражный суд Северо-Кавказского округа оставил без изменения постановление апелляционной инстанции.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с Ростовской таможни 180 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 19 027 рублей расходов на оплату проезда к месту судебного заседания и проживание.

Определением от 10.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.04.2022, суд взыскал с Ростовской таможни в пользу предпринимателя 25 тыс. рублей на оплату услуг представителя; 19 027 рублей транспортных расходов и расходов на проживание. В удовлетворении остальной части заявленного требования суд отказал.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции от 10.12.2021 и постановление апелляционной инстанции от 06.04.2022, которые просит отменить в части отказа в удовлетворении требования и в этой части принять новое решение об удовлетворении требования предпринимателя в полном объеме. По мнению предпринимателя, суды не учли, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноту судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем и не мотивировали судебные акты об уменьшении размера заявленных к взысканию расходов.

В отзыв на кассационную жалобу таможня просит оставить кассационную жалобу предпринимателя без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Кодекса).

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении суммы возмещения расходов на представителей следует также руководствоваться разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1). Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

Таким образом, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда, основанном на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств. Определение разумного предела подлежащих возмещению судебных расходов не означает автоматическое возложение всех понесенных выигравшей стороной расходов на проигравшую сторону.

Проанализировав представленные предпринимателем в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя соглашение об оказании юридической помощи от 01.10.2020 N 5, согласно которому Макоева М.М. обязалась оказать предпринимателю юридические услуги по представлению прав и законных интересов предпринимателя по делу о взыскании с таможни убытков в размере 30 тыс. рублей, расходный ордер от 01.10.2020 N 1, акт оказанных услуг от 01.07.2021, расходный кассовый ордер от 01.09.2021 N 1, электронные билеты на Борадзова И.М., электронные билеты на Макоеву Т.М., счет на оплату "Смарт Отель Ростов-на-Дону" от 24.02.2021 N 42680, квитанцию об оплате счета от 24.02.2021 N 42680, счет на оплату "Смарт Отель Ростов-на-Дону" от 09.03.2021 N 46931, квитанцию об оплате счета от 09.03.2021 N 46931, счет на оплату "Смарт Отель Ростов-на-Дону" от 25.02.2021 N 42973, квитанцию об оплате счета от 25.02.2021 N 42973, сложившуюся на территории Ростовской области гонорарную практику, возражения таможни относительно размера заявленных к взысканию судебных расходов, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, учитывая, что определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что заявленная предпринимателем сумма вознаграждения представителю (180 тыс. рублей), в данном случае, является чрезмерной.

Суд первой инстанции посчитал обоснованными и подлежащими взысканию понесенные предпринимателем транспортные расходы и расходы на проживание в размере 19 027 рублей. В указанной части определение суда первой инстанции не обжаловалось.

Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном нормами главы 7 Кодекса, предмет и сложность спора, подготовленные представителем документы, участие представителя в судебных заседаниях, количество судебных заседаний, объем, сложность и качество проделанной представителем юридической работы, учитывая сложившуюся в Ростовской области стоимость оплаты услуг представителей (мониторинг гонорарной практики Адвокатской палаты Ростовской области) и возражения таможни о снижении размера подлежащего взысканию вознаграждения представителю, суды определили размер подлежащего возмещению за счет проигравшей стороны вознаграждения представителю в сумме 25 тыс. рублей, указав, что в данном случае, такой размер возмещения наиболее отвечает принципу соразмерности и разумности. Документально данный вывод предприниматель не опроверг.

Доводы кассационной жалобы выводы судов в части отказа в удовлетворении заявленного предпринимателем требования не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

С учетом изложенного постановление апелляционной инстанции следует оставить без изменения, учитывая, что определение суда первой инстанции обжаловалось и его законность проверялась судом апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленного предпринимателем требования.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по делу N А53-40622/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Т.Г. Маркина М.В. Посаженников