Определение Верховного Суда РФ от 28 февраля 2022 г. N 307-ЭС21-29612 по делу N А56-101130/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 февраля 2022 г. N 307-ЭС21-29612 по делу N А56-101130/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Новая ЭРА" (Санкт-Петербург, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.12.2021 по делу N А56-101130/2019 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

по иску открытого акционерного общества "ВНИИР-Прогресс" (Чувашская Республика-Чувашия, далее - истец, общество "ВНИИР-Прогресс") к акционерному обществу "Новая Эра" (далее - ответчик, общество "Новая ЭРА") о взыскании 424 495 рублей 39 копеек неустойки за просрочку оплаты по договору поставки от 23.03.2017 N 1319187301331030105002428/068/3-2017 за период с 18.06.2018 по 08.11.2019

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2021 иск удовлетворен: с общества "Новая Эра" в пользу общества "ВНИИР-Прогресс" взыскано 424 495 рублей 39 копеек неустойки; 71 147 рублей судебных расходов по государственной пошлине. Обществу "ВНИИР-Прогресс" из федерального бюджета возвращено 1 880 рублей государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть решения изложена в другой редакции. С общества "Новая Эра" в пользу общества "ВНИИР-Прогресс" взыскано 424 495 рублей 39 копеек неустойки; 10 213 рублей судебных расходов по государственной пошлине. Обществу "ВНИИР-Прогресс" из федерального бюджета возвращено 1 880 рублей государственной пошлины.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 02.12.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просил передать жалобу для рассмотрения в судебном заседании, обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Статьями 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок оплаты/расчетов за поставляемые товары.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при разрешении споров по расчетам за товары, поставленные с согласия покупателя досрочно (пункт 3 статьи 508 Кодекса), следует учитывать, что такое согласие само по себе не меняет условий договора о сроках оплаты и порядке расчетов, и в отсутствие соглашения сторон об ином, оплата таких товаров должна производиться в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Как установлено судами и следует из обжалуемых судебных актов, сторонами заключен договор поставки от 23.03.2017 N 1319187301331030105002428/068/3-2017, в соответствии с пунктом 2.4 которого предусмотрена предварительная оплата товара покупателем (ответчик) согласно выставленному поставщиком (истец) счету (если иное не установлено в спецификации). В спецификации к договору сторонами согласована стоимость продукции - 16 453 693 рубля 44 копейки; срок изготовления продукции - 240 дней с момента полной предварительной оплаты товара. Поставка товара осуществляется путем выборки продукции покупателем в месте нахождения поставщика. По согласованию сторон - силами покупателя.

За нарушение сроков оплаты товара пунктом 5.3 договора предусмотрена ответственность в виде взыскания с покупателя пени в размере 0,03 процентов от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки (ограничена 10 процентами от подлежащей оплате суммы).

Договор поставки содержит условие о предоставлении покупателем заявки на поставку товара. Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что письменная заявка покупателя должна содержать наименование и количество, категорию качества продукции. Заявка на продукцию категории качества ВП должна быть согласована с аккредитованным при покупателе ВП МО РФ и заверена печатью ВП МО РФ. В заявке покупателя должны быть указаны наименование государственного заказчика, в интересах которого контролируется продукция.

В рамках исполнения государственного оборонного заказа ответчиком с государственным заказчиком согласована заявка от 11.09.2017 N 11.2-246, на основании которой ответчик письмом от 14.09.2017 N исх.11.2-267 уведомил истца о необходимости запустить в производство согласованный с государственным заказчиком заказ, аннулировать ранее выставленный счет от 28.03.2017 N 249 и выставить новый счет на оплату товара. Ответчик также гарантировал истцу оплату продукции после получения нового счета. Истцом в адрес ответчика выставлен новый счет на оплату товара от 27.09.2017 N 725. Между тем, покупатель, предоставляя заявку на поставку продукции и гарантируя оплатить товар после получения нового счета и зная о договорной обязанности предварительно оплатить товар, не производит оплату в установленном договором порядке; затягивает выборку товара со склада поставщика в объеме, согласованном сторонами, несмотря на неоднократно поступавшие от поставщика уведомления о готовности товара на складе.

Удовлетворяя требования истца о привлечении покупателя к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, суды исходили из доказанности факта ненадлежащего исполнения обязанности со стороны покупателя по оплате товара, предоставленного в его распоряжение и фактически полученного ответчиком по товарным накладным от 15.12.2018 N 157, от 12.11.2019 N 864. Расчет пеней за просрочку оплаты судами был проверен и признан обоснованным. Доводы о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства при новом рассмотрении дела нижестоящими судами ответчиком не был заявлен. Изменение ответчиком правовой позиции в кассационной инстанции Верховного Суда не соответствует принципу добросовестности при осуществлении процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Приведенные доводы не составляют оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать акционерному обществу "Новая ЭРА" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова