Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2021 г. N 13АП-21389/21 по делу N А56-101130/2019

г. Санкт-Петербург

23 июля 2021 г.

Дело N А56-101130/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шпакович Ю.В.

при участии:

от истца (заявителя): Васильева Н.Н. по доверенности от 31.12.2020

от ответчика (должника): Трифонов И.В. по доверенности от 30.06.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21389/2021) АО "Новая Эра" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2021 по делу N А56-101130/2019 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску ОАО "ВНИИР-Прогресс"

к АО "Новая Эра"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ВНИИР-Прогресс", адрес: 428024, Чувашская Республика - Чувашия, г. Чебоксары, пр. И.Я. Яковлева, д. 4, ОГРН 1112130013270, ИНН 2130094170 (далее - Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иском к акционерному обществу "Новая Эра", адрес: 195248, Санкт-Петербург, Партизанская ул., д. 21, ОГРН 1027804176047, ИНН 7806008174 (далее - Компания, ответчик), о взыскании 800 489 руб. неустойки за просрочку оплаты по договору поставки от 23.03.2017 N 1319187301331030105002428/068/3-2017 (далее - Договор) за период с 01.04.2018 по 03.09.2019.

Решением суда первой инстанции от 10.01.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10.2020 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования и просил взыскать с ответчика 424 495 руб. 39 коп. неустойки за период с 18.06.2018 по 08.11.2019; а также взыскать 67 027 руб. государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 12.05.2021 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и отказать истцу в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Компанией (покупателем) и Обществом (поставщиком) заключен Договор от 23.03.2017 N 1319187301331030105002428/068/3-2017, согласно которому поставщик обязался поставить продукцию (товар), а покупатель - принять и оплатить товар в соответствии с условиями Договора.

Согласно пункту 4.2.1 Договора поставка осуществляется путем предоставления продукции в распоряжение покупателя в месте нахождения поставщика, выборка продукции производится покупателем в срок не позднее 7 дней со дня получения от поставщика уведомления о готовности продукции к отгрузке.

В соответствии с пунктом 2.4 Договора если иное не установлено спецификацией покупатель производит 100 % предварительную оплату продукции согласно предоставленному поставщиком счету в течение прока действия цены, указанного в спецификации.

Пунктом 5.3 Договора предусмотрено, что за просрочку оплаты Покупатель по требованию Поставщика уплачивает последнему пени в размере 0,03% от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки, но всего не более 10% от подлежащей оплате суммы.

В спецификации N 1 к Договору стороны согласовали наименование продукции, ее стоимость - 16 453 693 руб. 44 коп., в том числе НДС 18%, и порядок оплаты путем перечисления 100% предоплаты, срок действия цены с 01.07.2017 по 31.03.2018, Способ отгрузки - самовывоз.

Таким образом, по условиям Договора покупатель принял на себя обязательство оплатить поставщику денежные средства в размере 16 453 693 руб. 44 коп. не позднее 31.03.2018.

Компания платежными поручениями от 24.10.2017 N 174, от 31.01.2018 N 40 произвела частичную предоплату продукции в размере 8 709 838 руб. 72 коп. (на момент подачи иска задолженность составила 8 004 893 руб. 52 коп. (НДС 20%).

Общество письмами от 29.01.2018 N К-51, от 22.02.2018 N К148, от 22.05.2018 N К-645, от 15.06.2018 N К-755, от 13.06.2019 N К-1392 уведомило Компанию о готовности продукции к отгрузке, просило произвести окончательный расчет и забрать товар.

На основании товарной накладной от 15.12.2018 N 157 истец отгрузил в адрес Компании продукцию на сумму 1 052 168 руб. 24 коп., которую последняя приняла.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты товара, истец направил в адрес Компании претензию от 23.07.2019 N 252 с требованием уплатить неустойку, предусмотренную пунктом 5.3 Договора за период с 01.04.2018 по 03.09.2019 в размере 800 489 руб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего дела Компания по платежному поручению от 08.11.2019 N 2175 оплатила оставшуюся часть стоимости товара по спецификации N 1 в размере 8 004 893 руб. 52 коп. Поставка товара осуществлена по товарной накладной N 864 от 12.11.2019.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнило исковые требования, просило взыскать с Компании неустойку в размере 424 495,39 руб., начисленную за период с 17.06.2018 по 08.11.2019.

Решением суда первой инстанции от 12.05.2021 исковые требования удовлетворены.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары в порядке, предусмотренном в договоре поставки.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 328 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду от другой стороны исполнения в натуре, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне. Однако такое право соответствующей стороны может быть установлено законом или договором (пункт 4 статьи 328 ГК РФ).

Из приведенных норм следует, что продавец по договору поставки с условием о предварительной оплате товара может предъявить требование о взыскании оплаты с покупателя в случае, если товар передан покупателю. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено право поставщика требовать сумму предварительной оплаты от покупателя, если товар не поставлен.

Пункт 3 статьи 508 ГК РФ предусматривает возможность досрочной поставки товаров с согласия покупателя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (далее - Пленум N 18) при разрешении споров по расчетам за товары, поставленные с согласия покупателя досрочно (пункт 3 статьи 508 Кодекса), следует учитывать, что такое согласие само по себе не меняет условий договора о сроках оплаты и порядке расчетов, и в отсутствие соглашения сторон об ином оплата таких товаров должна производиться в порядке и сроки, предусмотренные договором. Если порядок и форма расчетов договором не определены и расчеты в силу статьи 516 Кодекса должны осуществляться платежными поручениями, покупатель, согласившийся принять товар досрочно, обязан совершить действия, необходимые для оплаты товаров, не позднее следующего дня с момента их получения. В случаях, когда договором поставки установлена обязанность покупателя оплатить товары в течение определенного времени с момента их получения, срок платежа за товары, поставленные с согласия покупателя досрочно, исчисляется с момента их фактического получения. Споры по расчетам за товары, поставленные досрочно без согласия покупателя, но принятые или использованные последним (не принятые на ответственное хранение), судам необходимо рассматривать с учетом изложенных выше правил.

Как следует из пункта 1.2 Договора, он заключен сторонами в рамках выполнения государственного оборонного заказа во исполнение государственного контракта от 05.04.2013 N 1319187301331030105002428/Р/1/2/0117/ГК-13-ДГОЗ.

В соответствии с пунктом 2.4 Договора если иное не установлено спецификацией покупатель производит 100 % предварительную оплату продукции согласно предоставленному поставщиком счету в течение прока действия цены, указанного в спецификации.

Оплата по выставленному счету означает согласие Покупателя со всеми условиями договора.

В спецификации сторонами согласована стоимость поставляемого товара в размере 16 453 693,44 рубля, а также срок изготовления продукции который составил 210 дней с момента 100% предоплаты, порядок отгрузки - самовывоз, возможен способ экспресс-почтой, транспортной компанией Общество с ограниченной ответственностью "Деловые линии". Отгрузка продукции производится при наличии оригинала заявки, подписанного договора и спецификации.

Таким образом, договор заключен с условием 100% предоплаты и на условиях выборки товаров.

Материалами дела установлено, что в соответствии с согласованной спецификацией истцом в адрес ответчика выставлен счет N 249 от 28.03.2017 на оплату продукции.

Пунктом 9.1. договора поставки определено, что письменная заявка покупателя должна содержать наименование и количество, категорию качества продукции. Заявка на продукцию категории качества ВП должна быть согласована с аккредитованным при покупателе ВП МО РФ и заверена печатью ВП МО РФ. В заявке покупателя должны быть указаны наименование государственного Заказчика, в интересах которого контролируется продукция.

Как следует из материалов дела ответчик письмом от 14.09.2017 исх.11.2-267 (т.д. 1, л. 67) уведомил истца о том, что в связи с полученной от Заказчика заявки от 11.09.2017 N 11.2-246 необходимо запустить в производство согласованный заказ, аннулировать счет N 249 от 28.03.2017 и выставить новый счет на оплату продукции. Ответчик также гарантировал оплату продукции после получения нового счета. В приложении к письму направлена заявка на производство и поставку изделий во втором квартале 2017 года.

В соответствии с полученной заявкой истцом в адрес ответчика выставлен счет на оплату продукции N 725 от 27.09.2017.

Платежными поручениями от 24.10.2017 N 174, от 31.01.2018 N 40 ответчиком произведена частичная оплата продукции в размере 8 709 838 руб. 72 коп. В назначении платежа указано " частичная оплата по счету N 725 от 27.09.2017 по договору _".

В силу пункта 2.7. договора оплата по выставленному счету означает согласие Покупателя со всеми условиями поставки по договору.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о том, что поскольку представленная заявка от 11.09.2017 N 11.2-246 не содержит согласования ВП МО РФ, основания для вывода о согласии покупателя на осуществление досрочной поставки, подлежит отклонению.

В силу пункта 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Материалами дела также установлен факт уведомления истца от 29.01.2018 N К-51, от 22.02.2018 N К-148, от 22.05.2018 N К-645, от 15.06.2018 N К-755, от 13.06.2019 N К1392 о готовности товара к отгрузке.

На основании товарной накладной от 15.12.2018 N 157 истец отгрузил в адрес Компании продукцию на сумму 1 052 168 руб. 24 коп., которую последняя приняла.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание направление ответчиком в адрес истца заявки от 11.09.2017, частичную оплату выставленного счета N 725 от 27.09.2017, получение ответчиком уведомлений о готовности товара к отгрузке и фактической выборке товара 15.12.2018, до полной оплаты согласованной продукции (платежное поручение от 08.11.2019) суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик согласовал досрочную поставку товара.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 458 ГК РФ если договором не предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

При этом пунктом 2 статьи 515 ГК РФ предусмотрено, что невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Материалами дела установлено, что истец предоставил товар в распоряжение ответчика до внесения 100% предварительной оплаты, то есть досрочно. Частично товар принят ответчиком без замечаний и возражений по ассортименту, качеству, количеству, а также сроку поставки. На ответственное хранение ответчик товар не принимал.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 Договора предусмотрено, что за просрочку оплаты Покупатель по требованию Поставщика уплачивает последнему пени в размере 0,03% от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки, но всего не более 10% от подлежащей оплате суммы.

Из буквального толкования пункта 5.3 Договора по правилам статьи 431 ГК РФ следует, что стороны в Договоре согласовали неустойку за просрочку оплаты на условиях определенных договором.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при досрочной поставке, обязанность покупателя по оплате товара возникает в рассматриваемом случае после получения уведомления о готовности товара к отгрузке.

В уточненных требованиях истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 424 495,39 рублей, начисленную за период с 18.06.2018 по 08.11.2019 на сумму 698 557,92 рублей, начисленную за период с 17.06.2019 по 08.11.2019 на сумму 7 306 335,60 рублей.

Представленный расчет пени проверен судом и признан соответствующим как условиям договора, так и требованиям ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждено согласование покупателя изменения срока поставки продукции отклоняется апелляционным судом, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам и поведению ответчика, осуществившим как частичную оплату выставленного счета, так и частичную приемку продукции по товарной накладной от 15.12.2018 N 157 до внесения 100% оплаты по договору.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Доводы апелляционной жалобы в отношении недостоверности представленных истцом доказательства, неподтверждения факта направления писем ответчиком, являлись предметом исследования суда первой инстанции о мотивировано отклонены.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения между сторонами расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Материалами дела установлено, что при обращении в суд истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 8 004 893,52 рублей и неустойки в сумме 800 489 рублей. С учетом добровольного удовлетворения ответчиком требований о взыскании основанного долга после принятия к производству арбитражного суда искового заявления, истец уточнил исковые требования, заявив только о взыскании неустойки. В порядке ст. 49 АПК РФ размер неустойки заявленном истцом ко взысканию и признанным правомерным составил 424 495,39 рублей.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46), при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, взыскиваются с ответчика. В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 N 88-О-О).

Таким образом, размер государственной пошлины, исходя из размера заявленных требований в сумме 8 429 388,91 рубль составляет 65 147 рублей.

Кроме того, с ответчика также подлежит взысканию расходы истца на уплату государственной пошлина за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанциях в сумме 6000 рублей.

Общая сумму расходов на уплату государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика составляет 71 147 рублей.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что ответчик платежным поручением N 470 от 22.09.2020 перечислил на расчетный счет истца денежные средства в сумме 60 934 рубля в счет оплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела (л.д. 91 т. 2).

С учетом фактической оплаты произведенных истцом расходов, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 213 рублей.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения между сторонами расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2021 по делу N А56-101130/2019 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с акционерного общества "Новая Эра" в пользу открытого акционерного общества "ВНИИР-Прогресс" неустойку в сумме 424 495 руб. 39 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 213 рублей.

Возвратить открытому акционерному обществу "ВНИИР-Прогресс" из федерального бюджета 1880 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.Л. Згурская Е.И. Трощенко