Определение Верховного Суда РФ от 1 марта 2022 г. N 306-ЭС20-17635 (8, 9, 10) по делу N А55-32949/2017 Об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения, отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 марта 2022 г. N 306-ЭС20-17635 (8, 9, 10) по делу N А55-32949/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационные жалобы Морковского Михаила Николаевича, Петрикова Андрея Геннадьевича и Жичкина Павла Петровича (далее - заявители) на определение Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.11.2021 по делу N А55-32949/2017 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Бабкин Олег Петрович обратился в суд с заявлением о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РегионТеплоЭнерго" (далее - общество), Жичкина П.П., Петрикова А.Г., Морковского М.Н. убытков в размере 309 943 836 рублей 98 копеек.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020, требования удовлетворены частично, с общества взысканы убытки в размере 27 307 860 рублей, отказано в удовлетворении остальной части требований к обществу, отказано в удовлетворении требований к Жичкину П.П., Петрикову А.Г., Морковскому М.Н.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.09.2020 определение суда первой инстанции от 03.02.2020 и постановление апелляционного суда от 28.05.2020 в части отказа в удовлетворении требований отменены, обособленный спор в указанной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021, с Жичкина П.П., Петрикова А.Г., Морковского М.Н. солидарно взысканы убытки в размере 309 943 836 рублей 98 копеек, с общества взысканы убытки в размере 282 635 976 рублей 98 копеек.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.11.2021 изменены определение суда первой инстанции от 30.06.2021 и постановление апелляционного суда от 13.09.2021, резолютивная часть определения дополнена указанием на взыскание убытков в общем размере 309 943 836 рублей 98 копеек с Жичкина П.П., Петрикова А.Г., Морковского М.Н. и общества в солидарном порядке.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить указанные судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Жалобы изучены в пределах изложенных в них доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статей 10, 15, 53 и 53.1, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из доказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанных лиц и убытками на стороне должника и его кредиторов в заявленном размере, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Доводы заявителей, в том числе касающиеся двойного взыскания и срока исковой давности, были предметом рассмотрения суда округа и получили надлежащую оценку.

Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.

Поскольку в передаче жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для удовлетворения ходатайств заявителей о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Морковскому Михаилу Николаевичу, Петрикову Андрею Геннадьевичу и Жичкину Павлу Петровичу в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Ходатайства Морковского Михаила Николаевича и Жичкина Павла Петровича о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2021 по делу N А55-32949/2017, оставленного без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.11.2021 по тому же делу, оставить без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк