Определение Верховного Суда РФ от 1 марта 2022 г. N 305-ЭС21-25552 по делу N А40-41691/2019
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Решетникова Данилы Юрьевича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2021 по делу N А40-41691/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Центр-Савек" (далее - должник, общество),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении Решетникова Д.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 заявление удовлетворено, с Решетникова Д.Ю. взыскано 5 714 817 рублей 89 копеек.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 отменено определение суда первой инстанции от 31.03.2021, отказано в удовлетворении заявления.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2021 отменено постановление апелляционного суда от 30.06.2021, оставлено в силе определение суда первой инстанции от 31.03.2021.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит оставить в силе указанное постановление апелляционного суда. Исходя из содержания настоящей жалобы, заявитель не согласен с определением суда первой инстанции и постановлением суда округа.
Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявитель полагает, что такого рода существенные нарушения норм права при рассмотрении настоящего спора были допущены судами первой инстанции и округа.
Материалы дела истребованы из Арбитражного суда города Москвы.
Удовлетворено ходатайство заявителя о приостановлении исполнения обжалуемого определения суда первой инстанции от 31.03.2021 до окончания кассационного производства по настоящей жалобе в Верховном Суде Российской Федерации.
При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для её передачи на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.02.2019 Мозгин Леонид Дмитриевич обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом. Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09. 2019 должник признан несостоятельным, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Бубукин Валентин Александрович.
В реестр требований кредиторов включены требования в общем размере 5 714 817 рублей 89 копеек, из которых 4 911 рублей 10 копеек составляют требования Федеральной налоговой службы, а остальное - требования Мозгина Л.Д., основанные на неисполнении должником решений его единственного участника (Мозгина Л.Д.) по выплате дивидендов, признанные обоснованными в рамках дела N А40-151161/2016 Арбитражного суда города Москвы.
Заявление конкурсного управляющего должником о привлечении Решетникова Д.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника мотивировано неисполнением ответчиком обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника, в связи с чем существенно затруднено формирование конкурсной массы.
Привлекая Решетникова Д.Ю. к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции руководствовался положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11, статьёй 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходил из неисполнения ответчиком данной обязанности, признав наличие оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности в размере 5 714 817 рублей 89 копеек.
Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что в конкретных обстоятельствах подача и поддержание заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Решетникова Д.Ю. является злоупотреблением правом со стороны кредитора Мозгина Л.Д. и конкурсного управляющего, в связи с чем данные действия не могут подлежать судебной защите, а требования Мозгина Л.Д. на основании абзаца третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве не подлежат включению в состав субсидиарной ответственности.
Отменяя постановление апелляционного суда, суд округа согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Решетникова Д.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Выражая несогласие с выводами судов первой инстанции и округа, заявитель поддерживает судебный акт апелляционного суда и указывает об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Решетникова Д.Ю. и неисполнением должником обязательств перед Мозгиным Л.Д., а также о том, что требования последнего не подлежат включению в состав субсидиарной ответственности.
Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании, поэтому настоящую жалобу с делом следует передать на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
кассационную жалобу Решетникова Данилы Юрьевича с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 31 марта 2022 года на 14 часов 30 минут, в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15 зал N 3048 (подъезд 5).
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
Е.С. Корнелюк |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 1 марта 2022 г. N 305-ЭС21-25552 по делу N А40-41691/2019
Текст определения опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
14.03.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-22460/2021
13.02.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-22460/2021
23.12.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-70013/2022
17.11.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-71648/2022
12.09.2022 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 274-ПЭК22
05.08.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-38560/2022
27.10.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-22460/2021
30.06.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-25299/2021
25.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-41691/19
26.09.2019 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-41691/19
30.04.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-41691/19