|
17 ноября 2022 г.
|
Дело N А40-41691/19
|
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2022 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.В. Ивановой,
судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Решетникова Данилы Юрьевича от 23 сентября 2022 года
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2022 года по делу N А40-41691/19 об отказе в удовлетворении требований в сумме, превышающей требования Решетникова Данилы Юрьевича в размере 300 000 руб. судебных издержек, отказе в удовлетворении заявления в части взыскания судебных расходов с Мозгина Л.Д.
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Центр-Савек" (115035, город Москва, Космодамианская набережная, дом 4/22, корпус б, помещение VIII, ком. 1, ОГРН: 1027700394215, ИНН: 7705055805)
при участии в судебном заседании:
Никитинский П.Л. - лично, паспорт;
от Решетникова Данилы Юрьевича - Бочкарева О.А. доверенность от 08 ноября 2022 года;
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2019 года Общество с ограниченной ответственностью "Центр-Савек" (ОГРН 1027700394215, ИНН 7705055805) признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бубукин Валентин Александрович, указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 17 августа 2019 года.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2020 года арбитражный управляющего Бубукин Валентин Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2020 года конкурсным управляющим ООО "Центр-Савек" (ОГРН 1027700394215, ИНН 7705055805) утвержден Никитинский Петр Леонидович.
В судебном заседании рассматривалось заявление Решетникова Данилы Юрьевича о возмещении судебных расходов и взыскании с Мозгина Л.Д. и конкурсного управляющего солидарно в размере 630 000 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2022 года по делу N А40-41691/19 требования Решетникова Данилы Юрьевича в размере 300 000 руб. судебных издержек включены в составе третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Центр-Савек" и учтены отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащие удовлетворению после погашения основной задолженности и причитающихся процентов. В сумме, превышающей указанный размер, отказано. В удовлетворении заявления в части взыскания судебных расходов с Мозгина Л.Д. отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Решетников Данила Юрьевич (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме.
Апеллянт поддерживает доводы жалобы в полном объеме.
Представитель управляющего возражает по доводам апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).
Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках дела о банкротстве ООО "ЦентрСавек" конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Решетникова Дмитрия Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью "ЦентрСавек".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2021 года заявление удовлетворено, с Решетникова Д.Ю. взыскано 5 714 817 руб. 89 коп.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 года определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2021 года постановление апелляционного суда отменено, определение суда первой инстанции оставлено в силе.
Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07 апреля 2022 года постановление от 27 октября 2021 года отменено, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 года оставлено в силе.
Заявителем в обоснование заявления представлены документы, подтверждающие несение расходов, а именно: договор от 14 сентября 2020 года N 1Б2020 возмездного оказания юридических услуг, дополнительные соглашения, платежные документы.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года).
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Россисйкой Федерации N 1 от 21 января 2016 года лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и б
