Постановление Верховного Суда РФ от 11 февраля 2022 г. N 66-АД22-1-К8 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения, поскольку в действиях лица содержится состав административного правонарушения, выразившегося в управлении транспортным средством водителем в состоянии опьянения

Постановление Верховного Суда РФ от 11 февраля 2022 г. N 66-АД22-1-К8

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу защитника Соловьева Ильи Васильевича, действующего на основании доверенности в интересах Карюкина Евгения Сергеевича, на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи по 64 судебному участку Иркутского района Иркутской области от 17 июля 2017 г., решение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 9 декабря 2020 г. и постановление судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г., вынесенные в отношении Карюкина Евгения Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением и.о. мирового судьи по 64 судебному участку Иркутского района Иркутской области от 17 июля 2017 г., оставленным без изменения решением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 9 декабря 2020 г. и постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г., Карюкин Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Соловьев И.В. просит отменить судебные акты, вынесенные в отношении Карюкина Е.С. по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к указанной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 18 июля 2016 г. в 01.00 час в районе д. 36 по ул. Ленина в с. Урик Иркутского района Иркутской области Карюкин Е.С. в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством "Тойота Королла Спасио", государственный регистрационный знак ..., находясь в состоянии опьянения. Эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 25), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6), подпиской о разъяснении порядка освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 7), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (в выдыхаемом воздухе установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,970 мг/л) (л.д. 8, 9), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 10), копией свидетельства о поверке (л.д. 13), ответом командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" на запросы суда относительно анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01М-02 (л.д. 57-59, 71), сведениями, представленными ООО "Научно-производственная фирма Мета" (л.д. 69), и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судебных инстанций о наличии в деянии Карюкина Е.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 названного кодекса, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Действия Карюкина Е.С. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Освидетельствование Карюкина Е.С. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

В рамках освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Карюкин Е.С. о нарушении порядка проведения данной процедуры не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что удостоверено его подписью и подписями понятых в соответствующем акте.

Установленное у Карюкина Е.С. в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,970 мг/л подтверждает его нахождение в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством.

Довод жалобы о том, что Карюкин Е.С. не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, своего подтверждения не нашел.

О месте и времени рассмотрения дела Карюкин Е.С. уведомлен посредством телеграммы, направленной по месту его жительства, указанному в материалах дела (л.д. 63, 64). Данный способ извещения согласуется с положениями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Телеграмма поступила в место вручения и получена матерью 13 июля 2017 г. (л.д. 70), что соответствует требованиям пункта 60 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. N 222, в силу которых телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи.

В силу указанных норм такое извещение является надлежащим.

Кроме того, Карюкин Е.С. был осведомлен о том, что настоящее дело с 28 июля 2016 г. находится в производстве мирового судьи. Рассмотрение дела неоднократно откладывалось, в том числе по ходатайствам защитников, Карюкин Е.С. и защитники извещались о назначенных судебных заседаниях способами, указанными в статье 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

17 июля 2017 г. дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Карюкина Е.С. по правилам, установленным частью 2 статьи 25.1 названного кодекса, при наличии данных о его надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания. Право Карюкина Е.С. на защиту реализовано, при рассмотрении дела и жалобы на постановление о назначении административного наказания принимали участие его защитники, которые заявляли ходатайства, давали объяснения относительно обстоятельств правонарушения, участвовали в исследовании доказательств, пользовалась иными процессуальными правами.

Довод жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности со ссылкой на то, что на момент возбуждения и рассмотрения дела Карюкин Е.С. являлся военнослужащим, не влечет отмену состоявшихся по делу судебных актов.

Согласно части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 - 2 данной статьи и совершенных военнослужащими и гражданами, призванными на военные сборы, рассматриваются судьями гарнизонных военных судов.

В суд второй инстанции защитниками представлены копии документов в подтверждение того, что на момент возбуждения и рассмотрения дела Карюкин Е.С. являлся военнослужащим.

Вместе с тем материалы дела свидетельствуют о том, что ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела о данных обстоятельствах не заявлялось. В протоколе об административном правонарушении и документах, составленных по факту применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в графах, где приводятся сведения о месте работы (службы), указано: "не сообщает".

Довод о нарушении при рассмотрении дела правил подсудности заявлен только в рамках обжалования постановления мирового судьи (спустя три года после разрешения дела по существу) и по истечении срока давности привлечения Карюкина Е.С. к административной ответственности, в связи с чем расценивается как способ избежать административной ответственности за совершенное правонарушение и не является основанием к отмене принятых судебных актов.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены в порядке, установленном статьями 30.6, 30.16 названного кодекса соответственно, доводы жалоб, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление и.о. мирового судьи по 64 судебному участку Иркутского района Иркутской области от 17 июля 2017 г., решение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 9 декабря 2020 г. и постановление судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г., вынесенные в отношении Карюкина Е.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Соловьева И.В., действующего на основании доверенности в интересах Карюкина Е.С., - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров