Постановление Верховного Суда РФ от 14 февраля 2022 г. N 34-АД22-2-К3 Суд изменил вынесенное ранее постановление по делу о неповиновении законному распоряжению сотрудника полиции, исключив из мотивировочной и резолютивной частей постановления выводы о том, что материалы дела должны быть переданы прокурору для дальнейшего направления в органы следствия

Постановление Верховного Суда РФ от 14 февраля 2022 г. N 34-АД22-2-К3

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу защитника - адвоката Захарова В.А., действующего в интересах Дианова Василия Владимировича, на вступившее в законную силу постановление заместителя председателя Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20.07.2021 N 16-3839/2021, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дианова Василия Владимировича (далее - Дианов В.В.)

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 02.01.2021 N 5-109/21 Дианов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 700 рублей.

Постановлением заместителя председателя Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20.07.2021 N 16-3839/2021 постановление судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 02.01.2021 N 5-109/21 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Материалы дела N 5-109/2021 переданы прокурору Мурманской области для дальнейшего направления в органы следствия.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник - адвокат Захаров В.А., выражает несогласие с принятым судьей кассационного суда общей юрисдикции постановлением, полагая его незаконным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Дианова В.В. к административной ответственности) определено, что неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному должностным лицом УМВД России по городу Мурманску, Дианову В.В. вменено невыполнение законных требований сотрудников полиции при задержании за совершение административного правонарушения в 14 часов 28 минут 01.01.2021, а именно: агрессивное поведение, нанесение ударов ногой по служебному автомобилю, отсутствие реакции на требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия, нанесение ударов сотруднику полиции Баракову Г.В. ногой по бронежилету, воспрепятствование исполнению служебных обязанностей.

За совершение данного деяния Дианов В.В. постановлением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 02.01.2021 N 5-109/21 был привлечен к административной ответственности на основании части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя это постановление и прекращая производство по делу об административном правонарушении на основании подпункта 7 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса, заместитель председателя Третьего кассационного суда общей юрисдикции в постановлении от 20.07.2021 исходил из того, что постановлением от 15.03.2021 следователя по ОВД следственного отдела по городу Мурманску Следственного управления СК РФ по Мурманской области в отношении Дианова В.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой Уголовного кодекса Российской Федерации применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо угроза применения насилия в отношении представителя власти или его близких в связи с исполнением им своих должностных обязанностей наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до пяти лет.

Из постановления заместителя председателя Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20.07.2021 N 16-3839/2021 следует, что одни и те же обстоятельства, имевшие место 01.01.2021, послужили основанием для квалификации действий Дианова В.В. по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и при возбуждении уголовного дела на основании части 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобе заявителем приводятся доводы о незаконности выводов заместителя председателя кассационного суда общей юрисдикции.

В числе прочих доводов защитник - адвокат Захаров В.А. утверждает о том, что при рассмотрении дела кассационным судом общей юрисдикции не выполнены требования части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, обязан известить лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также потерпевшего о подаче жалобы, принесении протеста и предоставить указанным лицам возможность ознакомиться с жалобой, протестом и подать возражения на них.

Вместе с тем в рассматриваемом случае отсутствует правовая возможность для удовлетворения жалобы, поскольку статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание положения статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации жалобы защитника - адвоката Захарова В.А. срок давности привлечения Дианова В.В. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 указанного Кодекса для данной категории дел, истек, а производство по делу об административном правонарушении в отношении него было прекращено, возможность возобновления производства по делу в настоящий момент утрачена.

При таких обстоятельствах постановление заместителя председателя Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20.07.2021 N 16-3839/2021, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дианова В.В. отменено быть не может.

Вместе с тем названный судебный акт подлежит изменению ввиду того, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность при отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по этому делу передавать материалы дела прокурору для дальнейшего направления в органы следствия.

Из постановления заместителя председателя Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20.07.2021 N 16-3839/2021 (из его мотивировочной и резолютивной частей) следует исключить вывод о том, что материалы дела N 5-109/2021 подлежат передаче прокурору Мурманской области для дальнейшего направления в органы следствия.

В силу пункта 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения этого Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Внесение данных изменений положение лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено (Дианова В.В.), не ухудшает.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление заместителя председателя Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20.07.2021 N 16-3839/2021, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дианова Василия Владимировича изменить.

Из мотивировочной и резолютивной частей постановления заместителя председателя Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20.07.2021 N 16-3839/2021 исключить выводы о том, что материалы дела N 5-109/2021 должны быть переданы прокурору Мурманской области для дальнейшего направления в органы следствия.

В остальной части названный судебный акт оставить без изменения, жалобу защитника - адвоката Захарова В.А., действующего в интересах Дианова Василия Владимировича, - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров