Определение Конституционного Суда РФ от 27 января 2022 г. N 91-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Борисова Максима Анатольевича на нарушение его конституционных прав пунктами 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.А. Борисова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин М.А. Борисов, приобретший на торгах в рамках дела о банкротстве акционерного общества право требования о возврате полученного по недействительной сделке к исключенному из единого государственного реестра юридических лиц обществу с ограниченной ответственностью, оспаривает конституционность пунктов 1-3 статьи 53.1 "Ответственность лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица" ГК Российской Федерации и пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которому исключение общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства; в данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, М.А. Борисову отказано в привлечении к субсидиарной ответственности единственного участника (учредителя) и директора общества с ограниченной ответственностью по подтвержденному решением суда долгу данного общества. Суды исходили из отсутствия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им в деле с участием М.А. Борисова судами общей юрисдикции, они допускают возможность уклонения лиц, указанных в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК Российской Федерации, от субсидиарной ответственности по обязательствам общества, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В Постановлении от 21 мая 2021 года N 20-П Конституционным Судом Российской Федерации было указано, что предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения; долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК Российской Федерации); при реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Ввиду приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации положения пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", равно как и нормы пунктов 1-3 статьи 53.1 ГК Российской Федерации, не предполагающие уклонения от ответственности виновных лиц, сами по себе не могут быть признаны нарушающими конституционные права заявителя.

Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела М.А. Борисова, в том числе свидетельствующих о наличии причиненного заявителю вреда (с учетом обстоятельств приобретения им права требования к должнику), а также иных элементов состава гражданского правонарушения, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Кроме того, ранее М.А. Борисов обращался в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение его конституционных прав в том числе пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в принятии которой к рассмотрению отказано Определением от 26 октября 2021 года N 2231-О.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Борисова Максима Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин