Определение Верховного Суда РФ от 3 марта 2022 г. N 310-ЭС22-425 по делу N А36-541/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 марта 2022 г. N 310-ЭС22-425 по делу N А36-541/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.04.2021 по делу N А36-541/2021, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.11.2021 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Региональная Утилизирующая Служба СОШКИ" (далее - общество) к Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Липецкой области (далее - инспекция) о признании незаконным отказа в предоставлении государственной услуги от 16.10.2020, обязании устранить допущенные нарушения, обязав провести государственную регистрацию дробильной установки POWERSCREEN METROTRAK HA, заводской номер PIDMETROCOMK50361 в установленном законном порядке,

установила:

решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.11.2021, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, инспекция просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, основанием для отказа обществу в регистрации транспортного средства послужило то, что в соответствии с пунктом 37 "Административного регламента предоставления государственной услуги по регистрации тракторов, дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним с выдачей государственных регистрационных знаков государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Липецкой области", утвержденным приказом инспекции от 10.04.2012 N 39, спорная дробильная установке не относится к объекту регистрации.

Не согласившись с решением управления, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, положениями Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники в Российской Федерации", Положением о государственном надзоре за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 13.12.1993 N 1291, Правилами государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами Гостехнадзора, утвержденными Приказом Минсельхозпрода России от 16.01.1995, Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.1995 N 460 "О введении паспортов на самоходные машины и другие виды техники в Российской Федерации", установив, что спорная дробильная установка имеет двигатель внутреннего сгорания объемом 4500 куб. см мощностью 128 кВт (171,31 л.с.), гусеничный движитель, Центральной акцизной таможней на нее был выдан паспорт самоходной машины и других видов техники RU ТК 294028, суды пришли к выводу о том, что отказ инспекции в регистрации не соответствует закону и нарушает права общества на использование спорного погрузчика, в связи с чем удовлетворили заявление.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Липецкой области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина