Определение Верховного Суда РФ от 3 марта 2022 г. N 310-ЭС22-274 по делу N А35-12904/2019
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Варги" на определение Арбитражного суда Курской области от 06.11.2020 по делу N А35-12904/2019, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.11.2021 по тому же делу,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мезеновой Натальи Викторовны закрытое акционерное общество "Юридическое агентство "ДИАН" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 13 230 037 рублей 46 копеек.
Определением Арбитражного суда Курской области от 06.11.2020 заявление удовлетворено, требование в размере 13 230 037 рублей 46 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 11.11.2021 указанные судебные акты оставил без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью "Варги" обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Разрешая спор, суды оценили представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 309, 310, 807, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 71, 100, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из доказанности факта предоставления должнику заемных денежных средств и наличия у должника перед кредитором неисполненных обязательств по возврату займа.
Доводы, излож
