Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 19АП-7609/20 по делу N А35-12904/2019

г. Воронеж

22 ноября 2021 г.

Дело N А35-12904/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2021 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Ореховой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,

при участии:

от ООО "Варги": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Варги" на определение Арбитражного суда Курской области от 27.09.2021 по делу N А35- 12904/2019

по рассмотрению заявления ЗАО "Юридическое агентство "ДИАН" о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мезеновой Натальи Викторовны,

УСТАНОВИЛ:

Мезенова Н.В. (далее - должник) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.07.2020 в отношении Мезеновой Н.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Власов А.О.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете "КоммерсантЪ" 08.08.2020.

ООО "Профессиональный организатор торгов" 08.10.2020 обратилось с заявлением об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника в размере 16 643 455 руб. 78 коп.

Впоследствии, 27.11.2020 от ООО "Профессиональный организатор торгов" (далее - заявитель, кредитор) в арбитражный суд поступило уточненное заявление, в котором просило включить в реестр требования кредиторов на основании договора от 01.11.2018 N 3 в размере 455 000 руб. 00 коп. основного долга, 82 995 руб. 78 коп. процентов за пользование займом за период с 13.11.2018 по 16.07.2020.

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.03.2021 произведена процессуальная замена ООО "Профессиональный организатор торгов" на ЗАО "Юридическое агентство "ДИАН".

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.09.2021 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Мезеновой Н.В. требование ЗАО "Юридическое агентство "ДИАН" в размере 537 955 руб. 78 коп.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, кредитор ООО "Варги" обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить и принять новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в обособленном споре, не явились.

В материалы дела от ООО "Варги" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

От ЗАО "Юридическое агентство "ДИАН" поступило пояснение, в котором кредитор просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, пояснения, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 27.09.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В силу пункта 2 статьи 213.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

Предъявляя требование к должнику, кредитор должен представить, во исполнение положений статьи 65 АПК РФ, достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" следует, что при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьями 65, 68 АПК РФ) кредитор обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2018 между ООО "Профессиональный организатор торгов" (впоследствии - ЗАО "Юридическое агентство "ДИАН") (займодавец) и Мезеновой Н.В. (заемщик) был заключен договор процентного займа денежных средств N 3, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере до 500 000 руб. сроком до 31.12.2019 под 12% годовых путем перечисления на расчетный счет должника.

В период с 13.11.2018 по 22.04.2019 кредитор перечислил платежными поручениями должнику денежные средства в общем размере 455 000 руб.

Предоставление денежных средств по договору займа N 3 от 01.11.2018 заявителем должнику подтверждается материалами дела, в том числе платежными поручениями от 13.11.2018 N 425 на сумму 50 000 руб. 00 коп., от 16.11.2018 N 428 на сумму 100 000 руб., от 23.11.2018 N 443 на сумму 100 000 руб., от 27.02.2019 N 42 на сумму 40 000 руб., от 27.02.2019 N 43 на сумму 50 000 руб., от 05.03.2019 N 48 на сумму 50 000 руб., от 14.03.2019 N51 на сумму 20 000 руб., от 19.03.2019 N53 на сумму 5 000 руб., от 22.04.2019 N 72 на сумму 40 000 руб. (л.д. 8-16), выпиской по лицевому счету.

Расчет начисленных процентов соответствует условиям договора.

Заемщик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату займа. Задолженность на момент обращения с указанным заявлением не оплачена, должником и финансовым управляющим не опровергнута.

В апелляционной жалобе ООО "Варги" со ссылкой на пункты 1.3, 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от 29.01.2020, приведены доводы о том, что суд первой инстанции, установив факт аффилированности должника и заявителя, не исследовал вопрос о компенсационном финансировании спорным договором займа и злоупотреблении лицами своими правами.

По мнению ООО "Варги", аффилированные между собой лица, пытаются нарастить искусственную задолженность для дальнейшего контроля процедуры банкротстве Мезеновой Н.В. Должник, финансовый управляющий и заявитель являются аффилированными лицами, и в рамках настоящего спора пользовались своими правами исключительно с целью причинения вреда независимым кредиторам должника. Кроме того, финансовый управляющий должника принимал необходимые меры для сокрытия факта аффилированности должника и заявителя.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на неверном толковании действующего законодательства.

Как верно отмечено судом первой инстанции, само по себе наличие признака аффилированности не свидетельствует о мнимости правоотношений и не является основанием для отказа во включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника, учитывая наличие в материалах дела достаточных документальных доказательств, представленных кредитором в обоснование заявленного требования.

Действующее законодательство не предусматривает запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами.

Более того, настоящее дело о банкротстве возбуждено в отношении физического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре от 29.01.2020, основанием для понижения очередности удовлетворения требования кредитора является нарушение этим кредитором, контролирующим организацию-должника, собственной обязанности по публичному информированию участников гражданского оборота об имущественном кризисе в подконтрольной организации, исполняемой путем подачи заявления о банкротстве последней (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве). Контролирующее лицо, избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, - пытающееся вернуть контролируемое юридическое лицо к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления ей компенсационного финансирования, в частности с использованием конструкции договора займа, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты упомянутого финансирования на случай объективного банкротства. Поскольку данные риски не могут перекладываться на независимых кредиторов, требования последних удовлетворяются приоритетно по отношению к требованию о возврате компенсационного финансирования.

Законодательство о несостоятельности граждан не содержит положений о том, что то или иное физическое или юридическое лицо при определенных обстоятельствах обязано подать заявление о банкротстве другого физического лица, воздержавшись от предоставления ему финансирования. Обязанность по обращению в суд заявлением о банкротстве третьего лица, находящегося в состоянии имущественного кризиса, закреплена только в отношении несостоятельных организаций: она возложена законом на контролирующих их лиц, под влиянием которых формируется воля банкрота.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подобная обязанность может быть нарушена исключительно при банкротстве юридического лица, а значит, положения Обзора судебной практики от 29.01.2020 о понижении очередности удовлетворения требований займодавца не подлежат применению в деле о банкротстве физического лица.

Указанная правовая позиция изложена в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 N 305-ЭС20-14492(2), от 26.07.2021 N 305-ЭС21-4424.

При этом заявителем апелляционной жалобы не приведены какие-либо доводы, опровергающие вывод суда о наличии у должника задолженности перед кредитором в заявленном размере, в то время как факт наличия вышеуказанной задолженности подтверждается материалами дела.

Доказательства, однозначно свидетельствующие об отсутствии спорной задолженности в материалы дела не представлены, равно как и не представлены доказательства погашения должником данной задолженности, злоупотребления правом при заключении договора займа и заявлении о включении суммы долга в реестр требований кредиторов должника (статьи 9,65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.27 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

При таких обстоятельствах, установив, что требование кредитора заявлено в пределах срока, установленного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании обоснованным и включению в третью очередь реестра требований кредиторов Мезеновой Н.В. требования ЗАО "Юридическое агентство "ДИАН" в размере 537 955 руб. 78 коп.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными, и не влекут отмену оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 27.09.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 27.09.2021 по делу N А35-12904/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов Т.И. Орехова