Определение Верховного Суда РФ от 3 марта 2022 г. N 307-ЭС22-320 по делу N А21-13013/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 марта 2022 г. N 307-ЭС22-320 по делу N А21-13013/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Нерсесяна Геворка Робертовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.11.2021 по делу N А21-13013/2020 Арбитражного суда Калининградской области

по иску администрации городского округа "Город Калининград" (далее - администрация) к индивидуальному предпринимателю Нерсесяну Геворку Робертовичу (далее - предприниматель) о признании отсутствующим права собственности предпринимателя на торговый павильон площадью 15,6 кв.м с кадастровым номером 39:15:151408:1842 по адресу: г. Калининград, Серпуховская ул., д. 44; об исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) записи о названном объекте; об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 39:15:151408:2085 путем демонтажа торгового павильона,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.04.2021 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 22.07.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 24.11.2021, решение суда отменено; признано отсутствующим право собственности предпринимателя на торговый павильон площадью 15,6 кв.м с кадастровым номером 39:15:151408:1842; на предпринимателя возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером 39:15:151408:2085 путем демонтажа торгового павильона, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права, просит отменить обжалуемые судебные акты, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Как установили суды, администрация обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на выявление факта размещения торгового павильона на земельном участке на территории общего пользования, на землях публичной собственности в отсутствие правовых оснований при наличии у объекта признаков недвижимого имущества.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, проанализировав содержание нормативных правовых актов, регламентирующих порядок возведения объектов капитального строительства и временных строений на территории Калининграда на дату приемки в эксплуатацию спорного павильона, руководствуясь статьями 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу, с которым согласился суд округа, о наличии оснований для удовлетворения иска в части признания отсутствующим зарегистрированного за ответчиком права собственности на объект и об обязании его освободить земельный участок.

При этом суд исходил из того, что спорный объект не отвечает признакам недвижимого имущества; введен в эксплуатацию администрацией Балтийского района города Калининграда в пределах ее полномочий как объект малой торговли (павильон модульного типа), не исключающий возможность его перемещения (или отдельных его частей) без причинения существенного ущерба конструкции; отсутствия у предпринимателя правовых оснований для использования земельного участка для размещения спорного объекта, а также доказательств предоставления земельного участка, на котором расположен спорный объект, именно для строительства объекта недвижимости.

Довод заявителя о наличии у спорного объекта признаков недвижимого имущества направлен на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Ссылка подателя жалобы на пропуск истцом срока исковой давности была рассмотрена судом округа и отклонена со ссылкой на правовую позицию Президиума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в пункте 1 Обзора судебной практики N 1(2016), утвержденного 13.04.2016, в отсутствие оснований для применения исковой давности применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела.

Поскольку существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Нерсесяну Геворку Робертовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова