Определение Верховного Суда РФ от 3 марта 2022 г. N 307-ЭС22-245 по делу N А21-12451/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 марта 2022 г. N 307-ЭС22-245 по делу N А21-12451/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.04.2021 по делу N А21-12451/2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.10.2021 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юнион Тобакко Фэктори" (далее - общество) о признании незаконным и отмене постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Отделения по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Черчесовой З.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) об оценке имущества должника от 01.12.2020 N 20/102881, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее - управление), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области (далее - инспекция),

установила:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.10.2021, требования удовлетворены в части признания незаконным и отмены постановления об оценке имущества должника от 01.12.2020 N 20/102881. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, в рамках исполнительного производства N 24905/19/39023-ИП судебным приставом-исполнителем составлен акт от 12.07.2019 о наложении ареста (описи имущества) на имущество общества - сигареты на сумму 20 872 500 руб. Место хранения имущества определено по адресу: Калининград, ул. Дзержинского, д. 246 "Ц".

Постановлением от 01.12.2020 N 20/102881 судебным приставом-исполнителем произведена оценка арестованного по акту от 12.07.2019 имущества, установлена стоимость единицы товара (одной пачки сигарет) в размере 23 руб. и определена общая стоимость имущества в размере 20 872 500 руб., без учета НДС.

Считая, что при оценке стоимость арестованного имущества судебным приставом-исполнителем значительно занижена, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании вынесенного постановления.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Правилами маркировки табачной продукции средствами идентификации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.02.2019 N 224, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50), пришли к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30 000 рублей.

При этом в названной норме под вещью понимается общее количество имущества, а не единица товара, поскольку рыночная цена имущества, по которой проводится оценка, зависит, в том числе и от количества товара, реализуемого в составе партии (часть 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 50 постановления Пленума N 50 разъяснено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Актом о наложении ареста от 12.07.2019 стоимость имущества общества (сигарет) по предварительной оценке составила 20 872 500 рублей.

Судами сделан вывод о том, что поскольку стоимость сигарет по предварительной оценке значительно превысила установленный в законе предел, судебный пристав-исполнитель обязан был привлечь оценщика для оценки арестованного имущества.

Кроме того, судами установлено, что при оценке арестованного имущества судебным приставом-исполнителем не были учтены стоимость акциза на табачную продукцию и НДС.

Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина