Определение Верховного Суда РФ от 3 марта 2022 г. N 305-ЭС21-28261 по делу N А40-256566/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 марта 2022 г. N 305-ЭС21-28261 по делу N А40-256566/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эйч энд Эм Хеннес энд Мауриц" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021 по делу N А40-256566/20, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2021 по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эстейт Проперти" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эйч Энд Эм Хеннес Энд Мауриц" (далее - компания) о взыскании 1 068 035,7 рублей задолженности по договору аренды помещения.

Решением суда первой инстанции от 22.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2021, исковые требования удовлетворены.

Компания обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами ее прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, в том числе подписанный сторонами без разногласий акт сверки задолженности, принятый судом как надлежащее доказательство по делу, принимая во внимание, что договором аренды не установлен порядок расчета арендодателем постоянной части арендной платы в случае, если выручка арендатора от товарооборота составила 0 (ноль) рублей, учитывая отсутствие доказательств того, что ответчик не имел возможности пользоваться помещением после снятия ограничений в период с 01.08.2020 по 09.09.2020, установив, что компания как арендатор в силу закона обязана вносить арендную плату в период действия договора, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 13 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66, удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за спорный период, признав обоснованным произведенный истцом расчет размера постоянной части арендной платы с учетом средней рыночной ставки арендной платы по г. Екатеринбургу с применением коэффициентов погрешности.

Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали выводы суда первой инстанции.

С учетом конкретных установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Эйч энд Эм Хеннес энд Мауриц" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В.В.