Определение Верховного Суда РФ от 3 марта 2022 г. N 303-ЭС22-219 по делу N А73-5034/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 марта 2022 г. N 303-ЭС22-219 по делу N А73-5034/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "АмурПроект" (далее - должник) Панфиловой Алисы Александровны (далее - заявитель) на определения Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.10.2021 и от 30.11.2021 по делу N А73-5034/2020 Арбитражного суда Хабаровского края о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.07.2021 арбитражному управляющему Меньшову Константину Александровичу отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным перечисления должником денежных средств индивидуальному предпринимателю Юрченко Анне Ивановне, применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратилась с жалобой в апелляционный суд.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель обжаловала в суд округа принятое апелляционным судом определение.

Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.10.2021, оставленным без изменения коллегиальным определением того же суда округа от 30.11.2021, кассационная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные определения суда округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Возвращая кассационную жалобу заявителя и подтверждая законность такого возврата, суд округа руководствовался статьями 117, 188, 276, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" и исходил из того, что она подана с пропуском установленного законом процессуального срока на кассационное обжалование судебного акта и не содержала ходатайства о его восстановлении.

Обжалуемые определения приняты в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений норм процессуального права, судом округа не допущено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью "АмурПроект" Панфиловой Алисе Александровне в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк