Определение Верховного Суда РФ от 4 марта 2022 г. N 308-ЭС21-29727 по делу N А63-17942/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 марта 2022 г. N 308-ЭС21-29727 по делу N А63-17942/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (далее - предприятие) на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.10.2021 по делу N А63-17942/2020 по иску предприятия к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Жилье-Комфорт" (далее - общество) о взыскании 7 560 863 руб. 63 коп. задолженности за самовольное пользование централизованной системой водоснабжения (далее - ЦСВ) в период с 24.01.2019 по 19.10.2020,

установил:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.03.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.10.2021, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, оставив в силе решение от 04.03.2021.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Предприятие (организация водопроводно-канализационного хозяйства) предъявило требование о взыскании с общества (абонента) задолженности за самовольное пользование ЦСВ, осуществленное в период с 24.01.2019 по 19.10.2020 вследствие нарушения целостности пломбы на пожарном гидранте, о чем составлен акт от 12.10.2020 N 011355.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 182, 309, 310, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении водоотведении", Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции основывался на акте контрольного обследования сетей водоснабжения от 12.10.2020 N 011355 и признал доказанным факт самовольного пользования обществом в спорный период системой водоснабжения, в связи с чем счел правомерным произведенный предприятием расчет безучётно потребленного ресурса (по методу учета пропускной способности устройств и сооружений).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из нарушения предприятием проведения процедуры обследования водопроводных и канализационных сетей абонента.

Принимая во внимание, что при установке 24.01.2019 пломбы на пожарном гидранте проверка подачи воды на него не осуществлялась, при составлении актов 12.10.2020 и 19.10.2020 проверка его работоспособности не проводилась, а также, учитывая акт обследования от 28.06.2021 и видеозапись проведенного осмотра, суд апелляционной инстанции признал подтверждённым довод ответчика о фактической невозможности работы пожарного гидранта. Иное истцом не доказано. Изложенное исключает возможность безучетного потребления воды со стороны ответчика и, как следствие, отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, указывают на несогласие заявителя с установленными фактическими обстоятельствами дела и оценкой представленных доказательств.

Приведенные в жалобе возражения не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильном применении или существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или о допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать государственному унитарному предприятию Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова