Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2021 г. N 16АП-1608/21 по делу N А63-17942/2020

г. Ессентуки

2 июля 2021 г.

Дело N А63-17942/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2021.

Постановление изготовлено в полном объёме 02.07.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания Калугиной У.В., при участии представителя государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" Цаниди К.Ю. (доверенность N 258-ю от 28.12.2020), представителя общества с ограниченной ответственностью Фирма "Жильё-Комфорт" Хутова А.Г. (доверенность N 28-10 от 28.09.2020), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Жильё-Комфорт" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.03.2021 по делу N А63-17942/2020, принятое по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (ОГРН 1022601934630) к обществу с ограниченной ответственностью Фирме "Жильё-Комфорт" (г. Пятигорск, ОГРН 1022601457174), о взыскании задолженности за самовольное пользование централизованной системой водоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (далее - ГУП СК "Ставрополькрайводоканал", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Фирме "Жильё-Комфорт" (далее - ООО Фирма "Жильё-Комфорт", общество, ответчик) о взыскании задолженности за самовольное пользование централизованной системой водоснабжения за период с 24.01.2019 по 19.10.2020 в размере 7 560 863,63 руб.

Решением суда от 04.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что факт нарушения целостности пломбы ВКХ N 10101813 на пожарном гидранте ответчика подтверждается актом контрольного обследования от 12.10.2020 N 011355, подписанным без замечаний инженером общества Зазимко А.Г.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения) ответчик просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не рассмотрены доводы ответчика о фактической возможности работы пожарного гидранта, а именно обеспечивается ли на него подача холодной воды. Факт отсутствия фиксации контрольного пролива пожарного гидранта при составлении актов от 12.10.2020 и 19.10.2020 подтвержден самими сотрудниками истца. Также ответчик полагает, что расчет по нормативу произведен без выяснения давления воды в пожарном гидранте, диаметра трубы и установления факта работоспособности пожарного гидранта. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что первичная проверка целостности пломбы осуществлена истцом без надлежащего уведомления ответчика, а составленный в последствии акт от 12.10.2020 подписан Зазимко А.Г., который не являлся работником ООО Фирма "Жильё-Комфорт".

Определением суда от 17.06.2021 судебное заседание отложено. Суд обязал стороны провести совместный осмотр спорного пожарного гидранта и составить соответствующий акт, в котором отразить наличие/отсутствие подачи холодной воды на данный пожарный гидрант, а также определить давление воды в пожарном гидранте, диаметр трубы и иные, по мнению сторон, существенные данные.

Во исполнение определения суда от 17.06.2021 сторонами в материалы дела представлен акт обследования от 28.06.2021, а также видеозапись проведенного осмотра. Данный акт и диск с видеозаписью приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснив, что спорный пожарный гидрант никогда не использовался обществом по назначению по причине отсутствия пожаров на прилегающей территории и ввиду технологической невозможности подключения к нему средств. Кроме того, факт отсутствия подачи воды на пожарный гидрант подтверждается актом осмотра от 28.06.2021.

Представитель предприятия поддержал доводы отзыва, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также указал, что расчет по нормативу производится независимо от диаметра трубы и давления в ней, поскольку действующим законодательством определена методика расчета безучетного потребления.

В судебном заседании 30.06.2021 по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 30.03.2021, информация о котором размещена на сайте суда в сети Интернет и с этого момента является общедоступной.

После перерыва представители сторон поддержали свои позиции, озвученные до перерыва в судебном заседании.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.03.2021 по делу N А63-17942/2020 подлежит отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" (организация ВКХ) и ООО Фирмой "Жилье-Комфорт" (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 02.06.2014 N 3844 (т. 1, л.д. 66-87), по условиям которого организация ВКХ обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду по адресу: ул. Ермолова, 28, ул. Ермолова, 30, Черкесское шоссе, 4, Лермонтовский разъезд (база ДСК), а абонент - оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенным договором. Организация ВКХ обязалась осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент - соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, оплачивать водоотведение в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором.

Абонент обязан обеспечивать сохранность пломб и знаков поверки на приборах учета, узлах учета, задвижках обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности (подпункт "б" пункта 14 договора).

При проверке организацией ВКХ сетей водоснабжения абонента было установлено и зафиксировано нарушение целостности пломбы ВКХ N 10101813 на пожарном гидранте, о чем 12.10.2020 составлен акт контрольного обследования N 011355 (т. 1, л.д. 21).

В дальнейшем организацией ВКХ произведено опломбирование запорной арматуры пожарного гидранта диаметром 57 мм в закрытом состоянии, что подтверждается актом допуска узла учета к эксплуатации от 19.10.2020 N 6600.

В связи с установленным фактом самовольного пользования централизованной системой холодного водоснабжения истцом был произведен расчет потребленной воды за период с 24.01.2019 по 19.10.2020 с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

Организацией ВКХ в адрес абонента была направлена претензия от 21.10.2019 N 37- 02/10755 с приложением расчета платы за водоснабжение за период с 24.01.2019 по 19.10.2020 в размере 7 560 863, 63 руб. и требованием об оплате задолженности (т. 1, л.д. 7-8, 88-89).

Поскольку претензионное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Пункт 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, согласно пункта 1 статьи 544 ГК РФ.

Согласно пункту 10 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: 1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; 2) в случае неисправности прибора учета; 3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

В силу пункта 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), абонент обязан, в том числе, обеспечивать учет получаемой холодной воды, сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарного водоснабжения, включая пожарные гидранты, задвижки, краны, установки автоматического пожаротушения.

Согласно статье 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776) применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в следующих случаях: а) при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу указанных Правил проинформировал организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоснабжения, расчетный способ определения количества поданной (полученной) воды применяется не более чем за 6 месяцев; б) через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета; в) при отсутствии у абонента приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, приборы учета воды не установлены; г) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды; д) при неисправности прибора учета в случаях, предусмотренных подпунктами "б" и "в" пункта 49 настоящих Правил.

Самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения - пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета (абзац 11 пункт 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт нарушения целостности пломбы ВКХ N 10101813 на пожарном гидранте ответчика подтверждается актом контрольного обследования от 12.10.2020 N 011355, подписанным без замечаний инженером общества Зазимко А.Г.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Пунктом 148 Правил N 644 установлено, что абонент, транзитная организация обеспечивают беспрепятственный доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации после предварительного уведомления абонента, транзитной организации о дате и времени посещения. Абонент, транзитная организация должны быть уведомлены о проведении обследования водопроводных и канализационных сетей, о проведении визуального контроля и (или) отбора проб воды и сточных вод не менее чем за 15 минут до проведения такого обследования, визуального контроля и (или) отбора проб. Уведомление должно осуществляться любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатами.

Согласно пункту 149 Правил N 644 уполномоченные представители организации водопроводно-канализационного хозяйства или представители иной организации допускаются к водопроводным, канализационным сетям и сооружениям на них, приборам учета и иным устройствам, местам отбора проб при наличии служебного удостоверения (доверенности на совершение соответствующих действий от имени организации водопроводно-канализационного хозяйства или иной организации) или по заранее направленному абоненту, транзитной организации списку с указанием должностей проверяющих. В случае если доступ предоставляется для проверки, по итогам проверки составляется двусторонний акт, в котором фиксируются результаты проверки, при этом один экземпляр акта должен быть направлен абоненту, транзитной организации не позднее 3 рабочих дней со дня его составления. При этом абонент, транзитная организация имеют право присутствовать при проведении организацией водопроводно-канализационного хозяйства всех проверок, предусмотренных настоящим разделом. При воспрепятствовании абонентом, транзитной организацией в доступе в течение более чем 30 минут с момента их прибытия составляется акт, фиксирующий факт несовершения абонентом, транзитной организацией действий (бездействия), необходимых для обеспечения доступа представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации к водопроводным сетям, местам отбора проб воды и приборам учета воды, канализационным сетям, контрольным канализационным колодцам для отбора проб воды, сточных вод, проведения обследований и измерений.

Как установлено апелляционным судом и не оспаривается сторонами, 12.10.2020 сотрудник предприятия осуществляла проверку приборов учета абонентов, находящихся по адресу: г. Пятигорск, Черкесское шоссе (т. 1, л.д. 92).

В судебном заседании суда первой инстанции 28.01.2020 контролер ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" Сергеева В.В. подтвердила, что о проверке 12.10.2020 общество не уведомлялось, а представитель Зазимко А.Г. вызван арендатором Белоусовым С.В.

Данное обстоятельство также подтверждается видеозаписью первичной проверки 12.10.2020, из которой следует, что проверка осуществлялась в присутствии арендатора Белоусова С.В., а в последующем им осуществлен звонок Зазимко А.Г. (т. 1, л.д. 40).

Следовательно, уведомление о проведении проверки произведено предприятием уже после ее проведения.

Доказательств надлежащего извещения ответчика о проводимых контрольных мероприятиях в материалы дела истцом не представлены.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Отсутствие надлежащего уведомления ответчика нарушает его право на присутствие при проведении проверки и связанные с этим законные интересы.

Положения Правил N 644 о порядке проведения направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов организации ВКХ, с одной стороны, и абонента, с другой стороны, в целях предотвращения злоупотребления и обеспечения возможности прозрачного и эффективного контроля за исполнением абонентом своих обязательств.

При установленных по данному делу обстоятельствах, когда имеет место множественность точек расположения проверяемых его объектов (мест нахождения приборов учета), точное соблюдение установленных Правилами формальных требований к порядку проведения проверки, в том числе и в части сроков предварительного уведомления, является существенной гарантией прав абонента.

В сложившейся ситуации абоненту должна была быть обеспечена в пределах установленных правил реальная возможность принять меры по обеспечению участия компетентных представителей в проведении проверки, что в действительности оказалось невозможным.

В рассматриваемом случае поведение организации ВКХ коллегией расценивается как способствующее созданию условий, при которых абонент не сможет обеспечить свое надлежащее и полноценное участие в проверочных мероприятиях, что приводит к необходимости признания заслуживающими внимания доводов ответчика о существенном характере нарушений.

Несоблюдение обязанной стороной императивных норм Правил N 644, регламентирующих порядок предварительного уведомления абонента о предстоящей проверке, влечет за собой негативные последствия в виде квалификации составленных по результатам таких проверок актов в качестве недопустимых доказательств.

Таким образом, в условиях ненадлежащего оформления акта о безучетном потреблении ресурса от 12.10.2020, доводы истца о доказанности факта безучетного потребления холодной воды ответчиком, подлежат отклонению.

Также апелляционная коллегия учитывает, что спорный пожарный гидрант расположен в санитарном узле, в который контролер истца мог беспрепятственно попасть в отсутствие ответчика. В связи с чем, о проведении проверки целостности пломбы ответчик должен был быть обязательно уведомлен в соответствии с Правилами N 644, поскольку в отсутствие такого извещения имеется злоупотребление правом с целью неправомерного предъявления к ответчику требований о безучетном потреблении.

Проведение проверки в отсутствие абонента лишило его права контролировать правомерность действий представителей водоканала, давать свои объяснения по ходу проведения проверки и самостоятельно убедиться в выявленных нарушениях или на месте их опровергнуть.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.04.2016 по делу N А61-2162/2015, постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.09.2017 по делу N А51-44/2017.

Само по себе составление акта с участием арендатора, при дальнейшем предъявлении требований к собственнику об оплате соответствующего ресурса, не исключает обязанности организации водопроводно-канализационного хозяйства по выполнению требований положений пункта 148, 149 Правил N 644.

Данный правовой подход также указан в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 16.05.2018 по делу N А55-12516/2017.

Ссылка истца на то, что в последующем акт от 12.10.2020 подписан представителем общества Зазимко А.Г. без замечаний, не принимается апелляционным судом.

Во-первых, согласно представленным ответчиком документам Зазимко А.Г. уволен 06.09.2019 в соответствии с приказом N ЖК 0000131 от 06.09.2019.

Т.е. на момент проверки он не являлся законным представителем ООО Фирма "Жильё-Комфорт" и не мог подписывать акт о безучетном потреблении.

То обстоятельство, что после своего увольнения из ООО Фирма "Жильё-Комфорт" Зазимко А.Г. продолжал получать счета на оплату и акты оказанных услуг действительно свидетельствует о его взаимодействии с ООО Фирма "Жильё-Комфорт". Однако, как следует из показаний Зазимко А.Г. данное взаимодействие касается исключительно обслуживания инженерных сетей, а не представление интересов ООО Фирма "Жильё-Комфорт" при проведении контрольных проверок со стороны организации ВКХ.

Во-вторых, в акте от 12.10.2020 также было указано на необходимость вызова представителя для опломбировки пожарного гидранта.

Таким образом, Зазимко А.Г., не обладая сведениями о последствиях подписания акта от 12.10.2020, фактически подписал данный акт с целью участия в последующей опломбировке данного пожарного гидранта, которая осуществлена 19.10.2020 с его участием, как лица занимающимся обслуживанием инженерных сетей ООО Фирма "Жильё-Комфорт".

Следовательно, в данном случае, подписание Зазимко А.Г. акта от 12.10.2020 уже после проведения проверки пломбы в присутствии арендатора, не свидетельствует о признании ответчиком фактом безучетного потребления.

Более того, ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции заявлялись доводы о фактической невозможности работы пожарного гидранта.

С целью проверки данных доводов определением суда от 17.06.2021 судебное заседание отложено. Суд обязал стороны провести совместный осмотр спорного пожарного гидранта и составить соответствующий акт, в котором отразить наличие/отсутствие подачи холодной воды на данный пожарный гидрант, а также определить давление воды в пожарном гидранте, диаметр трубы и иные, по мнению сторон, существенные данные.

Во исполнение определения суда от 17.06.2021 сторонами в материалы дела представлен акт обследования от 28.06.2021, а также видеозапись проведенного осмотра.

Согласно акту от 28.06.2021 произведено обследование водопроводной сети абонента. В помещении санитарной комнаты имеется подвод воды диаметром 50 мм, установлен тройник диаметром 50 мм. Подача воды идет через тройник к водомерному узлу и на пожарный кран. При открытии вентиля на пожарном гидранте вода стекает небольшим количеством. Замерить давление невозможно. Определить причину отсутствия водоснабжения в пожарном кране не представляется возможным.

Отсутствие подачи воды на пожарный гидрант также подтверждается видеозаписью проведенной проверки 26.06.2021.

Доказательств фактической возможности подачи воды на пожарный гидрант истцом в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что при установке пломбы на данном пожарном гидранте 24.01.2019 проверка подачи воды на него не осуществлялась. При составлении актов 12.10.2020 и 19.10.2020 проверка работоспособности пожарного гидранта также не проводилась.

Таким образом, актом совместного осмотра подтверждается отсутствие подачи холодной воды на данный пожарный гидрант, что исключает возможность безучетного потребления воды со стороны ответчика и как следствие отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.03.2021 по делу N А63-17942/2020, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов изложенных в определении фактическим обстоятельствам дела, подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку ответчику по апелляционной жалобе предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины и в удовлетворении исковых требований было отказано, то с ГУП СК "Ставрополькрайводоканал"в доход федерального бюджета следует взыскать 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.03.2021 по делу N А63-17942/2020 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал", отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

И.Н. Егорченко Г.В. Казакова