Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 октября 2021 г. N Ф08-10381/21 по делу N А63-17942/2020

г. Краснодар

29 октября 2021 г.

Дело N А63-17942/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Малыхиной М.Н. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца - государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (ИНН 2635040105, ОГРН 1022601934630) - Цаниди К.Ю. (доверенность от 28.12.2020), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Жилье-Комфорт"" (ИНН 2630005001, ОГРН 1022601457174) - Хутова А.Г. (доверенность от 28.09.2020), рассмотрев кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 по делу N А63-17942/2020, установил следующее.

Государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (далее - водоканал) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Фирма "Жилье-Комфорт"" (далее - фирма) о взыскании 7 560 863 рублей 63 копеек задолженности за самовольное пользование централизованной системой водоснабжения с 24.01.2019 по 19.10.2020.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.03.2021 иск удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.07.2021 в иске отказано. Суд исходил из недоказанности факта самовольного пользования фирмой системой водоснабжения, выразившегося в нарушении целостности пломбы на пожарном гидранте; акт контрольного обследования от 12.10.2020 N 011355 составлен водоканалом в отсутствие потребителя, его уполномоченного представителя, к акту не приложены доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени его составления; по результатам совместного осмотра сторонами сетей водоснабжения установлено, что из спорного пожарного гидранта фактически невозможен отбор воды.

В кассационной жалобе водоканал просит отменить апелляционные постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, требование о составлении акта с участием его представителя надлежащим образом исполнено водоканалом, поскольку он составлен в присутствии арендатора Белоусова С.В. и Зазимко А.Г., который ранее являлся работником ответчика и об увольнении которого истец не знал. Кроме того, после увольнения Зазимко А.Г. с должности инженера фирмы он продолжал обслуживать инженерные сети ответчика, был вызван арендатором для участия в составлении акта от 12.10.2020 N 011355, что свидетельствует о том, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал, и не требовали дополнительного подтверждения. То обстоятельство, что в санузел не ограничен свободный доступ лиц, не освобождает ответчика от обязанности обеспечивать сохранность пломб на пожарном гидранте. Заявитель считает, что действующее законодательство не связывает возможность применения расчетного способа определения количества воды (по пропускной способности) от фактической возможности отбора воды из гидранта, по мнению истца, достаточно установить нарушение целостности пломбы, установленной на нем. Истец также указывает, что совместный осмотр, в ходе которого установлена невозможность отбора воды из гидранта, проведен сторонами спустя несколько месяцев после составления акта от 12.10.2020 N 011355 и предполагает, что ответчик мог за это время внести изменения в систему пожарного водоснабжения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судами, фирма (абонент) и водоканал (организация водопроводно-канализационного хозяйства, далее - ВКХ) заключили договор холодного водоснабжения и водоотведения от 02.06.2014 N 3844.

Согласно приложению N 5 к названному договору одной из точек поставки является магазин, расположенный по адресу: г. Пятигорск, Черкесское шоссе, 4.

24 января 2019 года стороны подписали акт контрольного обследования N 007747, в котором указано на опломбирование пожарного гидранта (пломба ВКХ N 10101813).

Как указал истец, 12.10.2020 при проведении технического осмотра сетей водоснабжения и водоотведения названного объекта сотрудником водоканала составлен акт N 011355, в котором отражено нарушение целостности пломбы, установленной на пожарном гидранте. Со стороны абонента названный акт подписан Зазимко А.Г.

19 октября 2020 года оформлен акт N 6600, в котором указано на опломбирование пожарного гидранта (пломба N 200070504).

Водоканал произвел расчет объема безучетного потребления в соответствии с пунктом 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), за период с 24.01.2019 по 19.10.2020, стоимость которого составила 7 560 863 рубля 63 копейки.

Неисполнение фирмой обязательств по оплате предъявленной водоканалом задолженности привело к судебному спору.

Из положений пунктов 35, 36, 84, 147, 148, 149 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), следует, что для проведения мероприятий, установленных пунктом 147 названных Правил, требуется предварительное оповещение абонента о дате и времени посещения.

Суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт контрольного обследования от 12.10.2020 N 011355, подписанный Зазимко А.Г. без возражений, и пришел к выводу наличии оснований для удовлетворения иска с учетом доказанности факта нарушения целостности пломбы, установленной водоканалом на пожарном гидранте.

Апелляционный суд, установив, что акт от 12.10.2020 N 011355 составлен работником водоканала в отсутствие надлежащего представителя общества, которое о проведении проверки не извещалось, при этом истец располагал данными об абоненте, суд апелляционной инстанции не принял названный акт в качестве надлежащего доказательства, свидетельствующего о самовольным пользовании централизованной системой холодного водоснабжения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при составлении акта специалистом истца осмотрен санузел, свободный доступ в который не ограничен; вызванный арендатором помещения Белоусовым С.В. по мобильному телефону Зазимко А.Г. прибыл на объект после проведения водоканалом осмотра и составления акта от 12.10.2020 N 011355, при этом указанное лицо не работает в фирме с 06.09.2019, то есть не являлось представителем юридического лица по смыслу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации; последующее после увольнения Зазимко А.Г. с должности инженера фирмы взаимодействие Зазимко А.Г. и ответчика не свидетельствует о наделении его полномочиями по участию в проверках и подписанию актов от имени фирмы.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что в силу обеспечения доступа к сетям водоснабжения объекта фирмы, полномочия арендатора помещения Белоусова С.В. и бывшего работника фирмы Зазимко А.Г. на представление интересов ответчика явствовали из обстановки.

У суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые и фактически основания для применения к спорным отношениям положений статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полномочия из обстановки имеют место в ситуации, когда представитель наделен полномочиями посредством фактических действий (в частности, продавец в торговом зале, кассир, работник склада, работник банка в операционном зале). Если же полномочия отсутствуют, но представляемый своими действиями (бездействием) сформировал у третьих лиц убеждение о наличии таковых, то имеет место видимость полномочий.

Таким образом, отличительной особенностью полномочий из обстановки от ситуации видимости полномочий является наличие самих полномочий: "из обстановки" они есть, а при "видимости полномочий" они отсутствуют.

Полномочие из обстановки является способом наделения такими полномочиями, а видимость полномочий (лицо не уполномочено, но выглядит и воспринимается таковым) порождает возможность защиты доверия к видимости права при наличии определенных оснований.

Наличие условий для квалификации полномочий, явствующих из обстановки, обязан доказать истец, бремя доказывания обратного относится на ответчика. Для восприятия полномочий из обстановки необходим сам факт наличия таковых.

Вызов Зазимко А.Г. арендатором Белоусовым С.В. после визуального обследования объектов потребителя, не свидетельствуют о конклюдентном уполномочии (совершение определенных действий представляемым) Зазимко А.Г., поскольку водоканал не уведомлял фирму о предстоящей проверке и лицо, явившееся после проверки, не являлось работником фирмы.

Доводы водоканала о том, что Зазимко А.Г. ранее являлся работником ответчика; фирма не сообщила об увольнении этого лица; Зазимко А.Г. продолжает обслуживание инженерных сетей ответчика после увольнения; арендатор привлек названное лицо для участия в составлении акта от 12.10.2020 N 011355, требуют от суда оценки ситуации видимости полномочий (лицо не уполномочено).

Между тем необходимым условием возникновения видимости полномочий Зазимко А.Г. являются, в частности, упущения или бездействие фирмы, то есть обстоятельства, зависящие от фирмы. Объективный стандарт должного (разумного) поведения водоканала является необходимым элементом доктрины защиты видимости полномочий. При этом несоблюдение водоканалом императивных правил о предварительном оповещении (не менее чем за 15 минут до проведения проверки) абонента о дате и времени посещения (пункт 148 Правил N 644) исключает возможность поверить в наличие полномочий у Зазимко А.Г. и является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Наличие у организации водопроводно-канализационного хозяйства права на доступ к водопроводным и канализационным сетям абонента на осуществление контрольных проверок соотносится с ее обязанностью по соблюдению установленного порядка проведения проверок (раздел XI Правил N 644), учитывая императивность требований законодательства к правилам и процедуре фиксации нарушений.

Предварительное уведомление потребителя о предстоящей проверке, обстоятельства проведения и соблюдение порядка ее проведения имеют существенное значение для принятия акта, составленного по результатам проверки, в качестве надлежащих доказательств выявленных нарушений.

Суд кассационной инстанции учитывает, что водоканал является профессиональным участником в области водоснабжения и водоотведения и, соответственно, сильной стороной этих правоотношений, что возлагает на него определенные предпринимательские риски, превышающие риски потребителей.

Апелляционным судом также принято во внимание, что при проведении водоканалом технических осмотров сетей и опломбировании пожарного гидранта его работоспособность и возможности отбора воды из него не проверялась (акты 24.01.2019 N 007747, от 12.10.2020 N 011355 и акт от 19.10.2020 N 6600).

В соответствии с пунктом 3 Правил N 776 коммерческий учет воды осуществляется путем измерения количества воды приборами учета (средствами измерения) или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении).

Согласно статье 20 Закона о водоснабжении и пункту 14 Правил N 776 осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается, в том числе, при отсутствии прибора учета, в том числе, в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения.

При самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения применяется метод учета пропускной способности устройств и сооружений (подпункт "а" пункта 16 Правил N 776).

Под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения понимается, среди прочего, пользование централизованной системой холодного водоснабжения при нарушении сохранности контрольных пломб на пожарных гидрантах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 N 2650-О и решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2020 N АКПИ20-15, норма подпункта "а" пункта 16 Правил N 776, соответствующая положениями статьи 20 Закона о водоснабжении, направлена - с учетом особенностей регулируемых отношений - на обеспечение баланса интересов сторон договора водоснабжения в случаях такого нарушения условий договора, как безучетное потребление коммунальных ресурсов.

Из приведенных норм права в их взаимной связи и из правовых позиций высших судебных инстанций следует, что по общему правилу основанием для взимания с абонента платы за коммунальный ресурс является установленный факт его потребления в конкретном объеме.

Вместе с тем, поскольку в определенных (императивно закрепленных) случаях, находящихся в сфере контроля абонента, установление факта потребления ресурса и, соответственно, фиксация объема такого потребления для ресурсоснабжающей организации объективно затруднены, законодатель предусмотрел доказательственную презумпцию, суть которой состоит в том, что пока абонентом не доказано обратное, он предполагается потребившим ресурс (холодную воду) в максимально возможном (с учетом пропускной способности эксплуатируемых им устройств и сооружений) объеме в определенный период.

Применение указанной презумпции возможно лишь при доказанности факта нарушения абонентом нормативно установленных правил потребления и (или) учета ресурса, в частности, при самовольном пользовании им централизованной системой холодного водоснабжения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик при применении к нему расчетного способа не лишен права доказывать по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иной (меньший) объем потребления или отсутствие возможности безучетного отбора ресурса.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для квалификации водопользования фирмы в качестве самовольного.

С учетом того, что при проведении водоканалом технических осмотров сетей и опломбировании пожарного гидранта его работоспособность и возможность отбора воды из него не проверялась, суд апелляционной инстанции предложил сторонам провести совместный осмотр системы пожарного водоснабжения, по результатам которого составлен акт обследования от 28.06.2021 и произведена видеозапись процедуры проведения осмотра, которыми зафиксировано, что при открытии вентиля на пожарном гидранте вода стекает небольшим количеством; замерить давление невозможно; определить причину отсутствия водоснабжения в пожарном кране не представляется возможным.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности возможного водопотребления из указанного гидранта не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, а оценка доказательств с точки зрения их достоверности, достаточности, допустимости и относимости, на чем по существу основаны доводы заявителя, не отнесена к компетенции суда, рассматривающего дело по правилам кассационного судопроизводства.

Апелляционное постановление содержит оценку доказательств и доводов лиц, участвующих в рассмотрении спора, в обоснование их требований и возражений, раскрытых в ходе судебного разбирательства. Оснований полагать, что апелляционным судом нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 по делу N А63-17942/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

М.Н. Малыхина А.Х. Ташу