Определение Верховного Суда РФ от 4 марта 2022 г. N 307-ЭС21-29706 по делу N А56-101701/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 марта 2022 г. N 307-ЭС21-29706 по делу N А56-101701/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Охтинский комбинат" (далее - комбинат) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.11.2021 по делу N А56-101701/2020 по иску государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - предприятие) к комбинату о взыскании 2 558 412 руб. 17 коп. платы за прием сточных вод и загрязняющих веществ с превышением нормативов водоотведения, оказывающих негативное воздействие на централизованную систему водоотведения (далее - ЦСВ) за период с 01.02.2020 по 29.02.2020, 837 руб. неустойки, с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения требований),

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.11.2021, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты, принять по делу новое решение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 330, 539, 541, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод и оформления результатов такого контроля, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525, Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Порядка взимания платы за прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением правительства Санкт-Петербурга от 19.10.2004 N 1677, распоряжения Комитета по энергетике и инженерному обеспечению правительства Санкт-Петербурга от 08.11.2012 N 148.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договора водоотведения от 28.12.1999 N 06-48215/47-О, акт отбора проб 11.12.2019 N 363039-031219-02, протоколы лабораторных исследований от 18.12.2019 N 78-02-126894, от 20.12.2019 N 78-06-126894, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта сброса сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ и негативного воздействия на ЦСВ, в связи с чем пришли к выводу о правомерности требований истца. Суды указали на соответствие нормативным предписаниям периодичности проведения предприятием планового контроля абонента.

Расчет платы за превышение нормативных показателей допустимой концентрации загрязняющих веществ и негативное воздействие на работу ЦСВ проверен и признан судами обоснованным.

Установив, что на ответчика возложена обязанность по возмещению истцу платы за сброс в сточные воды загрязняющих веществ сверх установленных нормативов, которую комбинат своевременно не исполнил, суды взыскали с ответчика неустойку.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, отклонив возражения комбината.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу "Охтинский комбинат" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова