Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 ноября 2021 г. N Ф07-14636/21 по делу N А56-101701/2020

10 ноября 2021 г.

Дело N А56-101701/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Серовой В.К.,

при участии от акционерного общества "Охтинский комбинат" Дышкальнс Т.И. (доверенность от 01.01.2021),

рассмотрев 10.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Охтинский комбинат" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по делу N А56-101701/2020,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга", 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - Водоканал), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Охтинский комбинат", адрес: 195027, Санкт-Петербург, ул. Магнитогорская, д. 17, лит. Ю, офис 203, ОГРН 1037816007074, ИНН 7806007660 (далее - Общество), о взыскании (с учетом уточнения требований) 2 558 412 руб. 17 коп. задолженности за прием сточных вод и загрязняющих веществ с превышением нормативов водоотведения и оказывающих негативное воздействие на централизованную систему водоотведения за период с 01.02.2020 по 29.02.2020, а также 837 руб. неустойки, начисленной на 18.08.2020 в соответствии с пунктом 6.2 статьи 14, пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), с дальнейшим ее начислением до дня фактической уплаты долга.

Решением суда от 25.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, в удовлетворении иска отказать.

По мнению подателя жалобы, суды неправильно применили пункты 7-9 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 (далее - Правила N 525), а также не учли, что Водоканал, являясь субъектом естественной монополии и злоупотребляя своим доминирующим положением на рынке, отказался в декабре 2019 года по просьбе Общества провести повторный отбор и анализ проб, что привело к искусственному увеличению размера платы за прием сточных вод и загрязняющих веществ с превышением нормативов водоотведения и оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения до трех календарных месяцев.

В отзыве на кассационную жалобу Водоканал просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Водоканал уведомлен от месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Водоканалом (организацией водопроводно-канализационного хозяйства, далее - организация ВКХ) и Обществом (абонентом) 28.12.1999 заключен договор N 06-48215/47-О на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (далее - договор), по условиям которого организация ВКХ обязалась, в том числе, осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и производить организации ВКХ оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в договоре.

Водоканал 11.12.2019 с участием представителя абонента произвел отбор проб сточных вод, отводимых Обществом в системы канализации, о чем составил акт от 11.12.2019 N 363039-031219-02.

Пробы сточных вод переданы Водоканалом в лабораторию федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург" по акту приема-передачи от 11.12.2019 N 330035509-02.

По результатам лабораторного исследования проб сточных вод абонента установлено превышение нормативных показателей допустимой концентрации загрязняющих веществ, о чем составлены протоколы результатов анализов проб сточных вод от 18.12.2019 N 78-02-126894 и от 20.12.2019 N 78-06-126894.

Акт отбора проб и протоколы исследования, результаты которых отражены в извещениях, направлены абоненту.

На основании указанных актов отбора проб сточных вод, протоколов анализа проб сточных вод и составленных расчетов платы за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов и платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения Водоканал выставил Обществу к оплате за период с 01.02.2020 по 29.02.2020 платежные документы (счета-фактуры от 31.07.2020, платежные требования от 07.08.2020) на общую сумму 2 558 412 руб. 17 коп., которые Общество не оплатило.

В связи с неисполнением Обществом обязанности по оплате счетов Водоканал начислил 837 руб. законной неустойки за период с 17.08.2020 по 18.08.2020 и направил в адрес Общества претензию от 18.08.2020 N 360-04-02-50807/20 с требованием об уплате задолженности и неустойки.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суды удовлетворили требования, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения в спорный период регулировались Законом N 416-ФЗ, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), Правилами N 525 и Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167.

Кроме того, в спорный период на территории Санкт-Петербурга действовал Порядок взимания платы за прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга, утвержденный постановлением правительства Санкт-Петербурга от 19.10.2004 N 1677 (далее - Правила N 1677), и распоряжение Комитета по энергетике и инженерному обеспечению правительства Санкт-Петербурга от 08.11.2012 N 148, которым установлены нормативы водоотведения по составу сточных вод в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга.

В случае сброса абонентом сточных вод с нарушением требований, предусмотренных подпунктом "б" пункта 113 Правил N 644, размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в части превышения максимальных допустимых значений показателей и концентраций определяется по формуле, указанной в пункте 123 названных Правил.

В соответствии с пунктом 123 Правил N 644 плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения рассчитывается с учетом общего объема сточных вод за календарный месяц, в котором зафиксировано превышение максимальных допустимых значений показателей и концентраций, до следующего отбора проб организацией, осуществляющей водоотведение, но не более трех календарных месяцев (при расчетах платы на основании результатов анализов контрольных проб сточных вод).

Руководствуясь указанными нормативными актами и условиями договора, Водоканал на основании результатов контрольных отборов проб от 11.12.2019 произвел расчет платы за прием сточных вод и загрязняющих веществ с превышением нормативов водоотведения и оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за три календарных месяца (декабрь 2019, январь и февраль 2020 года).

В силу пункта 123 Правил N 644 и пункта 4 Правил N 1677 Водоканал вправе взыскивать плату за календарный месяц, в котором зафиксировано превышение максимальных допустимых значений показателей и концентраций, до следующего отбора проб организацией, осуществляющей водоотведение, но не более 3 календарных месяцев (при расчетах платы на основании результатов анализов контрольных проб сточных вод).

Плата за декабрь 2019 года и январь 2020 года взыскана с Общества в пользу Водоканала вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по делу N А56-73024/2020; в настоящем деле взыскивается плата за февраль 2020 года.

При рассмотрении настоящего спора Общество ссылалось на то, что право Водоканала на получение компенсационных платежей прекратилось 27.12.2019 в связи с устранением аварии на производстве, возникшей в результате сброса готового свекольного сока в канализационные сети, о чем Общество уведомило Водоканал письмом от 19.12.2019 N 36 с приглашением произвести повторный отбор проб, а также письмами от 26.12.2019 N 37, от 11.02.2020 N 08.

В ответ на обращение Общества от 19.12.2019 N 36 Водоканал письмом от 27.12.2019 N 02339/080 сообщил об отсутствии у него оснований для проведения внепланового отбора проб.

Для отбора проб сточных вод после устранения аварии Общество привлекло общество с ограниченной ответственностью "Центр Лабораторных Исследований и проектирования УМЭко", которое провело исследование пробы воды, отобранной 27.12.2019 по акту N 384.01, и составило протокол от 30.12.2019 N 230.01. Лабораторное исследование сточных вод показало отсутствие превышения нормативов допустимых сбросов.

В кассационной жалобе Общество ссылается на то, что отказ Водоканала от повторного отбора проб в декабре 2019 года и проведения их анализа привел к искусственному увеличению размера платы до трех календарных месяцев, а не до следующего отбора проб, как это предусмотрено в пункте 123 Правил N 644 и пункте 4 Правил N 1677.

Приведенные подателем жалобы доводы были предметом рассмотрения в судах как при рассмотрении дела N А56-73024/2020, так и при рассмотрении настоящего спора, и отклонены судами.

В спорный период времени порядок осуществления организацией, осуществляющей водоотведение, контроля состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами, регламентировался Правилами N 525 и предполагал выполнение контрольных мероприятий в рамках программы, утверждаемой Водоканалом и подлежащей согласованию с территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

При этом в соответствии с пунктом 6 Правил N 525 периодичность планового контроля состава и свойств сточных вод по общему правилу не могла превышать одного раза в квартал.

Исключение составляли предусмотренные пунктом 7 Правил N 525 случаи, когда за последние 3 года, предшествовавшие дате отбора проб, был выявлен сброс сточных вод, осуществляемый сверх установленных нормативов водоотведения по составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, при которых периодичность планового контроля состава и свойств сточных вод не могла превышать 1 раза в месяц.

Суды обоснованно указали, что периодичность планового контроля абонента должна соответствовать указанным нормативным предписаниям.

В пункте 9 Правил N 525 приведены основания для проведения внепланового контроля состава и свойств сточных вод абонента, которые в рассматриваемом деле отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ссылку Общества на пункт 2.2 Порядка контроля и свойств сточных вод, отводимых абонентами в системы канализации Санкт-Петербурга, являющегося приложением N 2 к приказу Комитета по управлению городским хозяйством Администрации Санкт-Петербурга от 25.11.1996 N 201, согласно которому внеплановый контроль сточных вод абонентов осуществляется в том числе по просьбе абонента, так как после принятия указанного нормативного акта субъекта Российской Федерации приняты и введены в действие нормативные акты, имеющие большую юридическую силу - Закон N 416-ФЗ и Правила N 525, которыми и руководствовался Водоканал.

Нормы Правил N 525 не содержат указаний на обязательное проведение организацией ВКХ отбора проб по требованию абонента и не устанавливают последствий отказа организации ВКХ от такого отбора проб.

Отклоняя довод Общества об аварии на канализационных сетях и проводившихся в связи с этим на момент отбора проб 11.12.2019 работах по ее устранению, суды обеих инстанций обоснованно отметили, что документы о факте аварии были составлены абонентом в одностороннем порядке. Присутствовавший при отборе проб 11.12.2019 представитель Общества о факте аварии представителям Водоканала не сообщил.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, действующим законодательством и условиями договора при начислении абоненту платы не предусмотрен учет результатов анализа проб, выполненных абонентом самостоятельно без участия организации ВКХ.

В кассационной жалобе Общество ссылается на то, что в материалы настоящего дела им были представлены дополнительные доказательства, которые отсутствовали в деле N А56-73024/2020, и с учетом которых у суда при рассмотрении настоящего дела имелись основания прийти к иным выводам о фактических обстоятельствах спора. Данный довод подателя жалобы отклоняется судом кассационной инстанции, так как Общество не раскрыло, какие доказательства из представленных в материалы настоящего дела не были представлены в дело N А56-73024/2020 и не были учтены судами при вынесении обжалуемых судебных актов.

С учетом установленных обстоятельств дела суды правомерно удовлетворили иск.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по делу N А56-101701/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Охтинский комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова О.А. Бобарыкина В.К. Серова