Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 13АП-15875/21 по делу N А56-101701/2020

г. Санкт-Петербург

15 июля 2021 г.

Дело N А56-101701/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:

от истца: Кривобоков А.В. по доверенности от 26.11.2020;

от ответчика: Дышкальпе Д.Р. по доверенности от 01.01.2021;

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15875/2021) акционерного общества "Охтинский комбинат" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2021 по делу N А56-101701/2020, принятое

по иску государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"

к акционерному обществу "Охтинский комбинат"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (ОГРН1027809256254, ИНН 7830000426; Санкт-Петербург, ул.Кавалергардская, д.42, далее - Предприятие) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с акционерного общества "Охтинский комбинат" (ОГРН 1037816007074, ИНН 7806007660; Санкт-Петербург, ул.Магнитогорская, д.17, лит.Ю, оф.203; далее - Общество) 2 558 412 руб. 17 коп. задолженности по договору от 28.12.1999 N 06-48215/47-О за прием сточных вод и загрязняющих веществ с превышением нормативов водоотведения за период с 01.02.2020 по 29.02.2020, а также 837 руб. пени по состоянию на 18.08.2020 в соответствии с частью 6.2 статьей 13 и 14, частью 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ от 18.09.2020 "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), пени с 19.08.2020 по дату фактической оплаты долга.

Решением суда от 25.03.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 25.03.2021, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, отказать в удовлетворении иска.

В жалобе Общество не согласно с периодом, за который истец предъявляет требования об уплате компенсационных платежей. По мнению подателя жалобы, истец, отказавшись от внепланового контроля сточных вод, злоупотребил своими правами. По мнению подателя жалобы, выводы судом по делу N А56-73024/2020 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Определением суда от 29.06.2021 судебное заседание отложено на 13.07.2021.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца отклонил их.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие и Общество (абонент) 28.12.1999 заключили договор водоотведения от 28.12.1999 N 06-48215/47-О (далее - договор), согласно которому Предприятие обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и производить организации водонапорно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в настоящем договоре.

Предприятие 11.12.2019 осуществило отбор проб сточных вод, отводимых абонентом в системы канализации, о чем составлен соответствующий акт от 11.12.2019 N 363039-031219-02. Пробы сточных вод переданы истцом в лабораторию ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург" по акту приема-передачи от 11.12.2019 N 330035509-02. По результатам лабораторного исследования проб сточных вод установлено превышение нормативных показателей допустимой концентрации загрязняющих веществ, о чем составлены протоколы результатов анализов проб сточных вод от 18.12.2019 N 78-02-126894, от 20.12.2019 N 78-06-126894.

Акт отбора проб и протоколы исследования, результаты которых отражены в извещениях, направлены абоненту.

На основании актов отбора проб сточных вод, протоколов анализа проб сточных вод и составленных расчетов платы за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов, Предприятие выставило абоненту к оплате счета за период с 01.02.2020 по 29.02.2020 в размере 2 558 412 руб. 17 коп.

Поскольку ответчик не оплатил счета, претензию в части погашения задолженности не исполнил, Предприятие начислило абоненту 837 руб. пени по части 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении) по состоянию на 18.08.2020 и обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что повторного нарушения (в расчетном периоде) в январе и феврале не выявлено, факт устранения нарушений отражен в протоколах аккредитованной лаборатории, которые признаны судом допустимыми доказательствами.

В силу части 1 статьи 14 Закона о водоснабжении по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона о водоснабжении к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В силу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 22 статьи 2 Закона о водоснабжении состав и свойства сточных вод это совокупность показателей, характеризующих физические, химические, бактериологические и другие свойства сточных вод, в том числе концентрацию загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в сточных водах.

В соответствии с частью 10 статьи 7 Закона о водоснабжении в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Раздел VII Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644) устанавливает порядок определения размера и порядка компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Результатами контрольного отбора проб сточных вод ответчика от 11.12.2019 зафиксировано превышение нормативов водоотведения по составу сточных вод, установленных распоряжением Комитета по энергетике и инженерному обеспечению от 08.11.2012 N 148, и максимальных допустимых концентраций, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, предусмотренных подпунктом "б" пункта 113 Правил N 644 по перечню согласно приложению N 5.

В соответствии с пунктом 123 Правил N 644 в редакции, действовавшей в спорном периоде, плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения рассчитывается с учетом общего объема сточных вод за календарный месяц, в котором зафиксировано превышение максимальных допустимых значений показателей и концентраций, до следующего отбора проб организацией, осуществляющей водоотведение, но не более 3 календарных месяцев (при расчетах платы на основании результатов анализов контрольных проб сточных вод).

Таким образом, по результатам контрольного отбора проб сточных вод ответчика от 11.12.2019 плата за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения подлежала начислению за период с 01.12.2019 по 29.02.2020, что и сделано истцом.

По мнению Предприятия, право Предприятия на получение компенсационных платежей прекратилось 27.12.2019 после устранения аварии на производстве, возникшей в результате сброса готового свекольного сока, о чем Общество уведомило Предприятие письмами от 19.12.2019 N 36 с приглашением произвести повторный забор проб, от 26.12.2019 N 37, от 11.02.2020 N 08.

Предприятие в письме от 27.12.2019 N Исх-02339/080 сообщило об отсутствии у него оснований для проведения внепланового отбора проб.

Из положений Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод и оформление результатов такого контроля, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 (далее - Правила N 525), не следует, что ежемесячный отбор проб сточных вод является обязанностью организации, осуществляющей водоотведение.

Пунктом 7 Правил N 525 (в действовавшей редакции) установлено, что периодичность планового контроля состава и свойств сточных вод не может превышать 1 раза в месяц в случае, если за последние 3 года, предшествующие дате отбора проб, был выявлен сброс сточных вод, осуществляемый с нарушением декларации о составе и свойствах сточных вод, сверх установленных нормативов допустимых сбросов, и (или) лимитов на сбросы, и (или) нормативов водоотведения по составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

Оснований для проведения внеплановой проверки (пункт 9 Правил N 525) в данном случае не имелось.

Действующее законодательство Российской Федерации в сфере водоотведения не предусматривает возможности произвольного применения методик для расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, кроме формулы, установленных нормативными правовыми актами.

При этом одним из условий принимаемого к расчету объема водоотведения является период потребления от начала месяца, в котором зафиксировано превышение нормативов водоотведения до следующего отбора проб, произведенного уполномоченной организацией, осуществляющей водоотведение, которой является в данном случае Предприятие.

Для отбора проб воды после устранения аварии Общество привлекло ООО "Центр Лабораторных Исследований и проектирования УМЭко", которое провело исследование отобранной 27.12.2019 пробы воды по акту N 384.01 и составило протокол от 30.12.2019 N 230.01, повторно 13.02.2020 по акту N 38.01 с протоколом от 20.02.2020 N 34.01. Лабораторное исследование сточных вод показало отсутствие превышения комбинатом нормативов допустимых сбросов.

Действующим законодательством, в том числе пунктом 123 Правил N 644, и условиями договора N 06-48215/47-О не предусмотрен учет результатов анализа проб, выполненных абонентом самостоятельно, при начислении платы.

Указанные результаты анализов проб сточных вод, отобранных ответчиком самостоятельно, должны быть учтены им при внесении изменений в декларацию о составе и свойствах сточных вод, а также при подаче декларации на очередной год (пункт 129 Правил N 644).

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что истец правомерно произвел начисление платы за февраль 2020 года по результатам контрольного отбора проб сточных вод от 11.12.2019 в пределах трехмесячного срока в соответствии с положениями действующего законодательства.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правами не нашли подтверждения в материалах дела.

Ссылки Общества на имевшую место аварию, которая повлекла допущенное абонентом нарушение, апелляционный суд отклоняет, поскольку документы о данной аварии представлены ответчиком только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в то время как согласно подпункту "н" пункта 35 Правил N 644 абонент обязан незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборов учета, о нарушении целостности пломб и нарушении работы централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Апелляционный суд критически оценивает представленные Обществом документы об аварии, поскольку данные документы являются внутренними документами Общества, составленными им в одностороннем порядке.

При этом 11.12.2019 при проведении проверки и составлении акта отбора проб присутствовавший при проведении указанных мероприятий уполномоченный представитель абонента ни о какой аварии на производстве Предприятию не сообщал.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку ответчика на пункт 2.2 Порядка контроля и свойств сточных вод, отводимых абонентами в системы канализации Санкт-Петербурга, являющегося приложением N 2 к приказу Комитета по управлению городским хозяйством Администрации Санкт-Петербурга от 25.11.1996 N 201, согласно которому внеплановый контроль сточных вод абонентов осуществляется, в том числе, по просьбе абонента, в этом случае работы по контролю состава и свойств сточных вод оплачиваются абонентом в полном объеме. После принятия указанного Порядка приняты и введены в действие нормативные акты более высокой юридической силы - Закон о водоснабжении и Правила N 525, которыми истец и руководствовался.

Согласно части 1 статьи 30.3 Закона о водоснабжении контроль состава и свойств сточных вод, сбрасываемых абонентом в централизованную систему водоотведения (канализации), осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение, либо уполномоченной ею организацией в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Действовавшими в спорном периоде Правилами N 525 установлены периодичность планового контроля и основания проведения внепланового контроля состава и свойств сточных вод абонентов.

Правила N 525 не возлагают на осуществляющую водоотведение организацию обязанность производить отбор проб по заявлению абонента.

Исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Истец представил расчет пеней за нарушение ответчиком обязательств, рассчитанный на основании части 6.2 статей 13 и 14, части 2 статьи 15 Закона о водоснабжении.

Судом проверен расчет неустойки с применением действующей ставки Центрального банка Российской Федерации. Размер неустойки по состоянию на 18.08.2020 составляет 837 руб. пени.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства признаются правомерными, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, неправильного применения норм материального или нарушения процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2021 по делу N А56-101701/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Г.Н. Богдановская Е.В. Савина