Определение Верховного Суда РФ от 4 марта 2022 г. N 305-ЭС22-936 по делу N А40-152721/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 марта 2022 г. N 305-ЭС22-936 по делу N А40-152721/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Офис тут, гибкая аренда рабочих мест" (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2021 по делу N А40-152721/2020,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Офис тут, гибкая аренда рабочих мест" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Кравченко Наталье Владимировне о взыскании 194 152 руб. 87 коп. задолженности по договору от 07.07.2017 N 07/07-2017 и 188 171 руб. 20 коп. неустойки за период с 07.07.2017 по 13.04.2021 с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга.

Арбитражный суд города Москвы решением от 30.04.2021, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2021, взыскал с предпринимателя 54 675 руб. 64 коп. неустойки, в остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и обжалуемые судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя доказанности предпринимателем (субарендатор) того, что он исполнил обязательство по оплате пользования арендованного по спорному договору имущества, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Общества (арендатора) только в части взыскания с ответчика 54 675 руб. 64 коп. неустойки, начисленной за нарушение срока внесения арендных платежей в период действия договора.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалоб были предметом рассмотрения арбитражных судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

 отказать обществу с ограниченной ответственностью "Офис тут, гибкая аренда рабочих мест" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева