Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 г. N 09АП-39498/21 по делу N А40-152721/2020

г. Москва

27 августа 2021 г.

Дело N А40-152721/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Проценко А.И., Валюшкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Офис тут, гибкая аренда рабочих мест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2021 года по делу N А40-152721/20, принятое судьей Смысловой Л.А., по иску ООО "Офис тут, гибкая аренда рабочих мест" (ИНН 7716678632, ОГРН 5107746050847) к ИП Кравченко Наталье Владимировне (ИНН 771501574700, ОГРНИП 304770000028716) о взыскании задолженности по договору аренды,

при участии в судебном заседании:

от истца: Медведева Л.В. председатель, на основании протокола N 5 от 26.10.2020;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Офис тут, гибкая аренда рабочих мест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Кравченко Н. В. (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 194.152 руб. 87 коп., неустойки в размере 188.171 руб. 20 коп. за период с 07.07.2017 г. по 13.04.2021 г., неустойки с 13.04.2021 г. по день фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя в размере 12.950 руб., почтовых расходов в размере 1.563 руб. 96 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору N 07/07-2017 от 07.07.2017 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 54.675 руб. 64 коп., судебные издержки в размере 8.428 руб. 26 коп., почтовые расходы в размере 1.563 руб. 96 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа во взыскании задолженности по арендной плате, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор), был заключен договор субаренды N 07/07-2017 от 07.07.2017 нежилых помещений NN 308, 308а на третьем этаже, первого подъезда, общей площадь 76,47 кв.м., находящихся по адресу: г. Москва, ул. Ленская, д. 10, корп. 1.

Данные о смене названия ООО "Либертэ-М" на ООО "Офис тут" были внесены в ЕГРЮЛ 10 июля 2020 г. - государственный регистрационный номер (ГРН) N 22077706011962. ИНН 7716678632 и ОГРН 5107746050847 истца, указанные в заключенных договорах, не изменялись. Ответчик уведомлен о смене названия. Приложение 2: 2.1 - лист записи ЕГРЮЛ; 2.2 - выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Офис тут" на 11.08.2020 года которая, в том числе, подтверждает полномочия Медведевой Л.В. в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица; 2.3 - акт о получении Ответчиком уведомления о смене наименования от 15.07.2020 г.

Истец временно пользуется нежилыми помещениями, находящимися по адресу: г. Москва, ул. Ленская, д. 10, к.1 на основании договора аренды нежилых помещений N 01/2019 от 01.12.2018 г. (ранее на основании договора N879 от 01.01.2011 г.) Право сдачи нежилых помещений в субаренду указано в п. 2.2.1. договора аренды. Нежилые помещения, находящиеся по адресу: г. Москва, ул. Ленская, д. 10, к.1 принадлежат Милованову С.А с 2006 года, подтверждением данного факта является выписка из ЕГРН N 99/2020/341101477 от 03.08.2020 Приложение 4: 4.1 - договор аренды N 01/2019 от 01.12.2018; 4.2 - выписка из ЕГРН от 03.08.2020. 4.3 - договор аренды от N 879 от 01.01.2011 г.

Согласно п. 4.1, п. 4.2 договора сумма арендной платы по договору состоит из постоянной и переменной частей арендной платы. Постоянная часть арендной платы определяется за общую площадь арендуемого помещения и является фиксированной величиной. Переменная часть арендной платы определяется расчетным путем как доля покрытия эксплуатационных платежей.

В п. 4.2 договора стороны определили величины постоянной части арендной платы в рамках договора - 90.000 руб.

Согласно п. 4.3 договора величина переменной части арендной платы определяется дополнительным соглашением сторон. Дополнительным соглашением N 1 от 07.07.2017 стороны согласовали величину переменной части арендной платы (т.1 л.д. 112).

Согласно п. 4.4 договора Субарендатор вносит на банковский счет, указанный Арендатором Гарантийное обеспечение в размере 1 одно месячной Арендной платы, указанной в п. 4.2. договора.

Платеж, указанный в п. 4.4 договора, производится двумя платежами, 36.920 руб. 36 коп. не позднее 07.07.2017 г., 53.079 руб. 63 коп. не позднее 05.08.2017 г.

Согласно п.4.6 договора сумма постоянной части арендной платы оплачивается Субарендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендатора до 5 (пятого) числа текущего месяца.

Согласно п.4.7 договора внесение переменной части арендной платы производится на основании счетов, выставленных Арендатором, в течение 5(пяти) банковских дней со дня получения соответствующего счета. Арендатор до 15-го числа выставляет Субарендатору счет на оплату переменной арендной платы и передает его одним из следующих способов: по электронной почте, факсу, почтовым отправлением либо непосредственно на руки представителю арендатора. Субарендатор, не получивший счета в срок, установленный настоящим пунктом, обязан в течение 1 (одного) рабочего дня сообщить об этом Арендатору. Выставление счета на оплату переменной арендной платы с нарушением Данного срока, не может являться основанием для неоплаты Субарендатором переменной части арендной платы.

Согласно п. 4.9 договора оплата арендной платы за первый месяц аренды производится в течении 2-х рабочих дней с момента подписания договора.

Согласно п. 4.10 договора датой исполнения обязательства стороны определили дату списания средств со счета плательщика.

Согласно п. 4.4 договора возможен возврат гарантийного взноса. Гарантийное обеспечение, за исключением удержанных сумм, возвращается Арендатором после освобождения Субарендатором Помещений, удаления всего имущества Субарендатора из Помещений, подписания Сторонами Акта сдачи-приемки нежилого помещения и соответствующего Акта сверки. Арендатор вправе удержать из Гарантийного обеспечения суммы задолженности, суммы на ремонт Объекта и поврежденного имущества.

Соглашением от 03.12.2018 договор, расторгнут с 31.12.2018, спорные помещения возвращены по акту от 31.12.2018. (т.1, л.д. 135-136).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность в размере 194.152 руб. 87 коп. за период с 07.07.2017 г. по 31.12.2018 г.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 01/24 от 24.07.2020 г. с требованием оплатить сумму долга. (т. 1, л.д. 164-165). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании долга, суд первой инстанции, указал, что письмом исх.N 2021/04-1 от 02.04.2021 ответчик уведомил истца об изменении назначения платежа, согласно которого ответчик просил истца зачесть оплату в сумме 94.182 руб. 76 коп., оплаченную по платежному поручению N 144 от 27.06.2017, по платежному поручению N 193 от 11.09.2017 в размере 100.426 руб. 51 коп., по платежному поручению N 220 от 08.10.2017 в размере 90.000 руб.

Поскольку истец не представил доказательства направления в ответ на указанное письмо каких-либо возражений, доказательств зачета платежа по данному платежному поручению в счет оплаты долга по какому-либо иному договору или за иной срок, судом обоснованно произведен зачет оплаты в сумме 94.182 руб. 76 коп., оплаченную по платежному поручению N 144 от 27.06.2017, по платежному поручению N 193 от 11.09.2017 в размере 100.426 руб. 51 коп., по платежному поручению N 220 от 08.10.2017 в размере 90.000 руб. в счет задолженности по оплате постоянной и переменной части арендной платы по договору N 07/07-2017 от 07.07.2017 за период с 07.07.2017 г. по 31.12.2018 г.

Доводы ответчика в части зачета по платежным поручениям N 199 от 20.10.2018 и N 233 от 07.12.2018 суд признал необоснованными и правомерно отклонил, поскольку в указанных платежных документах не указана конкретная сумма подлежащая отнесению в счет задолженности по договору N 07/07-2017 от 07.07.2017 г.

На основании изложенного, суд правомерно в удовлетворении требования о взыскании долга отказал, с учетом уведомления ответчика об изменении назначения платежа исх.N 2021/04-1 от 02.04.2021 г.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 7.2 договора, начислена неустойка в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки за период с 07.07.2017 г. по 13.04.2021 г. в размере 188.171 руб. 20 коп., с последующим начислением неустойки начиная с 14.04.2021 г. по день фактической её оплаты.

Удовлетворяя частично требование истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции указал, что соглашением от 03.12.2018 г. договор, расторгнут с 31.12.2018 г.

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора", разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Таким образом, начисление неустойки после расторжения договора неправомерно.

Кроме того, согласно п.7.2 Договора N 07/07-2017 от 07.07.2017 при возникновении просрочки платежей свыше 15 дней арендатор имеет право начислить и взыскать с субарендатора проценты в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ.

Поскольку ключевая ставка ЦБ РФ является годовой, размер процентов в день должен определяться 1/365 ключевой ставки ЦБ. Размер процентов рассчитанный по ставке 1/365 будет составлять 0,4 от рассчитанный истцом процентов по ставке 1/150 (1/365 = 0,0027; 1/150 = 0,0067; 0,0027/0,0067 = 0,4). Таким образом, сумма пени должна быть скорректирована на коэффициент 0,4, что составляет - 54.675 руб. 64 коп. за период с 07.07.2017 г. по 31.12.2018 г.

Таким образом, установив факт просрочки по оплате арендной платы, с учетом произведенного расчета, суд на основании ст. 330 ГК РФ правомерно требование по иску в этой части удовлетворил и взыскал с ответчика сумму неустойки в размере 54.675 руб. 64 коп., а во взыскании остальной части неустойки отказал.

Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Так же истец заявил о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 12.950 руб.

Судебные расходы истца (заявителя) документально подтверждены.

Оценив представленные в материалы дела истцом письменные доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса, с учетом разумности и соразмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, в пользу которого принят судебный акт, суд первой инстанции, в силу ст.ст. 106, 110-111 АПК РФ, пришел к выводу о снижении размера расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов 8.428 руб. 26 коп., с учетом пропорционально удовлетворенных требований, и заявление истца в указанной части удовлетворил, а в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Так как истец подтвердил понесенные почтовые расходы в размере 1.563 руб. 96 коп., суд правомерно заявление по иску в этой части удовлетворил.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы истца о его не согласии с тем, что суд отказал в удовлетворении требования о взыскании долга, были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и отражены в обжалуемом акте, с указанием в решении суда подробных мотивов, по которым суд доводы истца в этой части по заявленному требованию отклонил.

Так, оценив представленные в дело доказательства, суд установил, что в соответствии с письмом исх.N 2021/04-1 от 02.04.2021, ответчик уведомил истца об изменении назначения платежа по ряду платежных поручений и зачел ряд ошибочно перечисленных платежей в счет оплаты по договору N 07/07-2017 от 07.07.2017.

В приложении к письменным объяснениям от 08.04.2021 ответчик представил расчет начислений и оплат по договору N 07/07-2017 от 07.07.2017, составленный с учетом указанного выше переназначения ряда платежей.

Доказательства оплаты долга по расчету истца, ответчик подтвердил представленными платежными документами, копии которых приобщены к материалам дела, с учетом письма N 2021/04-1 от 02.04.2021, в котором сообщил об изменении назначения платежа по платежным поручениям, расчет начислений и оплаты.

Отклоняя доводы истца, суд указал, что при отсутствии зачета платежей по указанным платежным поручениям по какому-либо иному договору, довод ответчика о зачете соответствующих платежей в счет договора N 07/07-2017 от 07.07.2017 г. обоснован.

Действующее законодательство и правоприменительная практика не исключает изменение назначения ошибочно произведенного платежа при наличии между сторонами обязательств по нескольким договорам.

Таким образом, оценив представленные ответчиком доказательства, суд правомерно установил, что перечисленные денежные средства истцу подлежат зачету в счет оплаты по договору N 07/07-2017 от 07.07.2017 г., вопросы о факте осуществления указанных платежей, об отсутствии их зачета в счет иных обязательств и, соответственно, о допустимости их зачета в счет договора N 07/07-2017 от 07.07.2017 являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Каких-либо доказательств того, что данные платежи были учтены истцом в качестве исполнения иных обязательств по иным договорам, истец не представил, в связи с чем, доводы жалобы истца подлежат отклонению как необоснованные.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 106, 110-112, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2021 года по делу N А40-152721/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Проценко А.И. Валюшкина В.В.