Определение Верховного Суда РФ от 5 марта 2022 г. N 305-ЭС22-105 по делу N А40-186573/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 марта 2022 г. N 305-ЭС22-105 по делу N А40-186573/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по г. Москве и Калужской области (г.Москва) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2021 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-186573/20 по иску Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по г. Москве и Калужской области (далее - управление), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищнокоммунальное хозяйство "Водоканал+" (далее - общество) о взыскании суммы вреда, причиненного водному объекту р. Москве вследствие нарушения законодательства в сфере охраны окружающей среды, в размере 56 091 392,04 руб.,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2021, решение от 23.07.2021 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе управление ссылается на неправильное применение арбитражными судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 39, частью 1 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации, статьями 15, 309, 393, 401, пунктом 1 статьи 1064, статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 34, 55, 77, пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам, вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 N 87 (далее - Методика), разъяснениями пунктов 7, 8, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", в удовлетворении требований отказано.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего: в ходе проведения административного расследования выявлено, что общество допустило сброс сточных вод в р. Ликова с превышением установленных разрешением от 14.03.2016 N 55/42М допустимых концентраций загрязняющих веществ; поскольку значение фоновых концентраций превышает значение допустимых, в силу пункта 22 Методики для расчета размера вреда применяться должно значение фоновых концентраций; общество является специальным субъектом хозяйственной деятельности, в отношении которого при расчете размера вреда водным объектам в силу пункта 22 Методики следовало применять коэффициент 1,4, который при расчете значения C _дi управлением не применен; из представленного управлением в материалы дела постановления по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности за сброс сточных вод с повышенным содержанием загрязняющих веществ, не следует, что на очистных сооружениях общества допущено нарушение технологического режима, вследствие чего произошел залповый сброс; управлением ошибочно определен объем, расход сброшенных сточных вод (Q), который является определяющим показателем в вопросе определения размера вреда, поскольку является основным множителем в формуле: объем сточных (дренажных) вод за май 2020 года составил 103.000,64 м ³ или 3.322,6 м ³/сутки, а не 7.720 м ³/сутки; сумма внесенной обществом платы за негативное воздействие на окружающую среду за сверхлимитный сброс составила 336.869,96 руб.; совокупные затраты на проведение природоохранных мероприятий в отношении КОС "Солнцево-парк" в спорном 2020 году составили 13 290 660 руб.; поскольку размер проведенных природоохранных мероприятий (13.290.660 руб.) и сумма платы за негативное воздействие на окружающую среду за сверхлимитный сброс (336.869,96 руб.) превышают размер обоснованно исчисленного вреда (9.594.000,20 руб.), заявленное требование не могло быть удовлетворено.

Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по г. Москве и Калужской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова