Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 09АП-59493/21 по делу N А40-186573/2020

г.Москва

29 сентября 2021 г.

Дело N А40-186573/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЖКХ "ВОДОКАНАЛ+"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021 по делу N А40-186573/20,

по иску МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ РОСПРИРОДНАДЗОРА ПО Г.МОСКВЕ И КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 1057748853690)

к ООО "ЖКХ "ВОДОКАНАЛ+" (ОГРН 1117746947273)

о взыскании суммы вреда, причиненного водному объекту вследствие нарушения водного законодательства, в размере в размере 56 091 392 руб. 04 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Доронькин Р.В. по доверенности от 24.11.2020 N 45,

от ответчика: Бабченко А.Д. по доверенности от 23.07.2021 N 32/21.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 23.07.2021 присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца сумма компенсации вреда, причиненного водному объекту вследствие нарушения водного законодательства в размере 56.091.392,04 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что ошибочно определено значение допустимой концентрации загрязняющих веществ, отметил необходимость применения при расчете размера вреда коэффициента 1,4, указал на ошибочность определения объема сточных вод, упомянул необходимость уменьшения исчисленной суммы вреда на сумму проведенных природоохранных мероприятий.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, возражений, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает возможным отменить обжалованный судебный акт в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, межрегиональное управление Росприроднадзора по г.Москве и Калужской области действующее на основании Положения о Межрегиональном управлении Росприроднадзора по г.Москве и Калужской области (утв. Приказом Росприроднадзора от 27.08.2019 N 483), Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (утв.Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 N400), Положения о федеральном государственном экологическом надзоре (утв. Постановлением Правительства РФ от 08.05.2014 N 426), Положения о государственном надзоре в области использования и охраны водных объектов (утв. Постановлением Правительства РФ от 05.06.2013 N476), Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования по исполнению государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора (утв. Приказом Минприроды России от 29.06.2012 N 191), исполняет государственную функцию по осуществлению федерального государственного контроля и надзора за использованием и охраной водных объектов.

Исполнение государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля и надзора за использованием и охраной водных объектов осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды". Хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов охраны, воспроизводства и рационального использования природных ресурсов как необходимого условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; обеспечения снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в соответствии с нормативами в области охраны окружающей среды и ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Согласно ст.77 указанного закона юридические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с п.1 ст.69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его в добровольном или в судебном порядке.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 N 639 "О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства" Министерством природных ресурсов Российской Федерации приказом от 13.04.2009 N 87 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам, вследствие нарушения водного законодательства (далее - Методика).

Методика применятся для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства.

Исчисление размера вреда производится с учетом факторов, влияющих на его величину и к которым относятся: состояние водных объектов, природно-климатические условия, длительность и интенсивность воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект (пункт 9 Методики).

Пунктом 10 Методики установлено, что исчисление размера вреда, причиненного водному объекту, осуществляется независимо от того, проводятся мероприятия по устранению нарушения и его последствий непосредственно вслед за фактом нарушения или будут проводиться в дальнейшем в соответствии с программами по использованию, восстановлению и охране водных объектов, а также программами социально-экономического развития регионов.

Из иска следует, что ООО "ЖКХ Водоканал+" осуществляет хозяйственную деятельность на объекте второй категории негативного воздействия на окружающую среду точечного типа.

Объект N 45-0177-008850-П; название - Канализационные очистные сооружения мкр. "Солнцево-Парк", II категория, категория риска -значительная (3), критерий 1.6 2.е) по адресу: 142750, г.Москва, ул.Авиаконструктора Петлякова, д.15 стр.1 и подлежит федеральному государственному экологическому надзору.

ООО "ЖКХ Водоканал+" осуществляет сброс условно очищенных сточных вод (хозяйственно-бытовых, канализационных, ливневых) в реку Ликова в отсутствии действующего Решения о предоставлении водного объекта в пользование (Решение о предоставлении водного объекта в пользование от 22.05.2015 N 77-09.01.01.016-Р-РСБХ-С-2015-00952/00 со сроком водопользования до 01.06.2020, срок которого истек).

Разрешением на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты) от 14.03.2016 N 55/42-М со сроком до 23.12.2020, выданным Департаментом Федеральной службы в сфере природопользования по Центральному Федеральному округу, для ООО "ЖКХ Водоканал+" установлены допустимые концентрации загрязняющих веществ на выпуске сточных вод в р. Ликова (г. Москва, поселение Внуковское, ул. Авиаконструктора Петлякова вл. 15 coop. 1, примерные координаты водовыпуска 55.6166°N, 37.3082°Е).

В ходе проведения административного расследования, возбужденного определением от 22.04.2020 N 07-34/153, на основании определений о назначении экспертизы от 28.04.2020 N 07-34-153-1 и 30.04.2020 N 07-34-153-2 сотрудниками испытательной лаборатории ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" осуществлены отборы проб сточной воды сбрасываемых ООО "ЖКХ Водоканал+" из водовыпуска хозяйственно-бытовых, канализационных, ливневых стоков (вблизи ЖК Солнцево парк, г. Москва, поселение Внуковское, ул. Авиаконструктора Петлякова вл. 15 coop. 1, примерные координаты водовыпуска 55.6166°N, 37.3082°Е) 12.05.2020, 14.05.2020, 19.05.2020.

Протоколы результатов измерений, представленные Испытательной лабораторией ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" (от 18.05.2020 N 28ВД, от 19.05.2020 N 29ВД, от 25.05.2020 N 30ВД) показали, что ООО "ЖКХ Водоканал+" допускает сброс сточных вод в р. Ликова с превышением установленных разрешением от 14.03.2016 N 55/42-М допустимых концентраций загрязняющих веществ.

Вышеуказанные протоколы результатов измерений также показали, что ООО "ЖКХ Водоканал+" допускает сброс сточных вод в р. Ликова с превышением концентрации загрязняющего вещества: железо общее, допустимой приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 N 552 "Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения".

На основании вышеизложенного и учитывая, что своими действиями (бездействием) ООО "ЖКХ Водоканал+" причинило вред водному объекту р. Ликова (водовыпуск хозяйственно-бытовых, канализационных, ливневых стоков, вблизи ЖК Солнцево парк, г.Москва, поселение Внуковское, ул.Авиаконструктора Петлякова вл. 15 coop. 1, примерные координаты водовыпуска 55.6166°N, 37.3082°Е), осуществлен расчет размера вреда, причиненного водному объекту р. Ликова (водовыпуск хозяйственно-бытовых, канализационных, ливневых стоков, вблизи ЖК Солнцево парк, г. Москва, поселение Внуковское, ул. Авиаконструктора Петлякова вл. 15 coop. 1, примерные координаты водовыпуска 55.6166°N, 37.3082°Е) вследствие нарушения водного законодательства.

Согласно расчету, размер вреда, причинённого ООО "ЖКХ Водоканал+" водному объекту составил 56 428, 262 руб.

Претензионным письмом от 28.07.2020 N 07-25/4477, ответчику было предложено возместить причиненный вред в добровольном порядке, но таковое оставлено без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В силу ст.69 Водного Кодекса РФ лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Согласно п.2 ст.39 Водного кодекса РФ собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать причинение вреда окружающей среде.

Согласно ст.34 Закона "Об охране окружающей среды" деятельность, оказывающая негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности и ликвидации последствий указанной деятельности.

Статьёй 55 Закона "Об охране окружающей среды" установлено, что органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, юридические и физические лица при осуществлении хозяйственной и иной деятельности обязаны принимать необходимые меры по предупреждению и устранению негативного воздействия шума, вибрации, электрических, электромагнитных, магнитных полей и иного негативного физического воздействия на окружающую среду в городских и сельских поселениях, зонах отдыха, местах обитания диких зверей и птиц, в том числе их размножения, на естественные экологические системы и природные ландшафты (часть 1).

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 393, ч.1 ГК РФ на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, в силу ст. 393 ГК РФ, обязанность должника возместить убытки возникает: при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств; наличия и размера, понесенных истцом убытков; наличия причинной связи между правонарушением и убытками.

Основания возникновения ответственности за нарушение обязательств предусмотрены ст.401 ГК РФ, согласно ч.1 которой, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, для возмещения убытков необходимо доказать прямую связь с установлением вины лица, причинившего данные убытки.

В соответствии с действующим законодательством, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всех в совокупности указанных фактов.

По смыслу ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2002 N 7- ФЗ "Об охране окружающей среды" определено, что хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципа платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Согласно п. 1 ст. 77 Закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов, и иного нарушения 8 А51-8049/2018 законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Как указано в п. 3 ст. 77 Закона N 7-ФЗ, вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды. Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (п. 1 ст. 78 Закона N 7-ФЗ).

По смыслу п.1 ст.1064 ГК РФ для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и возникшим вредом.

Из содержания п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" установлено, что по общему правилу в соответствии со ст.1064 ГК РФ и ст.77 Закона N 7-ФЗ об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вина причинителя вреда предполагается, однако ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Причинение вреда источником повышенной опасности выделяется в специальный деликт в силу ряда причин: это особенности самого причинения вреда, его специфический механизм; особые условия возникновения обязанности по его возмещению и специфические основания освобождения от обязанности по возмещению вреда.

В указанном случае бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности, по возмещению вреда, возлагается на лицо, которое несет ее независимо от наличия вины.

Субъектом ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является владелец источника повышенной опасности, под которым согласно п.2 ч.1 ст.1079 ГК РФ понимается юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Противоправное поведение является условием возникновения деликтных обязательств. В условиях действия принципа генерального деликта, установленного п.1 ст.1064 ГК РФ, выражается в общем запрете причинять вред имуществу или личности кого-либо. Поэтому причинение вреда другому лицу признается противоправным и влечет за собой применение мер имущественной ответственности при наличии других условий ответственности. Следовательно, причинитель вреда для освобождения себя от обязанности по его возмещению должен доказать свою управомоченность на причинение вреда, тем самым - правомерность своих действий.

Противоправность действий причинителя вреда, как и его вина, презюмируется. Противоправным является поведение, нарушающее нормы объективного права.

Также необходимо учитывать, что согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или правовыми актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Для деликтных обязательств, которые возникают только при наличии вреда, необходима и объективная, и субъективная противоправность, т.е. нарушение нормы и объективного права, и субъективного права. В публичных отраслях, достаточно только нарушения норм объективного права.

Противоправными являются действия, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей.

Злоупотребление правом носит противоправный характер и представляет собой особый тип гражданского правонарушения, который выражается в использовании управомоченным лицом недозволенных конкретных форм поведения в рамках дозволенного ему законом общего типа поведения.

Нарушение чужих прав в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) своих обязанностей или же осуществления своего права будет противоправным и влечет обязанность по возмещению вреда.

Злоупотребление правом представляет собой противоправное и виновное поведение. Злоупотребление правом - это прежде всего осуществление права с нарушением его пределов, касающихся целей, ради которых используются субъективные гражданские права.

Пункт 1 ст.10 ГК РФ устанавливает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Противоправно причиненный вред может быть причинен в результате виновных и невиновных действий, поскольку противоправность - это объективная характеристика правонарушения.

Противоправный вред может быть результатом как действий, так и бездействия. Правомерно причиненный вред может быть результатом только действий, бездействие не может повлечь правомерное причинение вреда.

Обязательным условием возникновения деликтных обязательств является вред. Под вредом понимаются неблагоприятные, отрицательные последствия имущественного или неимущественного характера, которые наступают у потерпевшего в результате нарушения принадлежащих ему имущественных или личных неимущественных прав или благ.

В деликтных обязательствах вред является не только условием, но и мерой ответственности, поскольку по общему правилу именно размер вреда, а не степень вины причинителя определяет размер ответственности и позволяет обеспечить полное его возмещение.

Из анализа приведенных норм права следует, что истец, предъявляя исковые требования по данной категории дел, должен доказать, в том числе, обстоятельства противоправности действий (бездействия) ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками, а также размер убытков, что соответствует позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде".

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд первой инстанции установив факт сброса ответчиком сточных вод в р.Ликова с превышением концентрации загрязняющего вещества, отметил, что обстоятельства противоправности действий (бездействия) ответчика подтверждены материалами административного расследования, по результатам которого ответчик был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.8.14 КоАП РФ (нарушение правил водопользования при сбросе сточных вод в водный объект), следовательно установил, что материалами дела подтверждается факт негативного воздействия сточных вод ответчика в р.Ликова с превышением концентрации загрязняющего вещества, а поскольку материалами дела доказана вина ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде ущерба, как и факт наличия противоправного поведения ответчика, повлекшего причинение вреда окружающей среде (водному объекту), то в отсутствие доказательств причинения вреда водному объекту иным лицом, которые ответчик не представил, при рассмотрении дела судом первой инстанции, пришел к выводу о том, что ответчиком осуществлялся сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод в водный объект в р.Ликова с превышением концентрации загрязняющего вещества, что нарушает положения ст.ст.3, 34, 39 Закона N 7-ФЗ, ст.ст.35, 39, 44, 55, 56, Водного Кодекса РФ, Правила охраны поверхностных водных объектов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 5 февраля 2016 года N 79, и, в следствие чего, причиняет вред водному объекту вследствие его загрязнения сточными водами.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал документально подтвержденным размер причиненного вреда в сумме 56.091.392,04 рублей.

Суд апелляционной инстанции, в настоящее время, не может согласится с выводом суда первой инстанции касательно размера подтвержденного вреда, ввиду следующего.

Так, вред водным объектам в денежном выражении рассчитывается по формуле, установленной пунктом 11 приказа Минприроды России от 13.04.2009 N 87 (далее - Методика N 87).

Методически формула расчета размера вреда представляет собой произведение массы сброшенного загрязняющего вещества (Mi) на твёрдые коэффициенты, установленные методикой (Квг, Кв, Кин и Киз).

Масса сброшенного загрязняющего вещества (Mi) определяется по отдельной формуле (установлена в пункте 22 Методики N 87) и представляет собой произведение объема сброшенных сточных вод (Q) за период сброса (Т), твёрдого коэффициента размерности 10-6 и разницы между фактической концентрацией загрязняющего вещества в сточных водах и допустимой концентрацией загрязняющего вещества в сточных водах (Cфi - Сdi).

Таким образом, значение допустимой концентрации загрязняющего вещества в сточных водах (Cdi) является определяющим показателем в вопросе определения размера вреда, поскольку чем больше эта концентрация, тем меньше разница между фактической и допустимой концентрацией, и, соответственно, размер вреда.

Согласно пункту 22 Методики N 87 Cdi - это допустимая концентрация i-го вредного (загрязняющего) вещества в пределах норматива допустимого (предельно допустимого) сброса или лимита сброса при его наличии на период проведения мероприятий по снижению сбросов вредных (загрязняющих) веществ в водные объекты.

Норматив предельно-допустимого сброса - это предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ, установленные законом (приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 N 552) и разрешением на сброс. С этими значениями истец сравнивает качество сбрасываемых ответчиком сточных вод.

Согласно выполненному истцом расчёту размера вреда допустимая концентрация Cdi определена им для БПК5 в значении 3 мг/дм3, взвешенных веществ - 10 мг/дм3, для аммоний-иона - 0,5 мг/дм3, для фосфат-иона - 0,2 мг/дм3, для железа общего - 0,1 мг/дм3, для нефтепродуктов - 0,05 мг/дм3.

Однако Управлением Росприроднадзора и судом первой инстанции, поддержавшим расчет, не учтено, что в пункте 22 Методики N 87 сделана оговорка, что в случае, если установлено, что фоновая концентрация i-го вредного (загрязняющего) вещества в воде водного объекта превышает допустимую концентрацию, для расчета применяется значение фоновой концентрации.

Эта норма направлена то, чтобы учитывать изначальную загрязненность водных объектов, состояние которых почти всегда не соответствует установленным законом нормативам качества.

Кроме этого, в материалы дела представлены Методические указания по расчету размера вреда от 17.02.2020 N СР-09-01-31/4794, адресованные центральным аппаратом Росприроднадзора территориальным органам, в пункте 6 которых указано, что для определения фоновой концентрации необходимо направлять официальный запрос в органы Росгидромета (т.7 л.д. 41).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик представил контррасчет от 09.06.2021 N 06135, который безосновательно оставлен судом первой инстанции.

Так, контррасчет основан на данных из уполномоченного учреждения Росгидромета - ФГБУ "Центральное УГМС" о фоновых концентрациях спорных загрязняющих веществ в реке применительно к спорному периоду времени (справка ФГБУ "Центральное УГМС" от 03.06.2021 N ХЛ-131), которые превышают допустимую концентрацию. Согласно ФГБУ "Центральное УГМС" значение фоновых концентраций спорных загрязняющих веществ составили для БПК5 - 5,08 мг/дм3, взвешенных веществ - 11,2 мг/дм3, аммоний-иона - 2,45 мг/дм3, фосфат-иона - 0,54 мг/дм3, железа общего - 0,2 мг/дм3, нефтепродуктов - 0,11 мг/дм3.

Поскольку значение фоновых концентраций превышают значение допустимых, в силу п.22 Методики N 87, для расчета размера вреда применяться должно значение фоновых концентраций.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с мнением Управления Росприроднадзора о том, что условные фоновые концентрации, определяемые подведомственными Росгидромету учреждениями, используются исключительно для целей нормирования, и для целей расчета размера вреда использоваться не могут.

Действительно, в 2017 году изменен руководящий документ Росгидромета по определению фоновых концентраций (вместо РД 52.24.622-2001 введен в действие РД 52.24.622-2019). Одновременно с этим изменено наименование спорных концентраций - вместе "фоновых" они стали называться "условные фоновые".

Между тем, для нормирования используются как фоновые, так и условные фоновые концентрации, это предусмотрено в обоих руководящих документах (абзац второй пункта 1 РД 52.24.622-2001 и пункт 1.3 РД 52.24.622-2019).

В новом РД 52.24.622-2019 методы определения условных фоновых концентраций остались прежними (определяются по результатам регулярных многолетних гидрохимических наблюдений во все сезоны годового цикла).

Принятие нового РД 52.24.622-2019, как следует из преамбулы к приказу Росгидромета от 26.09.2019 N 495 "О введении в действие руководящего документа", обусловлено целями совершенствования организации и проведения режимных наблюдений за загрязнением поверхностных вод суши, осуществляемых наблюдательной сетью Росгидромета, то есть фактически - организационными вопросами.

Кроме этого, необходимо учитывать, что в 2020 году, в период действия нового РД 52.24.622-2019, учреждение Росгидромета не имело объективной законной возможности руководствоваться в своей работе недействующим РД 52.24.622-2001.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что значения условных фоновых концентраций, полученных в установленном порядке от подведомственного Росгидромету учреждения ФГБУ "Центральное УГМС", нельзя применять для целей расчета размера вреда, основаны не неправильном применении норм материального права.

Также при расчете допустимой концентрации необоснованно не применен коэффициент 1,4.

В пункте 22 Методики сдержится исключение, что допустимая концентрация i-го вредного (загрязняющего) вещества в пределах норматива допустимого (предельно допустимого) сброса или лимита на сбросы при его наличии для организаций, осуществляющих водоотведение в соответствии с Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении", вносящих плату за негативное воздействие на окружающую среду, применяется с коэффициентом, равным 1,4 (кроме случаев аварийного и залпового сброса сточных вод).

Ответчик является организацией, осуществляющей водоотведение в соответствии с Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении", что истцом не оспаривается. Данное обстоятельство также подтверждается фактом установления ответчику уполномоченным органом по тарифному регулированию долгосрочных тарифов на водоотведение (уведомление Департамента экономической политики и развития города Москвы от 16.11.2020 N ДПР-44-686/20, - т.7 л.д. 39).

Таким образом, ответчик является специальным субъектом хозяйственной деятельности, в отношении которого при расчете размера вреда водным объектам в силу п.22 Методики N 87 следовало применять коэффициент 1,4.

Однако при расчете значения Cdi Управлением Росприроднадзора не применен коэффициент 1,4.

Доводы Управления Росприроднадзора, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, о том что коэффициент не может быть применен по причине залпового сброса сточных вод на очистных сооружениях, не могут быть приняты во внимание.

Законом (пунктом 22 Методки N 87) предусмотрены два исключения, позволяющие не применять коэффициент 1,4 для расчета размера вреда - это случаи аварийного и залпового сброса сточных вод.

По делу проводилось административное расследование. Из представленного истцом в материалы дела постановления по делу об административных правонарушениях, которым ответчик привлечен к административной ответственности за сброс сточных вод с повышенным содержанием загрязняющих веществ, не следует, что на очистных сооружениях ответчика было допущено нарушение технологического режима, вследствие чего произошел залповый сброс. О залповом сбросе не упоминается ни в иске, ни в постановлениях, ни иных представленных в материалы дела документах.

В отсутствие каких-либо доказательств заявленного довода отсутствуют основания для вывода о том, что на предприятии в 2020 году нарушался технологический режим, следствием чего стал залповый сброс на очистных сооружениях, эксплуатируемых ответчиком.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для неприменения коэффициента 1,4 при расчете размера вреда.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об ошибочном определении объема, расхода сброшенных сточных вод (Q), который является определяющим показателем в вопросе определения размера вреда, поскольку является основным множителем в формуле.

При расчете размера вреда Управление Росприроднадзора определило объем сточных (дренажных) вод за май 2020 г. (показатель Q) в значении 7 720 м3/сутки (61 766 м3 за 8 дней). При определении объема истец руководствовался данными журнала учета водоотведения (т.2 л.д. 11-14), который представило предприятие в ходе проведения административного расследования в мае 2020 г.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил что данные в этом журнале не соответствуют реальному объему сточных (дренажных) вод за май 2020 г., и представлено управлению Росприроднадзора сотрудниками общества ошибочно, так объясняя предоставление государственному органу ошибочных сведений, общество указало на то, что административное расследование проводилось в период первой волны пандемии коронавируса (апрель-май 2020 года), сотрудники ответчика в период проведения расследования находились на удаленном режиме работы, вне офиса, что ограничило доступ сотрудников к первичным документам об объеме сточных вод.

Вместе с этим, работа ответчика с очистными сооружениями КОС "Солнцево-парк" состояла из следующих этапов: 1) прием (забор) воды у АО "Мосводоканал" (каждый месяц составляются акты, в которых отражается объем принятой воды); 2) распределение этого объема между корпусами ЖК "Солнцево-парк"; 3) отведение воды от корпусов ЖК "Солнцево-парк", очистка этих сточных вод на очистных сооружениях; 3) сброс очищенных сточных вод в р. Ликова.

Таким образом, ответчик не имел технологической возможности сбросить в водный объект после очистки больше воды, чем принял от АО "Мосводоканал".

В обоснование доводов о реальном объеме сброшенных сточных вод, общество представило первичные доказательства, которые оценки суда первой инстанции не получили - акты, счета-фактуры и универсальные передаточные акты об оказании услуг по транспортировке холодной воды, подписанными ответчиком и АО "Мосводоканал" (т.2 л.д.115-135, т. 3 л.д. 1-15), согласно которым подтверждалось, что среднемесячный объем воды на протяжении нескольких лет не превышал 110 000 м3 (то есть 3 666 м3/сутки).

Кроме этого, объемы водоотведения в разрезе контрагентов ответчика (подписанные счета-фактуры), подтверждали, что среднемесячный объем воды на протяжении нескольких лет не превышает 110 000 м3 (т. 3 л.д. 16-130, т. 4 л.д. 1-102, т. 5 л.д. 1-20).

Доводы общества также подтверждались письмом уполномоченного органа Московско-Окским бассейновым водным управлением (т. 8, л.д. 131), согласно которому по данным принятой без замечаний отчетности общества по форме 2-ТП водхоз объем сточных вод за май 2020 года составил 103 000,64 м3 или 3 322,6 м3/сутки.

Ошибочность представленных истцу при проведении административного расследования сведений об объеме сброшенных сточных вод косвенно подтверждалась и данными разрешительного документа- Решения о предоставлении водного объекта в пользование (т. 1 л.д. 102), согласно которому максимально возможная производительность очистных сооружений составляет 7 210м3/сутки, что на 510 м3/сутки меньше, чем представлено в Росприроднадзор (7 720 м3/сутки).

Названные ответчиком факты, документально подтверждены и истцом не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ни одно из представленных суду доказательств не имеет заранее установленной силы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные истца об объеме сточных (дренажных) вод за спорный период не соответствовали действительности, поскольку опровергались первичными документами. Объем сточных (дренажных) вод за май 2020 года составил 103 000,64 м3 или 3 322,6 м3/сутки.

Поскольку представленными ответчиком доказательствами подтверждается факт того, что объем сброшенных сточных вод (Q) за спорный период составил 3 322,6 м3/сутки, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о том, что объем равен 7 720 м3/сутки, как ошибочно указал истец.

С учетом изложенных выводов, суд апелляционной инстанции, проверив представленный ответчиком контррасчет размера вреда, признает его арифметически правильным, основанным на правильном применении норм материального права и фактическим обстоятельствам дела, следовательно документально подтвержденный размер вреда составил 9.594.000,20 рублей.

Формула расчета размера вреда, установленная п.11 Методики N 87, представляет собой произведение различных установленных Методикой коэффициентов на массу сброшенного вредного (загрязняющего) вещества в составе сточных вод (Mi):

У = Квг x Кв x Кин x SUM Hi x Mi x Киз.

Значение массы сброшенного вредного (загрязняющего) вещества в составе сточных вод (Mi) определяется по формуле, установленной пунктом 22 Методики:

Mi = Q x (Сфi - Сдi) x T x 10-6,

где произведение Q и Т - это объем сбрасываемых сточных вод (Q, м3) за период времени (Т, в часах), Сфi - фактическая концентрация сброшенного загрязняющего вещества, а Сдi - допустимая концентрация загрязняющего вещества.

Для целей расчета произведение Q и Т будет равно 26 580,8 м3 (объем за 192 часа или 8 дней), Сфi определяется по данными испытаний ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" (усредненные концетрации по протоколам КХА от 18.05.2020 N 28ВД, от 19.05.2020 N 29ВД, от 25.05.2020 N 30ВД), Сдi определяется по фону, указанному в справке ФГБУ "Центральное УГМС" от 03.06.2021 N ХЛ-131, с применением коэффициента 1,4.

Применение при расчете Cdi коэффициента 1,4 означает, что значение этого показателя при расчете размера вреда составит для БПК5 7,112 мг/дм3, взвешенных веществ - 15,68 мг/дм3, для аммоний-иона - 3,43 мг/дм3, для фосфат-иона - 0,756 мг/дм3, для железа общего - 0,28 мг/дм3, для нефтепродуктов - 0,154 мг/дм3.

Расчет размера вреда отдельно по каждому веществу с учетом округления в большую сторону будет следующим:

Mi (БПК5) = 26 580,8 * (192,330 - 7, 112) * 0,000001 = 4,923 т

Ущ (БПК5) = 1,25 * 1,41 * 2,659 * 170 * 4,923* 2 = 7 844, 723 тыс. рублей

Mi (взвешенные в-ва) = 26 580,8 * (63,67 - 15,68) * 0,000001 = 1,276 т

Ущ (взвешенные в-ва) = 1,25 * 1,41 * 2,659 * 30 * 1,276 * 1 = 179,344 тыс. рублей

Mi (аммоний-ион) = 26 580,8 * (4 - 3,43) * 0,000001 = 0,015 т

Ущ (аммоний-ион) = 1,25 * 1,41 * 2,659 * 280 * 0,015 * 1 = 19,881 тыс. рублей

Mi (фосфат-ион) = 26 580,8 * (21,57 - 0,756) * 0,000001 = 0,553 т

Ущ (фосфат-ион) = 1,25 * 1,41 * 2,659 * 280 * 0, 553 * 2 = 1 451,975 тыс. рублей

Mi (железо общ) = 26 580,8 * (0, 86 - 0,28) * 0,000001 = 0,015 т

Ущ (железо общ) = 1,25 * 1,41 * 2,659 * 510 * 0, 015 * 1 = 36,848 тыс. рублей

Mi (нефтепродукты) = 26 580,8 * (0, 89 - 0,154) * 0,000001 = 0,020 т

Ущ (нефтепродукты) = 1,25 * 1,41 * 2,659 * 670 * 0, 02 * 1 = 61,428 тыс. рублей

Общий размер вреда определяется как сумма по всем веществам: Ущ (общ) = 7 844, 723 + 179,344 + 19,881 + 1 451,975+ 36,848 + 61,428 = = 9 594, 2 тыс рублей = 9 594 000, 2 рублей.

Кроме этого, судом первой инстанции не учтено, что Методикой N 87 предусмотрена два способа уменьшения размера вреда - сумма исчисленного вреда подлежит уменьшению на сумму внесенной платы за негативное воздействие на окружающую среду за сверхлимитный сброс (пункт 12 Методики N 87) и на сумму, затраченную на проведение природоохранных мероприятий (пункт 14 Методики N 87).

Сумма внесенной ответчиком платы за негативное воздействие на окружающую среду за сверхлимитный сброс составила 336 869, 96 руб. Это обстоятельство не может оспариваться истцом, поскольку на эту сумму и по этой причине истец уточнял исковые требования в суде первой инстанции.

А совокупные затраты на проведение природоохранных мероприятий в отношении КОС "Солнцево-Парк" в спорном 2020 году, составили, как указывалось ответчиком, 13 290 660 рублей.

Суд первой инстанции не дал должной оценке доводам ответчика о сумме затрат на проведение природоохранных мероприятий.

В пункте 15 постановления Пленума N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что при определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (п.2.1 ст.78 Закона об охране окружающей среды).

При определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты. При вынесении таких актов должны учитываться обстоятельства, определяющие форму и степень вины причинителя вреда, за исключением случаев, когда законом предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины, было ли совершено правонарушение с целью получения экономической выгоды, характер его последующего поведения и последствия правонарушения, а также объем затрат, направленных им на устранение нарушения.

Порядок и условия учета таких затрат уполномоченным органом до настоящего времени не утвержден.

Помимо этого, следовало принять во внимание, что в случае выполнения мероприятий (строительство и/или реконструкция очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения) по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ размер вреда, исчисленный в соответствии с п.11 настоящей Методики, уменьшается на величину фактических затрат на выполнение указанных мероприятий в текущем году, осуществленных на момент исчисления размера вреда (пункт 14 Методики N 87).

Представленные ответчиком в материалы дела документы свидетельствовали о том, что им последовательно в течение многих лет принимались меры к предотвращению вреда, в частности проводилась реконструкция очистных сооружений.

Это подтверждалось следующими доказательствами:

- по договору от 18.02.2019 N Л18/02-19 затраты составили 334 530 рублей (п/п N 1625 от 17.07.2019) и 780 570 рублей (п/п N 2962 от 29.11.2019), предмет договора - проведение лабораторных испытаний строительных конструкций очистных сооружений (т. 7 л.д. 51-64);

- по договору от 12.07.2019 N Н-19024 затраты составили 1 400 000 рублей (п/п N 706 от 03.06.2020) и 1 050 000 рублей (п/п N 1626 от 17.07.2019), предмет договора - работы по разработке проектной (стадия П) и рабочей документации (стадия Р) по реконструкции очистных сооружений (т. 7 л.д. 65-101);

- по договору от 03.06.2020 N 06/20 затраты составили 2 125 000 рублей (п/п N 737 от 08.06.2020) и 1 125 000 рублей (п/п N 1852 от 25.11.2020), предмет договора - работы по разработке рабочей документации (стадия Р) по объекту "Капитальный ремонт канализационных очистных сооружений" (т. 7 л.д. 102-118);

- по договору от 21.08.2019 N Д780970/19 затраты составили 2 840 рублей (п/п N 308 от 18.11.2020), 110 000 рублей (п/п N 307 от 18.11.2020), 95 400 рублей (п/п N 228 от 29.11.2019), 304 920 рублей (п/п N 174 от 16.09.2019), 110 000 рублей (п/п N 172 от 16.09.2019), 95 400 рублей (п/п N 173 от 16.09.2019), предмет договора - проведение инженерно-геологических, инженерно-геодезических и инженерно-экологических изысканий на объекте (т. 7 л.д. 119-129, т. 8 л.д. 1-21);

- по договору от 25.02.2020 N ОС28 затраты составили 1 193 400 рублей (п/п N 732 от 05.06.2020), 600 000 рублей (п/п N 307 от 04.03.2020), 573 400 рублей (п/п N 411 от 17.03.2020), 20 000 рублей (п/п N 419 от 18.03.2020), предмет договора - очистка, вывоз и утилизация биомасс 1 усреднителя КОС "Солнцево-Парк" (т. 8 л.д. 22-32);

- по договору от 01.07.2020 N ОС31 затраты составили 500 000 рублей (п/п N 1009 от 28.07.2020), 685 100 рублей (п/п N 1168 от 17.08.2020), 1 185 100 рублей (п/п N 1174 от 19.08.2020), предмет договора - очистка, вывоз и утилизация биомасс 1 усреднителя N 2 КОС "Солнцево-Парк" (т. 8 л.д. 33-40).

Совокупно цена проведенных мероприятий составила 13 290 660 рублей, что подтверждалось представленными в дело исполненными банком платежными поручениями.

Оценив в совокупности и взаимосвязи, по правилам статьи 81 АПК РФ, представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что проведенные силами ответчика природоохранные мероприятия на сумму 13 290 660 рублей направлены на реконструкцию очистных сооружений КОС "Солнцево-Парк", по сути направлены на предупреждение сверхнормативного или сверхлимитного сброса вредных (загрязняющих) веществ, что в силу пункта 2.1 статьи 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды", пункта 14 Методики N 87, является основанием для их учета при расчете размера вреда.

Все документы относительно проведенных мероприятий представлялись обществом в Управление Росприроднадзора в рамках работы по досудебному урегулированию спора (письмо ответчика от 10.08.2020 N 009-3/0 - т. 2 л.д. 76-80), но от их проверки и оценки истец уклонился как на стадии досудебного урегулирования спора, так и при рассмотрении дела в суде.

Мотивированных возражений невозможности зачета проведенных мероприятий в счет возмещения вреда истец не привел, качество мероприятий и их эффективность не оценил.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку размер проведенных природоохранных мероприятий (13 290 660 руб.) и сумма платы за негативное воздействие на окружающую среду за сверхлимитный сброс (336 869, 96 руб.) превышают размер обоснованно исчисленного вреда (9 594 000, 2 руб.), заявленное требование не могло быть удовлетворено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным отменить обжалованный судебный акт в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021 по делу N А40-186573/20 отменить.

В удовлетворении искового заявления отказать.

Взыскать с МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ РОСПРИРОДНАДЗОРА ПО Г.МОСКВЕ И КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 1057748853690) в пользу ООО "ЖКХ "ВОДОКАНАЛ+" (ОГРН 1117746947273) судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина