Определение Верховного Суда РФ от 4 марта 2022 г. N 305-ЭС18-26349 (8) по делу N А40-229328/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 марта 2022 г. N 305-ЭС18-26349 (8) по делу N А40-229328/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу публичного акционерного общества "МТС-Банк" на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2021 по делу N А40-229328/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Интертехпроект" (далее - должник),

по обособленному спору о включении требований банка в размере 300 408 949,92 руб. в реестр требований кредиторов,

установил:

при новом рассмотрении спора определением суда первой инстанции от 26.02.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 14.05.2021 и округа от 13.09.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела, судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 363-367 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что обязательство должника как поручителя прекратилось в связи с прекращением основного (обеспеченного) обязательства заемщика в той части, в которой оно было обеспечено.

В частности, суды исходили из того, что объем ответственности поручителя ограничивался 460 000 000 руб., в то время как на 30.06.2019 по кредитному договору заемщиком возвращено кредитору 475 161 870,66 руб. Общая сумма возвращенных денежных средств заемщиком кредитору составила 778 932 570,66 руб. - основного долга с учетом соглашения об отступном, а также 189 176 015,35 руб. - проценты.

При этом судами отклонены доводы о том, что поручитель должен отвечать на измененных условиях, поскольку дополнительное соглашение по этому поводу так и не было заключено сторонами, а в представленном письме директор поручителя на увеличение объема и срока исполнения обязательств посредством заключения дополнительного соглашения к договору поручительства, которое так и не было заключено. Таким образом, в силу пункта 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель продолжил отвечать на прежних условиях, то есть в переделах лимита выдачи кредитной линии в размере 460 000 000,00 руб., который был погашен.

При таких условиях суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется. Изучение материалов дела показало, что доводы заявителя по существу сводятся к переоценке имеющихся доказательств. Вместе с тем, суд, рассматривающий спор по правилам кассационного производства, не наделен полномочиями по переоценке доказательств. Также подлежит отклонению ссылка заявителя жалобы на то, что частичное исполнение основного обязательства должно быть засчитано в счет его необеспеченной части, поскольку изначально поручитель обеспечивал обязательство в полном объеме, его воли на частичное обеспечение не было, а значит, названное правило не подлежит применению. Равным образом, как усматривается из материалов дела (т. 4, л.д. 102-103), из письма от 05.10.2017 действительно следует, что увеличение объема ответственности поручителя было обусловлено необходимостью заключения дополнительного соглашения, которое заключено не было.

При таких условиях доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина