Обзор практики рассмотрения дел судебной коллегией по гражданским делам суда ЕАО за второе полугодие 2021 года

За второе полугодие 2021 года судебной коллегией по гражданским делам суда Еврейской автономной области рассмотрено 300 дел, из них: 88 - по частным жалобам; 4 - по представлениям прокурора; 295 - по апелляционным жалобам; 6 - по апелляционным представлениям.

По результатам рассмотрения данных жалоб и представлений 72 решения районных судов были отменены полностью или в части, 37 решений изменены, отменено 13 определений и 20 определений изменено.

Основаниями для отмены или изменения решений суда явилось, в том числе нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Применение норм материального права

Порядок проведения судебного примирения и требования к судебному примирителю определяются как Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и Регламентом проведения судебного примирения, утверждаемым Верховным Судом Российской Федерации

Определением судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области судебному примирителю М. за проведение процедуры судебного примирения по гражданскому делу N 2-802/2021 назначено вознаграждение, за счёт средств федерального бюджета за 3 (три) рабочих дня, а также на Управление Судебного департамента в Еврейской автономной области (далее - судебный департамент) возложена обязанность выплатить М. 2 262 рубля 60 копеек в счёт возмещения транспортных расходов.

Проверяя по частной жалобе судебного департамента законность и обоснованность разрешения судом первой инстанции вопроса о возмещении судебному примирителю расходов на проезд к месту проведения процедуры примирения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда о взыскании в рамках настоящего заявления в пользу судебного примирителя М. транспортных расходов, ввиду его несоответствия нормам материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью проезда к месту проведения процедуры примирения по гражданскому делу, находившемуся в производстве судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области, судебный примиритель М., проживающая в другом районе области, приобрела проездные билеты на общую сумму 2 262 рубля 60 копеек, стоимость которых просила возместить в рамках заявления о выплате вознаграждения за участие в процедуре судебного примирения.

Положениями части 2 статьи 153.6 ГПК РФ установлено, что порядок проведения судебного примирения и требования к судебному примирителю определяются как Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и Регламентом проведения судебного примирения, утверждаемым Верховным Судом Российской Федерации.

Исходя из положений Регламента проведения судебного примирения, утверждённого постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 N 41, судебное примирение сторонами не оплачивается.

14.04.2020 постановлением Правительства Российской Федерации N 504 утверждены Правила оплаты труда судей, пребывающих в отставке и осуществляющих функции судебных примирителей (далее - Правила оплаты труда судебных примирителей), согласно которым оплата труда судебных примирителей осуществляется в виде вознаграждения в размере одной второй части должностного оклада судьи, рассматривающего дело, пропорционально числу дней участия судебного примирителя в процедуре судебного примирения (абзац первый пункта 2).

Выплата вознаграждения судебному примирителю осуществляется на основании определения судьи, в производстве которого находится данное дело, вынесенного по результатам рассмотрения письменного заявления судебного примирителя, составленного в произвольной форме, за счёт средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам, после завершения процедуры судебного примирения (пункт 4 Правил оплаты труда судебных примирителей).

Таким образом, субъект законодательной инициативы (Верховный Суд Российской Федерации) ушёл от разрешения вопроса о возмещении судебным примирителям (судьям в отставке) командировочных расходов, в том числе связанных с оплатой проезда. Орган исполнительной власти (Правительство Российской Федерации) таких расходов в утверждённых им Правилах оплаты труда судебных примирителей не предусмотрел.

Кроме того, судьям в отставке в соответствии с Правилами выплаты компенсации на приобретение проездных документов на все виды общественного транспорта городского, пригородного и местного сообщения судьям Российской Федерации после ухода или удаления их в отставку, а также судьям, которые назначены (избраны) от Российской Федерации в Суд Евразийского экономического союза, Экономический суд Содружества Независимых Государств, являются гражданами Российской Федерации и полномочия которых прекращены, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 851 (далее - Правила выплаты компенсации на приобретение проездных документов), производится выплата компенсации на приобретение проездных документов на все виды общественного транспорта городского, пригородного и местного сообщения.

Согласно абзацу первому пункта 3 Правил выплаты компенсации на приобретение проездных документов названная компенсация выплачивается на основании письменного заявления судьи в отставке о назначении ежемесячной компенсационной выплаты, которое подаётся ежегодно на имя председателя соответствующего суда или начальника управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, на территории которого проживает судья в отставке.

При изложенных обстоятельствах оснований для возмещения судебному примирителю расходов на приобретение проездных билетов в рамках разрешения вопроса о выплате ему вознаграждения у суда первой инстанции не имелось.

Не подлежали возмещению требуемые судебным примирителем расходы на проезд в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, поименованных в статье 94 ГПК РФ, как это сделал суд первой инстанции.

Положениями статьи 94 ГПК РФ (абзац четвёртый) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на проезд сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд.

Между тем судебный примиритель не является лицом ни заинтересованным в исходе дела, ни лицом, на права и обязанности которого может повлиять судебное постановление по делу, что отличает судебного примирителя от сторон и третьих лиц.

В этой связи разрешение вопроса о возмещении судебному примирителю транспортных расходов исходя из процессуальных норм, регламентирующих возмещение расходов, понесённых сторонами и третьими лицами, неправомерно.

Суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции в части возмещения транспортных расходов отменил, вынес в этой части новое определение об отказе в их возмещении.

(Дело N 33-542/2021)

Согласно пункту 4 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон от 27.12.2018 N 554-ФЗ) со дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а именно, с 28.01.2019, до 30.06.2019 включительно по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заёмщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заёмщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа)

Решением судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области удовлетворены частично исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "ЧЕСТНОЕ СЛОВО" (далее - ООО МФК "Честное слово") к К. о взыскании задолженности по договору займа. С К. в пользу ООО МФК "Честное слово" взыскана задолженность по договору займа от 29.06.2019 N <...>.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, не согласившись с представленным истцом расчётом процентов за пользование займом, пришёл к выводу о частичном удовлетворении требований, произведя расчёт процентов за пользование займом за период с 27.09.2019 по 31.08.2020 по правилам, установленным положениями статьи 395 ГК РФ, и взыскав за данный период проценты в размере 1 849 рублей 47 копеек.

Проверяя законность вынесенного решения по апелляционной жалобе истца, судебная коллегия не согласилась с выводом суда в части взыскания процентов за пользование займов за указанный выше период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Особенности предоставления займа под проценты заёмщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 7 статьи 807 ГК РФ).

Одним из таких законов является Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ), определяющий размер, порядок и условия предоставления микрозаймов.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ под договором микрозайма понимается договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заёмщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 29.06.2019 между ООО МФК "Честное слово" и К. заключён договор потребительского займа N <...>, в соответствии с которым займодавец передал заёмщику денежные средства в размере 20 000 рублей сроком по 27.09.2019, то есть на 90 дней. За пользование займом заёмщик обязался уплатить проценты в размере 292,000% годовых от суммы займа, что составляет 0,80% в день.

Согласно пункту 4 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а именно, с 28.01.2019, до 30.06.2019 включительно по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заёмщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заёмщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Таким образом, по заключённому с К. договору займа от 29.06.2019 суд первой инстанции неправомерно произвёл расчёт процентов по правилам статьи 395 ГК РФ. Кредитор с учётом требований указанного Федерального закона вправе начислить проценты за пользование займом, неустойку (пеню) и предъявить их к взысканию в общем размере, не превышающем двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского займа, то есть не более 50 000 рублей (20 000 рублей (сумма займа) х 2,5).

Поскольку при разрешении спора суд не учёл пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ, устанавливающий в отношении договоров, заключённых в период с 28.01.2019 по 30.06.2019 ограничение по начислению, в том числе процентов, неустойки (штрафа, пени), а также принимая во внимание, что требуемая истцом сумма задолженности по процентам суммарно не превысила 2,5 кратный размер предоставленного займа, судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в оспариваемой части и удовлетворении апелляционной жалобы ООО МФК "Честное слово".

(Дело N 33-882/2021)

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключён, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай

Н. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (публичному акционерному обществу) (далее - Банк ВТБ (ПАО)), обществу с ограниченной ответственностью страховой компании "ВТБ Страхование" (далее - ООО СК "ВТБ Страхование") о признании договора страхования прекращённым, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что 14.02.2018 в банке им получен кредит на сумму 354 430 рублей под 12,5% годовых сроком на 60 месяцев. В этот же день в связи с присоединением к программе коллективного страхования с его счёта банком единовременно списано 74 430 рублей в счёт платы по договору страхования.

29.02.2020 им произведено досрочное гашение кредита, в связи с чем он обратился в банк с заявлением о возврате уплаченной по договору страхования суммы, а также излишне уплаченной суммы при досрочном погашении кредита. От ответчика поступил отказ в удовлетворении его требований, мотивированный тем, что после полного погашения кредита договор страхования продолжает действовать.

19.06.2020 он обратился в банк и страховую компанию с претензией о расторжении договора коллективного страхования, возвращении денежных средств, пропорционально действию договора страхования и излишне уплаченной денежной суммы при досрочном погашении кредита.

С учётом уточнения требований просил суд признать договор страхования расторгнутым, а его участие в программе страхования в рамках договора коллективного страхования по страховому продукту "Финансовый резерв Профи" прекращённым; взыскать с Банка ВТБ (ПАО) страховую премию, неустойку, исчисленную по день вынесения решения (29.04.2021), компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя.

Суд первой инстанции исковые требования Н. оставил без удовлетворения.

Проверяя законность решения суда по апелляционной жалобе Н., суд апелляционной инстанции признал договор страхования от 01.02.2017 N 1235, заключённый между Банком ВТБ (ПАО) и ООО СК "ВТБ Страхование", прекратившим действие в отношении Н. с 29.02.2020.

Взыскал с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Н. плату за услуги банка по обеспечению страхования застрахованного по программе страхования, исчисленную пропорционально времени действия коллективного договора страхования, неустойку и компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, на которых настаивала сторона истца, суд первой инстанции исходил из того, что Н. в 14-дневный срок, предусмотренный указанием Банка России от 21.08.2017 N 4500-У, с заявлением об отказе от договора добровольного страхования в банк не обратился, досрочное погашение заёмщиком кредита в рассматриваемом случае не может служить основанием для возврата требуемых денежных средств, исчисленных за не истекший период страхования.

Судебная коллегия не согласилась с выводом суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключён, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Предусмотренные данной нормой обстоятельства, перечень которых не является исчерпывающим, хотя бы и вызванные действиями стороны договора, прекращают договор страхования, но не являются отказом от него.

Как следует из договора коллективного страхования от 01.02.2017 N 1235, страховщик (ООО СК "ВТБ Страхование") обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем (Банком ВТБ (ПАО)), выплатить выгодоприобретателям обусловленное договором страховое возмещение при наступлении страховых случаев, предусмотренных программой страхования (пункт 1.1).

Застрахованным по названному договору страхования признаётся дееспособное физическое лицо, указанное в качестве застрахованного лица в заявлении на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв", в отношении которого осуществляется страхование по договору коллективного страхования от 01.02.2017 N 1235 (абзац второй пункта 1.2 договора).

В то же время страховая сумма при включении Н. в число участников программы коллективного страхования установлена равной сумме кредита (354 430 рублей), аналогичным образом определён срок страхования заёмщика (60 месяцев, с 14.02.2018 (не включая эту дату в соответствии с требованиями статьи 191 ГК РФ) по 14.02.2023), страховая премия рассчитана с учётом ежемесячного страхового тарифа, находящегося в прямой зависимости от суммы кредита (пункт 4.2 договора коллективного страхования от 01.02.2017 N 1235).

Денежные средства для обеспечения страхования списаны Банком ВТБ (ПАО) с банковского счёта N 40817810127564001008, отрытого на имя Н. для предоставления кредита (заявление на включение в число участников программы коллективного страхования от 14.02.2018, пункт 18 индивидуальных условий кредитного договора).

По сообщению ООО СК "ВТБ Страхование" за исх. N 07/02-07/34/12435 от 30.03.2021, присоединение к программам страхования в рамках договора коллективного страхования от 01.02.2017 N 1235 осуществляется на основании заявления на включение в число участников программы страхования, которое подписывает клиент (застрахованный) при оформлении договора потребительского кредитования.

Н. являлся застрахованным лицом в рамках указанного договора. Также из сообщения следует, что страховая премия в отношении застрахованного оплачена Банком ВТБ (ПАО) в полном объёме, впоследствии правопреемником является Банк ВТБ (ПАО).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закреплёнными в статье 1 ГК РФ, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений (буквальное толкование).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учётом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учётом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Давая толкование условиям страхования, необходимо также исходить из того, что физические лица - заёмщики являются слабой стороной как в кредитном, так и в страховом обязательстве.

При таких обстоятельствах, исходя из толкования условий страхования Н. с учётом приведённых разъяснений, включение последнего в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв" обусловлено заключением с ним кредитного договора и направлено на обеспечение исполнения им обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Именно заёмщик выступает застрахованным лицом, а параметры его страхования (страховая сумма, страховая премия, срок страхования) зависят от условий кредитного договора.

В силу положений пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться договором страхования должника.

Из материалов дела с очевидностью следует, что при подписании в день заключения кредитного договора заявления на включение в число участников программы коллективного страхования, волеизъявление Н. как заёмщика было направлено на обеспечение своих обязательств по заключённому кредитному договору, при том, что условия страхования (страховая сумма, страховая премия, срок страхования) определённо свидетельствовали об обеспечительном характере оформляемого страхования.

Данное обстоятельство также подтверждается последующим поведением Н., обратившегося в банк за получением уплаченных за страхование денежных средств после погашения кредита, то есть исполнения обеспеченного обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечёт прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Принимая во внимание, что программа страхования в отношении Н. действует как обеспечительная мера исполнения им обязательств по кредитному договору от 14.02.2018, прекращённому надлежащим исполнением обязательств 29.02.2020, судебная коллегия приходит к выводу, что договор коллективного страхования от 01.02.2017 N 1235 прекратил действие в отношении истца с 29.02.2020.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, прекращение обеспеченного страхованием обязательства прекращает существование страхового риска по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац первый пункта 1 статьи 958 ГК РФ).

Согласно условиям по страховому продукту "Финансовый резерв", изложенным в приложении N 1 к договору коллективного страхования от 01.02.2017 N 1235, при прекращении договора страхования в отношении конкретного застрахованного до окончания срока страхования в случае, когда после вступления договора страхования в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным чем страховой случай, страховщиком (ООО СК "ВТБ Страхование") осуществляется возврат части страховой премии страхователю (Банку ВТБ (ПАО)) (пункт 6.2).

Разрешая требование о возврате уплаченных Н. денежных средств за обеспечение страхования в связи с досрочным прекращением в отношении него договора коллективного страхования, судебная коллегия исходила из того, что в рассматриваемом случае возврату подлежат не только денежные средства, уплаченные банку заёмщиком в возмещение затрат на оплату страховой премии страховщику, но и вознаграждение банка за обеспечение страхования, уплаченное за весь срок страхования.

Обратное свидетельствовало бы о недобросовестности поведения банка, удерживающего часть вознаграждения за период страхования, в течение которого оно не действовало в отношении заёмщика, соответственно, данное обстоятельство указывало бы на извлечение им (банком) выгоды из своего недобросовестного поведения, что недопустимо.

Фактический срок страхования истца составил 2 года 15 дней, что соответствует 745 дням (период с 15.02.2018 (включая этот день) по 29.02.2020).

Поскольку включение в число участников программы коллективного страхования производилось непосредственно в банке при оформлении сотрудниками банка документов на выдачу кредита, бланк заявления на включение в число участников страхования содержит обращение к банку обеспечить страхование на условиях, предоставляемых соответствующей страховой компанией, истец обоснованно обратился с заявлением о возврате денежных средств в Банк ВТБ (ПАО), который, действуя добросовестно, должен был совершить ожидаемые действия.

В связи с досрочным прекращением в отношении Меринова Н.Н. программы страхования "Финансовый резерв Профи" у Банка ВТБ (ПАО) возникло обязательство в течение 10 дней со дня предъявления требования возвратить часть денежных средств, уплаченных заёмщиком за обеспечение страхования.

Учитывая, что заявление о возврате денежных средств подано в банк, которым в течение 10 дней (с 09.05.2020 (включая этот день) по 18.05.2020) требование о возврате денежных средств исполнено не было, в пользу истца взыскана неустойка за требуемый истцом период с 19.05.2020 (включая этот день) по день вынесения решения (29.04.2021).

(Дело N 33-520/2021)

Критика деятельности лиц, осуществляющих публичные функции, допустима в более широких пределах, чем в отношении частных лиц. Пределы допустимой критики шире в отношении правительства, чем простого лица или даже политика. При демократическом режиме действия и бездействие правительства должны быть помещены под внимательный контроль со стороны не только законодательной и судебной власти, но также общественного мнения

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Еврейской автономной области (далее - Управление Роспотребнадзора по ЕАО) обратилось в суд с иском к заместителю главного редактора областной независимой интернет-газеты "Газета на дом" Е. о защите чести, достоинства, деловой репутации. Указало, что 18.12.2020 в интернет-газете "Газета на дом" была опубликована статья Е. "Кто торгует здоровьем населения?", которая содержит сведения, не соответствующие действительности, что порочит деловую репутацию Управления Роспотребнадзора по ЕАО. Просило признать сведения, распространённые 18.12.2020 в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте http://газетанадом.рф/ не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Управления Роспотребнадзора по ЕАО, обязать ответчиков опровергнуть данные сведения путём размещения текста опровержения данной информации в виде публикации вводной и резолютивной части решения суда в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

В качестве соответчика по делу привлечен С.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично.

Исковые требования Управления Роспотребнадзора по ЕАО к Е., С. о защите деловой репутации удовлетворил частично.

Признал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Управления Роспотребнадзора по ЕАО сведения, распространённые Е., С. путём размещения 18.12.2020 на интернет сайте http://газетанадом.рф/. Возложил на С. обязанность в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу разместить на Интернет-ресурсе http://газетанадом.рф/ опровержение данных сведений. В остальной части иска отказал.

Проверяя законность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе С., суд апелляционной инстанции решение суда отменил, в удовлетворении исковых требований отказал.

Частично удовлетворяя требования Управления Роспотребнадзора по ЕАО, суд первой инстанции исходил из того, что распространённая ответчиком информация содержит сведения о фактах, негативно характеризует истца и порочит деловую репутацию последнего. При этом достоверность этой информации ответчиком не доказана.

Судебная коллегия не согласилась с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации (далее - Конституция РФ) каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принуждён к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункты 1, 11).

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворён судом (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3)).

Исходя из разъяснений, указанных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией РФ правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции РФ), с другой. При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (статьей 152 ГК РФ), но и в силу статьи 1 Федерального закона от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10) (далее - Конвенция).

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только "информацию" или "идеи", которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство.

В пункте 8 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, указано, что критика деятельности лиц, осуществляющих публичные функции, допустима в более широких пределах, чем в отношении частных лиц. Пределы допустимой критики шире в отношении правительства, чем простого лица или даже политика. При демократическом режиме действия и бездействие правительства должны быть помещены под внимательный контроль со стороны не только законодательной и судебной власти, но также общественного мнения.

Истец по настоящему делу Управление Роспотребнадзора по ЕАО является территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляет государственные функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка на территории Еврейской автономной области, то есть выполняет публичные функции.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2020 N 507 утверждён Временный порядок распределения в Российской Федерации тест-систем для диагностики новой коронавирусной инфекции.

Исходя из Временного порядка, в территориальные органы Роспотребнадзора поступает сводная информация по заявкам на тест-системы, в которой отдельно указываются сведения о потребностях государственных и муниципальных учреждений, осуществляющих диагностические исследования, в тест-системах, распределяемых на безвозмездной основе. Далее эта заявка территориальным органом Роспотребнадзора направляется в ФБУЗ "Федеральный центр гигиены и эпидемиологии".

Из указанного нормативно-правового акта следует, что территориальный орган Роспотребнадзора является одним из участников системы распределения в Российской Федерации тест-систем для диагностики новой коронавирусной инфекции.

Исходя из постановления Главного санитарного врача Российской Федерации от 30.03.2020 N 9 "О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019", на территориальные органы Роспотребнадзора в субъектах Российской Федерации возложена обязанность обеспечить контроль над организацией лабораторной диагностики в субъектах Российской Федерации.

В своей статье автор выражает обеспокоенность ограниченной возможностью у жителей области пройти тест на COVID-2019 бесплатно при наличии у них признаков острого респираторного заболевания. Автор ссылается на представленный читателем ответ Минздрава России от 15.12.2020, в котором в качестве уполномоченного федерального органа исполнительной власти по учёту и распределению тест-систем для диагностики новой коронавирусной инфекции указан Роспотребнадзор. На основании данного письма делает вывод о том, что органом осуществляющим данные обязанности на территории Еврейской автономной области является Управление Роспотребнадзора по ЕАО.

Данный вывод не противоречит указанным выше нормативно-правовым актам.

В суде апелляционной инстанции Е. пояснила, что в своей статье, в том числе в той её части, которая признана судом не соответствующей действительности, порочащей деловую репутацию истца, она имела в виду неисполнение последним должным образом функции контроля над распределением тест-систем между лабораториями.

Оценивая указанную статью, судебная коллегия пришла к выводу, что ответчики за рамки допустимой критики, которая всегда носит негативный характер, по вопросу в настоящее время представляющему всеобщий интерес, не вышли. В свою очередь, судебная коллегия отмечает, что государственные органы могут быть подвергнуты критике в средствах массовой информации в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Учитывая, что истец является публичным лицом, критика, по отношению деятельности которого носит более широкий характер, а также то, что текст статьи не содержит каких-либо оскорбительных выражений, представляет собой субъективное мнение автора, судебная коллегия решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска Управления Роспотребнадзора по ЕАО отменила, в указанной части вынесла новое решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

(Дело N 33-479/2021)

Поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю

Акционерное общество "Россельхозбанк" (далее - АО "Россельхозбанк") обратилось в суд с иском к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному 06.10.2010 между банком и П. на сумму в 50 000 рублей под 15% годовых до 10.09.2013, поручителем по которому являлся Ш.

08.08.2012 заёмщик П. умер, платежи в погашение кредита поступать перестали, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 22.05.2020 составила 63 058 рублей 85 копеек.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники, принявшие наследство после смерти заёмщика П. - И. и Ю.

Решением Облученского районного суда Еврейской автономной области от 08.09.2020 исковые требования удовлетворены, сумма долга взыскана в солидарном порядке с Ш., И. и Ю.

С данным выводом суд апелляционной инстанции не согласился.

В силу статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является поручительство.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Из материалов дела следует, что 06.10.2010 между банком и Ш. (поручитель) заключён договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется отвечать в полном объёме перед кредитором за исполнение П. (заёмщик) своих обязательств по кредитному договору от 06.10.2010 N <...> на сумму 50 000 рублей под 15% годовых, заключенному на срок до 10.09.2013.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства с Ш., поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определён моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Действующим на момент рассмотрения спора пунктом 6 статьи 367 ГК РФ предусмотрены аналогичные положения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Согласно пункту 4.2 договора поручительства, заключённого с Ш., поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объёме, не предъявит к поручителю требование, указанное в пункте 2.4.

Пунктом 2.4 определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору кредитор вправе направить поручителю письменное требование.

Вместе с тем, поскольку данным пунктом не определён конкретный срок прекращения поручительства, а обусловлен направлением требования, то в силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Таким образом, поскольку срок кредитного договора определён до 10.09.2013, то поручительство прекратилось 10.09.2014.

В суд с настоящим иском АО "Россельхозбанк" обратилось 15.06.2020, то есть за пределами действия договора поручительства. В связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований к Ш. у суда не имелось.

(Дело N 33-459/2021)

Средства материального стимулирования выплачиваются гражданским служащим в рамках их премирования за выполнение особо важных и сложных заданий и, соответственно, учитываются при исчислении денежного содержания в соответствии с Правилами исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2007 N 562

Б. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ") о взыскании недополученной страховой суммы.

Требования мотивировал тем, что 19.04.2019 в связи со служебной деятельностью в качестве <...> УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО он получил телесные повреждения. В соответствии с государственным контрактом от 28.11.2018 на оказание услуг по осуществлению страхования жизни и здоровья судебных приставов в 2019 году, заключённым между ФССП России и АО "СОГАЗ", он являлся застрахованным лицом. Ответчик выплатил ему страховую сумму, размер которой был рассчитан исходя из средней заработной платы в размере 18 522 рубля 70 копеек, указанной работодателем в справке. Вместе с тем фактически его средняя заработная плата с учётом дополнительного материального стимулирования составляла 38 327 рублей 13 копеек.

Решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 26.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в большем размере, чем указано в справке работодателя.

Судебная коллегия не согласилась с данным выводом.

Из справки о доходах застрахованного лица, в соответствии с которой истцу было выплачено страховое возмещение в размере 222 272 рублей 79 копеек, составленной за период с апреля 2018 года по март 2019 года (12 месяцев, предшествующих страховому случаю), следует, что в доход истца за этот период не включены суммы материального стимулирования и начисленные на эти суммы районный коэффициент и дальневосточная надбавка.

Вместе с тем, невключение данных сумм в состав средней заработной платы (денежное содержание государственного служащего) не основано на законе.

Из материалов дела следует, что в данный период истец получал ежемесячные выплаты в виде материального стимулирования в рамках мероприятий, предусмотренных Указом Президента Российской Федерации от 07.05.2012 N 601 "Об основных направлениях совершенствования системы государственного управления".

Статьей 50 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27.07.2004 N 79-ФЗ) установлено, что оплата труда гражданского служащего производится в виде денежного содержания, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования профессиональной служебной деятельности по замещаемой должности гражданской службы.

Денежное содержание гражданского служащего состоит из месячного оклада гражданского служащего в соответствии с замещаемой им должностью гражданской службы и месячного оклада гражданского служащего в соответствии с присвоенным ему классным чином гражданской службы, которые составляют оклад месячного денежного содержания гражданского служащего, а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

К дополнительным выплатам относятся: ежемесячная надбавка к должностному окладу за выслугу лет на гражданской службе; ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия гражданской службы; ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну; премии за выполнение особо важных и сложных заданий, порядок выплаты которых определяется представителем нанимателя с учетом обеспечения задач и функций государственного органа, исполнения должностного регламента; ежемесячное денежное поощрение; единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальная помощь, выплачиваемые за счет средств фонда оплаты труда гражданских служащих

Порядок исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих урегулирован специальным нормативным актом - Правилами исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2007 N 562 (далее - Правила).

Пунктом 2 Правил предусмотрено, что согласно частям 2 и 5 статьи 50 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ денежное содержание гражданского служащего состоит из месячного оклада гражданского служащего в соответствии с замещаемой им должностью государственной гражданской службы Российской Федерации и месячного оклада гражданского служащего в соответствии с присвоенным ему классным чином гражданской службы, которые составляют оклад месячного денежного содержания гражданского служащего, а также дополнительных выплат, к которым относятся: а) ежемесячная надбавка к должностному окладу за выслугу лет на гражданской службе; б) ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия гражданской службы; в) ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну; г) ежемесячное денежное поощрение; д) премии за выполнение особо важных и сложных заданий; е) материальная помощь, выплачиваемая за счет средств фонда оплаты труда гражданских служащих; ж) единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска.

Федеральным законодателем определён состав денежного содержания гражданского служащего. При этом в структуре денежного содержания выплатой, имеющей стимулирующий характер и не предусматривающей фиксированного размера в зависимости от должностного оклада, является премия за выполнение особо важных и сложных заданий, порядок выплаты которой определяется представителем нанимателя (пункт 4 части 5 статьи 50 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ).

Частью 10 статьи 50 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ предусмотрена возможность осуществления гражданским служащим других выплат в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, которые не входят в состав денежного содержания гражданского служащего.

С 2013 года в целях реализации мероприятий по совершенствованию системы материальной мотивации гражданских служащих, доведению уровня оплаты их труда до конкурентного на рынке труда, увеличению в оплате труда гражданских служащих доли, обусловленной реальной эффективностью их работы, предусмотренных Указом Президента Российской Федерации от 07.05.2012 N 601 "Об основных направлениях совершенствования системы государственного управления", ежегодно актами Правительства Российской Федерации предусматривается выделение дополнительных объёмов бюджетных ассигнований на материальное стимулирование гражданских служащих федеральных органов исполнительной власти, их территориальных органов, а также иных федеральных государственных органов (далее - средства материального стимулирования).

Постановления Правительства Российской Федерации не содержат норм, регламентирующих правовую форму и порядок выплаты указанных средств гражданским служащим.

Средства материального стимулирования выплачиваются гражданским служащим в рамках их премирования за выполнение особо важных и сложных заданий и, соответственно, учитываются при исчислении денежного содержания в соответствии с Правилами (Решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 27.11.2019 N АКПИ19-773 (Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 2 Правил исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.09.2007 N 562).

В соответствии с изложенным, а также учитывая, что согласно положениям части 3 статьи 51 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ фонд оплаты труда гражданских служащих формируется, в том числе за счёт средств на иные выплаты, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, судебная коллегия пришла к выводу, что выплаченные истцу в период с апреля 2018 года по март 2019 года денежные средства в виде материального стимулирования, должны учитываться при расчёте среднего заработка (денежного содержания) для исчисления суммы страхового возмещения.

(Дело N 33-368/2021)

Применение норм гражданского процессуального права

Уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, установление правоотношений сторон, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; а также представление сторонами необходимых доказательств, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству (статья 148 ГПК РФ) и не относятся к вопросам, разрешаемым судьёй на стадии принятия искового заявления к производству суда

Д. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Брусника" (далее - ООО "Брусника") о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

Требование мотивировал тем, что 31.10.2016 между ним и ответчиком заключён договор участия в долевом строительстве, на основании которого последним передан завершённый объект долевого строительства, расположенный по адресу: <...>. В ходе использования жилого помещения выявлены недостатки, несоответствия требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации. 30.06.2020 на имя директора ООО "Брусника" направлена претензия с требованием устранить недостатки, которая осталась без ответа. 03.10.2020 направлена повторная претензия. Недостатки объекта до сих пор не устранены.

Просил взыскать с ООО "Брусника" в свою пользу денежные средства в размере 392 220 рублей (стоимость устранения недостатков в жилом помещении), неустойку - 392 220 рублей, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, судебные расходы по оплате экспертно-исследовательской услуги - 32 000 рублей, юридических услуг - 30 000 рублей, нотариальной доверенности - 1 850 рублей, а также взыскать штраф.

Определением судьи исковое заявление Д. к ООО "Брусника" о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства возвращено со всеми приложенными документами.

Проверяя законность вынесенного определения по частной жалобе Д., суд апелляционной инстанции определение судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 11.05.2021 отменил.

Исковое заявление Д. к ООО "Брусника" о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства с приложенными документами возвратил в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (часть 2 статьи 136 ГПК РФ).

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 136 ГПК РФ).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя исковое заявление истца без движения определением от 16.04.2021, судья первой инстанции руководствовался положениями пункта 4 статьи 132 ГПК РФ, исходил из того, что к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в частности не приложены документы, подтверждающие его право собственности на объект долевого строительства, факт передачи этого объекта ответчиком. Истцу было предложено в срок до 30.04.2021 устранить указанные недостатки.

Поскольку в указанный в определении от 16.04.2021 срок истцом не представлен документ, подтверждающий право собственности на квартиру (объект долевого строительства), судья определением от 11.05.2021 исковое заявление возвратил.

Суд апелляционной инстанции с выводом судьи о наличии оснований к возврату искового заявления не согласился с учётом следующего.

В силу пункта 4 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Из материалов дела следует, что 26.04.2021 истец Д. во исполнение определения судьи об оставлении искового заявления без движения представил в суд копию акта приёма-передачи квартиры от 10.04.2019. Право собственности на объект долевого строительства до настоящего времени истец не регистрировал.

В связи с этим документ, подтверждающий право собственности на объект долевого строительства (квартиру), истцом не мог быть представлен. При этом, обращаясь за судебной защитой, истец указал обстоятельства, на которых основывает свои требования.

Кроме того, возвращая исковое заявление, суд первой инстанции не принял во внимание, что уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, установление правоотношений сторон, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; а также представление сторонами необходимых доказательств, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству (статья 148 ГПК РФ) и не относятся к вопросам, разрешаемым судьёй на стадии принятия искового заявления к производству суда.

С учётом изложенного, правовых оснований к возврату искового заявления Д. у судьи первой инстанции не имелось.

(Дело N 33-437/2021)

К указанным нарушениям норм материального и процессуального права, допущенным судьями, привели такие причины, как формальная подготовка дел к судебному разбирательству, неверное определение фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм процессуального и материального права, ненадлежащее изучение положений законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

В целях недопущения ошибок при рассмотрении дел, судьям необходимо повышать свой профессиональный уровень, правильно применять совокупность процессуальных норм, регулирующих порядок осуществления правосудия по гражданским делам, норм материального права, тщательно и своевременно изучать изменения в законодательстве и анализировать судебную практику, проводить надлежащую подготовку гражданских дел к судебному разбирательству, что является необходимым условием правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области