Определение Конституционного Суда РФ от 27 января 2022 г. N 87-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Емельянова Артема Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также частью 6 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Емельянова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя, было удовлетворено заявление гражданина А.В. Емельянова, являющегося кредитором должника, о включении в конкурсную массу должника права аренды лесных участков. Постановлением арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, указанное определение отменено, в удовлетворении заявления А.В. Емельянова отказано. При этом суд апелляционной инстанции исходил, в частности, из того, что в силу закона и по условиям договоров аренды лесных участков арендатор имеет право передавать свои права и обязанности другим лицам только с согласия арендодателя, которое не было получено должником, а потому имущественные права по указанным договорам не могут быть использованы в качестве его актива, позволяющего удовлетворить требования кредиторов.

А.В. Емельянов оспаривает конституционность пункта 1 статьи 213.25 "Имущество гражданина, подлежащее реализации в случае признания гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также части 6 статьи 71 "Порядок предоставления гражданам, юридическим лицам лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности" Лесного кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, данные положения противоречат статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в которой они ограничивают включение в конкурсную массу должника права аренды лесного участка.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи. Приведенное положение само по себе не препятствует включению в конкурсную массу гражданина его имущества или имущественных прав, за счет реализации которых могут удовлетворяться требования кредиторов и как таковое не нарушает конституционного права заявителя на судебную защиту.

Что касается части 6 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации, то она устанавливает, что победитель торгов или единственный участник торгов, с которыми заключен договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в соответствии с частью 7 статьи 79 или частью 10 статьи 80.2 данного Кодекса не вправе сдавать арендованный лесной участок в субаренду, а также передавать свои права и обязанности по договору аренды лесного участка другим лицам (перенаем).

Как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, лесной фонд ввиду его жизненно важной многофункциональной роли и значимости для общества в целом представляет собой публичное достояние многонационального народа России и как таковой является федеральной собственностью особого рода и имеет специальный правовой режим (постановления от 9 января 1998 года N 1-П и от 7 июня 2000 года N 10-П; Определение от 27 июня 2000 года N 92-О). Правовое регулирование отношений, связанных с использованием лесных ресурсов, основывается на принципе приоритета публичных интересов и предполагает, в частности, обеспечение сохранности лесного фонда, его рациональное использование и эффективное воспроизводство, а также платность использования лесов (определения от 3 февраля 2010 года N 238-О-О, от 23 июля 2020 года N 1752-О и др.) С учетом этого законодатель вправе устанавливать определенные требования к лицам, с которыми по итогам специальных процедур, установленных Лесным кодексом Российской Федерации, заключен договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, обеспечивающие необходимый баланс публичных и частных интересов.

Таким образом, оспариваемое положение Лесного кодекса Российской Федерации также не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Емельянова Артема Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин