Определение Конституционного Суда РФ от 27 января 2022 г. N 96-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кашина Владислава Юрьевича на нарушение его конституционных прав статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 10 и статьей 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Ю. Кашина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о банкротстве хозяйственного общества, удовлетворено заявление конкурсного управляющего о привлечении гражданина В.Ю. Кашина к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; при этом в судебном заседании по рассмотрению этого заявления В.Ю. Кашин участия не принимал. Определением арбитражного суда апелляционной инстанции заявителю отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на указанное определение; производство по апелляционной жалобе прекращено. Арбитражный суд кассационной инстанции восстановил В.Ю. Кашину пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы и по результатам ее рассмотрения по существу оставил обжалованное определение суда первой инстанции без изменения. В передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

Позднее В.Ю. Кашин обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении от субсидиарной ответственности, в удовлетворении которого определением данного суда, оставленным без изменения арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано. При этом арбитражные суды пришли к выводу о том, что доводы заявителя фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда в не установленном процессуальным законом порядке. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации В.Ю. Кашину также отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Заявитель оспаривает конституционность статьи 42 "Права лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт" АПК Российской Федерации, а также пункта 4 статьи 10 "Ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве" (признана утратившей силу Федеральным законом от 29 июля 2017 года N 266-ФЗ) и статьи 34 "Лица, участвующие в деле о банкротстве" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению В.Ю. Кашина, данные законоположения не соответствуют статьям 17, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не позволяют лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без его участия, и подавать заявление об освобождении от субсидиарной ответственности.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленными материалами не подтверждается применение статьи 42 АПК Российской Федерации судами в конкретном деле с участием заявителя, который - как следует из представленных материалов - являлся стороной соответствующего обособленного спора и не относится к числу указанных в этой норме лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт. Соответственно, жалоба В.Ю. Кашина в данной части не может быть признана допустимой.

2.2. В силу пункта 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение нормативным актом в результате его применения в конкретном деле конституционных прав и свобод допустима, если подана в срок не позднее одного года после принятия по такому конкретному делу судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты.

Представленными материалами не подтверждается применение в пределах указанного срока пункта 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в конкретном деле с участием заявителя. Таким образом, в этой части данная жалоба также не может быть признана допустимой.

2.3. Статья 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", определяющая круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, и действующая в системной взаимосвязи со статьей 61.15 того же Федерального закона о правах и обязанностях лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, предоставляет гарантии судебной защиты прав таких лиц. Как следует из представленных материалов, данная норма каких-либо препятствий заявителю в реализации его права на участие в деле не создала и не может расцениваться в качестве нарушающей его конституционные права в обозначенном в жалобе аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кашина Владислава Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин