Определение Конституционного Суда РФ от 27 января 2022 г. N 105-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Л. на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 2 статьи 166 и пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Л. к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Л. оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации: оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166); сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1 статьи 177).

Как следует из представленных материалов, апелляционным определением суда общей юрисдикции, принятым после направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, отменено решение суда первой инстанции и отказано в удовлетворении требований Л. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, заключенного им с гражданином З., и о применении последствий недействительности сделки (истец просил признать за ним право собственности на жилое помещение). Суд апелляционной инстанции указал, что в момент заключения договора Л. не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Вместе с тем суд подчеркнул, что по смыслу пункта 1 статьи 177 ГК Российской Федерации условием признания сделки недействительной является нарушение в результате ее совершения прав и законных интересов совершившего ее гражданина или других лиц, а также сослался на пункт 2 статьи 166 того же Кодекса. Суд, упомянув получение истцом после заключения договора купли-продажи денежных средств, переданных им по своему усмотрению третьему лицу, отметил, что обстоятельствами дела не подтверждается ущемление имущественных прав Л. в результате совершения этой сделки.

В передаче кассационной жалобы на данное апелляционное определение и определение суда кассационной инстанции, которым оно оставлено без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 17 (часть 1), 19, 35 (часть 1) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они обусловливают возможность признания договора купли-продажи единственного жилого помещения, заключенного не способным понимать значение этой сделки гражданином, наступлением для него в результате совершения сделки неблагоприятных имущественных последствий. Л. указывает, что при этом не учитывается фактическое неравенство лица, не способного вследствие психического расстройства понимать значение своих действий и руководить ими, в вопросах участия в гражданском обороте и то, что такое лицо нуждается в повышенной защите его права собственности на единственное жилье.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК Российской Федерации во взаимосвязи с иными нормами гражданского законодательства развивает положения статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и имеет целью защиту прав и законных интересов участников гражданского оборота (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года N 2406-О, от 26 февраля 2021 года N 289-О и др.). Пункт 1 статьи 177 того же Кодекса основан на необходимости учета действительной воли лиц, совершающих сделки (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 октября 2010 года N 1271-О-О, от 30 ноября 2021 года N 2517-О и др.).

Оспариваемые нормы сами по себе не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении его иска, указал в том числе на недопустимость истребования спорного жилого помещения от добросовестного приобретателя - покупателя по договору с З., а в обоснование утверждения об отсутствии оснований для вывода об ущемлении имущественных прав Л. оспариваемой сделкой сослался, среди прочего, на выраженное намерение заявителя совершить отчуждение спорного жилого помещения для получения имущественной выгоды.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права и для вывода о том, что обстоятельствами дела не подтверждается ущемление имущественных прав Л. в результате совершения оспариваемой сделки, разрешение вопроса о наличии оснований для удовлетворения в конкретном деле его требований, включая требование о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Л., поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин