Определение Конституционного Суда РФ от 24 февраля 2022 г. N 452-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Киселева Сергея Григорьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части первой статьи 3, а также статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.Г. Киселева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин С.Г. Киселев оспаривает конституционность пункта 3 части первой статьи 3 "Полномочия Конституционного Суда Российской Федерации", а также статей 96 "Право на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации" и 97 "Допустимость жалобы" Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Ранее заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение его конституционных прав пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации уведомил С.Г. Киселева о несоответствии его жалобы требованиям, предусмотренным Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации", поскольку указанное постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не может выступать самостоятельным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации.

Вновь обращаясь в Конституционный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на то, что оспариваемые им нормы Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не соответствуют статьям 2, 15 (части 1 и 2), 45, 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяют Конституционному Суду Российской Федерации проверять постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на соответствие Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации, ее статей 46-53, 118, 120, 123, 125, 126 и 128, федеральными конституционными законами и федеральными законами (определения от 27 сентября 2018 года N 2507-О, от 2 октября 2019 года N 2639-О, от 27 мая 2021 года N 1117-О и др.).

Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации" установил, что Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан проверяет конституционность законов и иных нормативных актов, примененных в конкретном деле, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты (пункт 3 части первой статьи 3), и определил при этом предъявляемые к соответствующему обращению требования (статьи 96 и 97). Согласно приведенному регулированию, а также в силу части второй статьи 74 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда как акты толкования закона не могут выступать самостоятельным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации, однако подлежат учету при принятии им решения.

Таким образом, оспариваемые С.Г. Киселевым законоположения, развивающие и конкретизирующие статью 125 (пункт "а" части 4) Конституции Российской Федерации, не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Киселева Сергея Григорьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин