Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 марта 2022 г. N С01-2095/2021 по делу N А50-1605/2021 Сама по себе передача исключительного права на товарный знак иному лицу действует лишь на будущее время и не касается правоотношений до такой передачи

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 марта 2022 г. N С01-2095/2021 по делу N А50-1605/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 2 марта 2022 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Четвертаковой Е.С., Химичева В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Легковой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Щеголевой Юлии Леонидовны (г. Пермь, ОГРНИП 319595800086572) на решение Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2021 по делу N А50-1605/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 по тому же делу

по иску иностранного лица Spectrum Brands, Inc. (One Rider Trail Plaza Drive, luxury 300, Earch City MO, 63045, USA) к индивидуальному предпринимателю Щеголевой Юлии Леонидовне о защите исключительного права на товарный знак

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Табакова Игоря Валерьевича (г. Пермь, ОГРНИП 314595804300191).

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняла участие индивидуальный предприниматель Щеголева Юлия Леонидовна лично.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Spectrum Brands, Inc. (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к индивидуальному предпринимателю Щеголевой Юлии Леонидовне (далее - предприниматель) о взыскании 10 000 рублей компенсации за незаконное использование исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 1410535.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Табаков Игорь Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель указывает на то, что на момент выявления нарушения исключительного права спорный товарный знак принадлежал не истцу, а иному лицу.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды произвольно идентифицировали обозначения на спорном товаре как спорный товарный знак. Предприниматель считает, что на товаре использован иной товарный знак с тем же словесным элементом, правообладателем которого является не истец, а иное лицо.

С учетом этого предприниматель также указывает, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях правообладателя товарного знака, которым фактически был маркирован спорный товар, - иностранного лица Spectrum Brands Pet LLC (США), которое не было привлечено к участию в деле, что является безусловным основанием для их отмены.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что в отношении того же товара существует и иной судебный спор, что, по его мнению, указывает на повторное привлечение к ответственности за одно правонарушение.

В материалы дела от компании поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец доводы заявителя жалобы оспорил, считая решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда законными и обоснованными. Одновременно компания ходатайствовала о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.

Табаков И.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, явки своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил названного Кодекса о надлежащем извещении.

В судебном заседании предприниматель поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, компания на момент вменяемого предпринимателю правонарушения, выразившегося в реализации 18.11.2019 спорного товара, являлась правообладателем исключительного права на товарный знак "FURminator" по международной регистрации N 1410535.

Иск мотивирован нарушением предпринимателем исключительных прав компании при реализации товара (щетки для животных), маркированной названным товарным знаком без разрешения правообладателя.

Оценив представленные в дело доказательства и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался статьями 1225, 1229, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пунктах 59, 61 и 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), и исходил из доказанности факта наличия у компании исключительного права на товарный знак и нарушения этого права предпринимателем при реализации спорного товара, маркированного спорным товарным знаком.

При определении подлежащего взысканию размера компенсации (10 000 рублей) суд первой инстанции не усмотрел оснований для его снижения.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив изложенные в апелляционной жалобе доводы, аналогичные приведенным в кассационной жалобе доводам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав явившегося в судебное заседание предпринимателя, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного акта (пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем довод предпринимателя о том, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - иностранного лица Spectrum Brands Pet LLC, отклоняются коллегия судей суда кассационной инстанции как необоснованный, поскольку из содержания обжалуемых судебных актов не усматривается, что они вынесены о правах и обязанностях названного лица. Соответствующий довод заявителя кассационной жалобы основан на мнении ответчика о том, что на спорном товаре размещен не словесный знак истца, а комбинированный знак Spectrum Brands Pet LLC с тем же словесным элементом.

Суды установили, что на спорном товаре размещен вышеуказанный словесный товарный знак истца; истец - компания являлась правообладателем указанного товарного знака на момент совершения вменяемого ответчику правонарушения. Возможное размещение на спорном товаре и иных товарных знаков, являющихся самостоятельными объектами правовой охраны, в том числе товарного знака компании Spectrum Brands Pet LLC, на который указывает заявитель кассационной жалобы, судами не устанавливалось. Размещение на контрафактном товаре нескольких средств индивидуализации различных правообладателей не исключает право каждого из них в отдельности принять меры к защите своих исключительных прав.

По указанной причине судом отклоняется довод ответчика о возможном неоднократном привлечении его к ответственности за реализацию одного и того же товара.

Кроме того, согласно открытому публично достоверному источнику информации - Картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) дело N А50-22422/2021, на которое предприниматель ссылается в обоснование довода о неоднократном привлечении его к ответственности за одно и то же правонарушение, было возбуждено по иску вышеупомянутого Spectrum Brands Pet LLC о взыскании с предпринимателя (ответчика по настоящему делу) 25 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по международный регистрации N 1120702, то есть иной товарный знак, нежели тот, в защиту которого был предъявлен иск компанией Spectrum Brands, Inc в рамках настоящего дела. Более того, определением от 21.12.2021 производство по делу N А50-22422/2021 было прекращено в связи с отказом Spectrum Brands Pet LLC от иска.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, применительно к обстоятельствам данного конкретного дела обжалуемые судебные акты не затрагивают права и обязанности указанного ответчиком лица - Spectrum Brands Pet LLC.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что на момент выявления нарушения исключительного права спорный товарный знак принадлежал не истцу, а иному лицу отклоняются коллегией судей суда кассационной инстанции, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, данный довод также был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка, в частности, судом установлено, что на момент выявления правонарушения (18.11.2019) правообладателем спорного товарного знака являлся именно истец.

Как указано в пункте 70 Постановления N 10, требование о возмещении убытков или выплате компенсации может быть заявлено и после прекращения правовой охраны соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицом, являвшимся правообладателем на момент совершения правонарушения.

По договору об отчуждении исключительного права на товарный знак право переходит новому правообладателю с момента государственной регистрации такого перехода (пункт 4 статьи 1234 ГК РФ, пункт 37 Постановления N 10). За период до такой регистрации при оценке правомерности использования товарного знака учитывается воля на использование товарного знака прежнего правообладателя (пункт 70 Постановления N 10).

Сама по себе передача исключительного права на товарный знак иному лицу действует лишь на будущее время и не касается правоотношений до такой передачи.

По сути, изложенные в кассационной жалобе доводы выражают субъективное мнение заявителя, заинтересованного в ином исходе спора, не влекут за собой отмену обжалуемых судебных актов, а направлены на переоценку фактических обстоятельств дела.

Суд по интеллектуальным правам также отмечает, что переоценка доказательств не входит в полномочия суда при кассационном производстве, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенный, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 указанного Кодекса), не допускается.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание правовую позицию, содержащуюся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки содержащимся в кассационной жалобе доводам, судами при рассмотрении дела установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законным и отмене не подлежат. Несогласие ответчика с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2021 по делу N А50-1605/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Щеголевой Юлии Леонидовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Е.С. Четвертакова

В.А. Химичев