Постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 марта 2022 г. N С01-52/2022 по делу N А03-7138/2021 Суд отменил приостановление исполнения ранее принятых судебных решений, поскольку суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительного права на товарный знак в виде взыскания компенсации

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 марта 2022 г. N С01-52/2022 по делу N А03-7138/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 3 марта 2022 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Борисовой Ю.В.,

судей - Мындря Д.И., Силаева Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маковецкой Н.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Измайлова Игоря Юрьевича (г. Бийск, Алтайский край, 659323, ОГРНИП 304220418900267) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.09.2021 по делу N А03-7138/2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 по тому же делу

по исковому заявлению иностранного лица SIA SALMO (Skandu iela 7, LV-1067, Riga, Latvia) к индивидуальному предпринимателю Измайлову Игорю Юрьевичу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

В судебном заседании принял участие представитель иностранного лица SIA SALMO - Галактионова К.А. (по доверенности от 22.10.2019, посредством веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел").

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо SIA SALMO (далее - иностранное лицо, компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Измайлову Игорю Юрьевичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании компенсации в размере 50 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак по международной регистрации N 771365, судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.09.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021, исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу компании взысканы 10 000,00 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по международной регистрации N 771365, а также 400,00 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 49,51 рублей почтовых расходов, 6,00 рублей стоимости товара, приобретенного у ответчика, 40,00 рублей за получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Не согласившись с обжалуемыми судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование несогласия с принятыми по настоящему делу судебными актами предприниматель указывает на нарушение судами требований части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как они не дали оценку доводам ответчика о том, что согласно бухгалтерской справке предпринимателя крючки "Cobra" были приобретены у индивидуального предпринимателя Садырева С.П. по товарной накладной от 11.05.2004.

Ответчик отмечает, что индивидуальный предприниматель Садырев С.П. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 01.09.2005. На момент приобретения указанных крючков действовал Закон Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров" (далее - Закон о товарных знаках).

Предприниматель указывает, что окончательное решение о защите товарного знака по международной регистрации N 771365 на территории Российской Федерации принято 14.02.2005.

Лицензионный договор о передаче права на использование на территории Российской Федерации указанного товарного знака заключен между иностранным лицом и обществом с ограниченной ответственностью "Рыболов-Сервис" лишь 01.04.2019.

Таким образом, ответчик приходит к выводу, что "до 01.04.2019 рыболовные крючки "Cobra" введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно обществом с ограниченной ответственностью "Салма" либо с его согласия".

Указанное обстоятельство, по мнению предпринимателя, позволяет считать, что права, основанные на регистрации товарного знака, исчерпаны в силу статьи 23 Закона о товарных знаках и статьи 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Предприниматель обращает внимание на то, что правообладатель может проставлять рядом с товарным знаком предупредительную маркировку в виде латинской буквы "R" или латинской буквы "R" в окружности либо словесного обозначения "товарный знак" или "зарегистрированный товарный знак", указывающую на то, что применяемое обозначение является товарным знаком, зарегистрированным в Российской Федерации.

По мнению подателя кассационной жалобы, на момент приобретения товара рыболовные крючки не находились под защитой на территории Российской Федерации, ответчик не предполагал, что после 2005 года указанный товар являлся "зарегистрированным товарным знаком", так как на коробке отсутствовал знак охраны.

Ввиду неприменения судами норм права, касающихся исчерпания исключительных прав, заявитель кассационной жалобы констатирует необоснованное привлечение его к гражданско-правовой ответственности.

От истца отзыв на кассационную жалобу ответчика не поступал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 02.03.2022 представитель истца полагал, что доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, просил состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, явки своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, иностранное лицо является правообладателем товарного знака по международной регистрации N 771365.

В торговой точке, расположенной вблизи адреса: ул. Владимира Короленко, 51, г. Бийск, Алтайский край, 16.10.2020 установлен факт продажи товара (рыболовные крючки), содержащего обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком иностранного лица.

Ссылаясь на нарушение исключительных прав, истец направил в адрес предпринимателя претензию с требованием выплатить компенсацию. Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, истец обратился в суд с соответствующим исковым заявлением.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание доказанность принадлежности исключительного права на спорный товарный знак истцу, отсутствие предупредительной маркировки на спорном товаре (что, по мнению судов первой и апелляционной инстанции дополнительно подтверждает контрафактный характер приобретенного товара), отсутствие доказательств предоставления истцом ответчику права на использование товарного знака соответствующими способами, а также обстоятельства дела, характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в размере 10 000 рублей.

Седьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, оставив без изменения принятое им решение.

Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителя истца, проверив в порядке, предусмотренном статьями 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их отмены или изменения в силу следующего.

Согласно статье 1225 ГК РФ товарные знаки являются приравненными к результатам интеллектуальной деятельности средствами индивидуализации, которым предоставляется правовая охрана.

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Как разъяснено в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ за незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В силу пункта 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы кассационной жалобы в силу следующего.

Приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, суды обоснованно исходили из того обстоятельства, что на момент реализации ответчиком товара с незаконным использованием спорного товарного знака (16.10.2020) истец являлся обладателем исключительного права на вышеуказанное средство индивидуализации.

В этой связи доводы заявителя кассационной жалобы о приобретении данного товара у иного лица в 2004 году не имеют правового значения в рамках настоящего спора и не нивелируют правильных выводов судов первой и апелляционной инстанций о незаконном использовании ответчиком спорного товарного знака, исключительное право на который принадлежит истцу.

Суды первой и апелляционной инстанции также верно отметили, что доказательств предоставления истцом ответчику права на использование его товарного знака (в том числе на введение в гражданский оборот соответствующих товаров) с использованием товарного знака истца ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что о контрафактности товара, помимо прочего, свидетельствует отсутствие на товаре предупредительной маркировки.

Судебная коллегия также отмечает, что в заключенном правообладателем с обществом с ограниченной ответственностью "РЫБОЛОВ-СЕРВИС" лицензионном договоре от 01.04.2019 речь идет о предоставлении неисключительной лицензии на использование спорного товарного знака.

Податель кассационной жалобы со ссылками на положения статьи 23 Закона о товарных знаках и статьи 1487 ГК РФ указывает на исчерпание исключительного права.

В этой связи судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно статье 23 Закона о товарных знаках регистрация товарного знака не дает права правообладателю запретить использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

В силу положений статьи 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Судебная коллегия отмечает, что о принципе исчерпания права речь идет в ситуации, когда товары с использованием соответствующего товарного знака введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

В этой связи ссылки заявителя кассационной жалобы на принцип исчерпания права как на основание для освобождения от гражданско-правовой ответственности применительно к обстоятельствам конкретного дела не основаны на нормах права и представленных в материалы дела доказательствах, которым судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришли в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительного права на товарный знак в виде взыскания компенсации в размере 10 000 рублей.

Обжалуемые судебные акты отвечают предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям законности, обоснованности и мотивированности, основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержат обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Суд по интеллектуальным правам обращает внимание, что как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Суд кассационной инстанции учитывает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, и заявлены без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Ввиду принятия настоящего постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы на основании статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Суда по интеллектуальным правам от 17.01.2022.

Судебные расходы по рассмотрению кассационной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.09.2021 по делу N А03-7138/2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Измайлова Игоря Юрьевича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Алтайского края от 10.09.2021 по делу N А03-7138/2021 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 по тому же делу, принятое определением Суда по интеллектуальным правам от 17.01.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ю.В. Борисова

Судья

Д.И. Мындря

Судья

Р.В. Силаев