Постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 марта 2022 г. N С01-2448/2021 по делу N А21-3530/2021 Судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных заявителем доказательств сделан правильный вывод о том, что материалами дела подтверждено наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, в связи с этим требования о привлечении его к административной ответственности правомерно были удовлетворены, оснований для отмены ранее принятого судебного решения нет

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 марта 2022 г. N С01-2448/2021 по делу N А21-3530/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 3 марта 2022 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Погадаев Н.Н.,

судьи - Борисова Ю.В., Химичев В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Саблина Александра Георгиевича (п. Зеленово, Калининградская область, ОГРНИП 304390628100130) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.08.2021 по делу N А21-3530/2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по тому же делу,

по заявлению отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ленинградскому району города Калининграда (ул. М. Галковского, д. 2, г. Калининград, Калининградская область, 236040, ОГРН 1183926027878) к индивидуальному предпринимателю Саблину Александру Георгиевичу о привлечении к административной ответственности,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Ив Роше Восток" (4-й Лесной переулок, д. 4, Москва, 125047, ОГРН 1027739896975).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ленинградскому району города Калининграда (далее - заявитель, административный орган, ОМВД по Ленинградскому району города Калининграда) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Саблина Александра Георгиевича (далее - предприниматель) к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ив Роше Восток" (далее - общество "Ив Роше Восток").

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 02.08.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021, заявленные требования удовлетворены. Саблин А.Г. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, наказание заменено с административного штрафа на предупреждение.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, которая определением от 08.12.2021 передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В обоснование кассационной жалобы Саблин А.Г. ссылается на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и прекратить производство по делу об административном нарушении.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что сотрудники административного органа не имели права делать выводы о незаконности использования им товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 411015, так как данный вопрос являлся предметом судебного разбирательства в Арбитражном суде города Москвы.

По мнению предпринимателя, в его действиях по использованию спорного товарного знака отсутствует состав административного правонарушения, так как контракт на эксплуатацию фирменного Центра красоты Yves Rocher от 01.01.2009 N КRЕ/0109/786 является действующим и не расторгнут сторонами до настоящего времени.

Кроме того Саблин А.Г. ссылается на то, что договор коммерческой концессии от 15.06.2018 N 153/0618 являлся на момент составления протокола об административном правонарушении действующим, так как после направления обществом "Ив Роше Восток" уведомления о его расторжении, между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 4 от 05.08.2020, которое, по мнению предпринимателя, свидетельствовало о продлении действия договора.

Мотивируя указанный довод, предприниматель обращает внимание на наличие не вступивших в законную силу решений Арбитражного суда города Москвы по делам:

N А40-262606/2020 по иску общества "Ив Роше Восток" к Саблину А.Г. о защите прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 411015 и взыскании неустойки по договору коммерческой концессии от 15.06.2018 N 153/0618;

N А40-36325/2021 по иску Саблина А.Г. к обществу "Ив Роше Восток" о признании договора коммерческой концессии от 15.06.2018 N 153/0618 действующим, признании уведомления от 20.02.2020 не имеющим юридической силы, взыскании убытков и морального вреда.

Общество "Ив Роше Восток" в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между обществом "Ив Роше Восток" и Саблиным А.Г. заключен договор коммерческой концессии N 153/0618 от 15.06.2018 (далее - договор от 15.06.2018).

Обществом "Ив Роше Восток" 25.02.2019 в адрес предпринимателя направлено уведомление N РДО287053 о досрочном прекращении действия договора от 15.06.2018 (исх. N 084-20/п от 20.02.2020), в связи с чем действие договора было прекращено с 29.09.2020 (с учетом шести месячного срока с даты получения контрагентом уведомления).

В соответствии с положениями пункта 10.1.3 договора от 15.06.2018 в случае прекращения действия указанного договора франчайзи (предприниматель) обязан осуществить следующие действия:

не позднее последнего дня срока действия договора прекратить деятельность по реализации продукции в Центре красоты Yves Rocher. В случае неисполнения настоящего пункта франчайзи обязан уплатить неустойку в размере 10 000 рублей за каждый календарный день ведения указанной деятельности начиная с даты прекращения действия договора;

не позднее последнего дня срока действия договора прекратить использование товарного знака, коммерческих наименований и обозначений, рекламных лозунгов и рекламных материалов, несущих на себе коммерческие обозначения, товарный знак, лозунги и прочие средства индивидуализации общества "Ив Роше Восток";

не использовать репродукции, копии или имитации объектов исключительных прав общества "Ив Роше Восток", а также средства индивидуализации, используемые обществом "Ив Роше Восток", которые могут привести к путанице, ошибке или введению потребителей и прочих лиц в заблуждение;

не использовать обозначения, описания и воспроизведения, вызывающие ассоциации с обществом "Ив Роше Восток" или с сетью Yves Rocher или имеющие отношение к таковым;

не позднее последнего дня срока действия договора снять (демонтировать, удалить) вывески, плакаты, надписи, конструкции и иное рекламное оформление, которые могут указывать на наличие между сторонами договорных отношений. В случае неисполнения настоящего пункта франчайзи обязан уплатить неустойку в размере 10 000 рублей за каждый календарный день использования указанных материалов, начиная с даты прекращения действия договора.

В связи с наличием информации о продолжении реализации предпринимателем после прекращения действия договора продукции Yves Rocher в Центрах красоты Yves Rocher, расположенных по адресам: г. Калининград, Ленинский проспект, д. 10-14; г. Калининград, ул. Фрунзе, д. 6В, обществом "Ив Роше Восток" в адрес ответчика было направлено уведомление от 06.10.2020 года N 389-20/п с требованием незамедлительно:

прекратить деятельность по реализации продукции в Центрах красоты Yves Rocher, прекратить использование товарного знака, коммерческих наименований и обозначений, рекламных лозунгов и рекламных материалов, несущих на себе коммерческие обозначения, товарный знак, лозунги и прочие средства индивидуализации общества "Ив Роше Восток";

снять (демонтировать, удалить) вывески, плакаты, надписи, конструкции и иное рекламное оформление, которые могут указывать на наличие между сторонами договорных отношений;

не позднее последнего дня срока действия договора прекратить использование стандартов Yves Rocher, баз персональных данных общества "Ив Роше Восток", руководств, методов, всех деталей фирменного торгового оборудования, конфиденциальной информации общества "Ив Роше Восток";

вернуть все материальные ценности, документы и/или предметы и носители, содержащие конфиденциальную информацию, все изготовленные копии вышеперечисленного, а также любые иные предметы, материалы и документы принадлежащие общества "Ив Роше Восток".

Ввиду неисполнения предпринимателем требований, указанных в уведомлении от 06.10.2020, зафиксированного представителем общества "Ив Роше Восток", в том числе, путем реализации им закупки контрафактных товаров, правообладатель обратился в отдел с заявлением о проведении проверки по факту использования предпринимателем чужого товарного знака без правовых оснований.

Административный орган принял определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N 10142 от 11.11.2020, которое было отменено решением Управления Министерства внутренних дел России по Калининградской области (далее - УМВД России по Калининградской области) от 10.12.2020.

Определением ОМВД по Ленинградскому району города Калининграда от 29.12.2020 повторно отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, которое также отменено решением УМВД России по Калининградской области от 25.03.2021.

После отмены указанного определения сотрудниками ОМВД России по Ленинградскому району города Калининграда был выявлен факт реализации предпринимателем в магазине, расположенном по адресу: г. Калининград, Ленинский пр., д. 10-14 парфюмерной и косметической продукции торговой марки "Ив Роше", а также использования не принадлежащих ему товарных знаков и прочих средств индивидуализации общества "Ив Роше Восток".

Ввиду указанного в отношении Саблина А.Г. был составлен протокол 01 N 048028 от 08.04.2021 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что материалами дела подтверждено наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, процедура проведения административного расследования и составления протокола об административном правонарушении заявителем соблюдена, установленный для данной категории дел статьей 4.5 КоАП РФ специальный срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, суд с учетом всех обстоятельств дела пришел к выводу о возможности заменить предпринимателю наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы поддержал, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Суд по интеллектуальным правам считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на представленных в материалы дела доказательствах, и соответствуют нормам материального и процессуального права.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает: имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол; а также определяет меры административной ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из названной нормы права следует, что обозначение, сходное до степени смешения или тождественное товарному знаку (статья 1477 ГК РФ), зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг (статья 1480 ГК РФ), перечень которых изложен в свидетельстве на товарный знак (статья 1481 ГК РФ), не может быть использован в отношении указанных товаров и услуг, или однородных с ними, без разрешения правообладателя (статья 1229 ГК РФ), способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

Как установлено судами, на основании отказа общества "Ив Роше Восток" от договора коммерческой концессии и решения Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 по делу N А40-238934/2020, в соответствии с пунктом 2 статьи 1037 ГК РФ произведена государственная регистрация его расторжения. Доказательства того, что договор от 15.06.2018 являлся действующим на момент фиксации правонарушения, предпринимателем в материалы дела представлены не были.

Между тем вопреки положениям пункта 10.1.3.2 указанного договора Саблин А.Г. продолжал использовать в своей предпринимательской деятельности средства индивидуализации, правообладателем которых является общество "Ив Роше Восток", тогда как разрешение на их использование у него уже отсутствовало.

Часть 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Следовательно, для привлечения к административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака, необходимо доказать: тождество либо сходство между используемым обозначением и зарегистрированным товарным знаком, однородность товаров или услуг, в отношении которых знаку предоставлена правовая охрана, и для которых используется сходное обозначение.

Судом первой инстанции установлены факт хранения и реализации предпринимателем контрафактных товаров, на которых изображены обозначения, сходные до степени смешения с зарегистрированным на имя общества "Ив Роше Восток" товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 411015, и факт наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Объективная сторона вменяемого предпринимателю правонарушения выражается в использовании им на товарах обозначения, сходного до степени смешения с указанным товарным знаком, для индивидуализации однородных товаров и без разрешения правообладателя.

Пунктами 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, признал доказанными вину, событие и состав вмененного Саблину А.Г. правонарушения, установив, что нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении не выявлено.

На основании исследования и оценки представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предпринимателем без разрешения правообладателя использовался зарегистрированный товарный знак, а, следовательно, в рассматриваемом случае материалами дела подтверждается факт незаконного использования Саблиным А.Г. чужого товарного знака, в отсутствие у него прав на такое использование.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенной нормы, с учетом предусмотренных статьей 2 ГК РФ характеристик предпринимательской деятельности, отсутствие вины индивидуального предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил.

В настоящем случае, осуществляя торговую деятельность, предприниматель обязан был знать о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о порядке его реализации.

Оценив представленные сторонами доказательства, суды перовой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу о том, что обстоятельства, свидетельствующие об объективной невозможности соблюдения предпринимателем требований законодательства, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, коллегия судей считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных заявителем доказательств сделан правильный вывод о том, что материалами дела подтверждено наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в связи с этим заявленные требования правомерно были удовлетворены.

Довод предпринимателя о том, договор коммерческой концессии являлся действующим на момент составления протокола об административном правонарушении и его ссылки на не вступившие в законную силу судебные акты по делам N А40-262606/2020 и N А40-36325/2021, не могут быть приняты во внимание суда кассационной инстанции ввиду следующего.

Как верно указал в оспариваемом постановлении суд апелляционной инстанции, оценивая аналогичный довод апелляционной жалобы предпринимателя, решения по указанным делам были вынесены до рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции.

На момент рассмотрения кассационной жалобы по существу, постановлением Суда по интеллектуальным правам от 01.02.2022 оставлены без изменения решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 по делу N А40-36325/2021.

В соответствии с указанными актами, вступившими в законную силу, требования Саблина А.Г. о признании договора коммерческой концессии от 15.06.2018 N 153/0618 действующим, признании уведомления от 20.02.2020 не имеющим юридической силы оставлены без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной процессуальной нормы преюдициальное значение могут иметь только юридические факты материально-правового содержания, но не те факты, установление которых имеет процессуальное значение. При этом, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении дела N А40-36325/2021 по существу, судами были установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора: в частности был опровергнут довод предпринимателя о том, что заключение дополнительного соглашения от 05.08.2020 к договору коммерческой концессии от 15.06.2018 N 153/0618 свидетельствует о сохранении договорных отношений между сторонами указанного договора.

Суды установили, что названное дополнительное соглашение регулировало отношения сторон договора в части нового порядка расчета маржи исключительно по день прекращения действия договора; иные условия этого договора, в том числе о сроке его действия, данным соглашением не изменялись.

Довод предпринимателя о том, что сотрудники административного органа вышли за пределы своих полномочий при составлении протокола об административном правонарушении отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованный.

Суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела по существу не выявили нарушений процедуры привлечения к административной ответственности и установили, что протокол об административном правонарушении составлен надлежащими лицами в пределах их компетенции.

Утверждение Саблина А.Г. о том, что наличие действующего контракта на эксплуатацию фирменного Центра красоты "ИВ РОШЕ" от 01.01.2009 N КRЕ/0109/786 дает ему законное право на использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 411015 не может быть принято судом кассационной инстанции во внимание ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1233, статьям 1488, 1489 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Исходя из положений указанных выше норм гражданского законодательства, под незаконным использованием товарного знака следует понимать любое действие, нарушающее права владельца товарного знака, то есть не только несанкционированное изготовление этого знака, но и ввоз, хранение, предложение к продаже, продажу и иное введение в хозяйственный оборот товара, обозначенного этим знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, без разрешения владельца товарного знака.

Между тем предпринимателем не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что по смыслу содержания вышеуказанного контракта правообладателем ему были переданы права на использование спорного средства индивидуализации в своей предпринимательской деятельности.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым также указать, что указанные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и кассационной инстанции.

Между тем несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, а также не опровергают установленные ими обстоятельства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции считает, что вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.08.2021 по делу N А21-3530/2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Саблина Александра Георгиевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

В.А. Химичев