Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 09АП-60764/21 по делу N А40-36325/2021

г. Москва

06 октября 2021 г.

Дело N А40-36325/21

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей Д.В. Пирожкова, В.Р. Валиева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Саблина Александра Георгиевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2021 года по делу N А40-36325/21, принятое судьей Чадовым А.С., по иску Индивидуального предпринимателя Саблина Александра Георгиевича (ОГРНИП: 304390628100130) к Обществу с ограниченной ответственностью "Ив Роше Восток" (ОГРН: 1027739896975; юр. адрес: 125047, г. Москва, 4-й Лесной пер., д. 4) о признании договора действующим

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: Титов А.С. по доверенности от 03.12.2020

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Саблин Александр Георгиевич (далее - ИП Саблин А.Г., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Ив Роше Восток" (далее - ООО "Ив Роше Восток", ответчик) о признании договора N 153/0618 от 15.06.2018 действующим, признании уведомления от 20.02.2020 не имеющим юридической силы, взыскании убытков в размере 7 688 701 рубля, морального вреда в размере 5 000 000 рублей, убытков в размере 233 187 754 рублей, убытков в размере 7 574 234 рублей 21 копейки, убытков в размере 4 390 167 рублей 62 копеек.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 04.10.2021 представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, извещен.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителя истца по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование исковых требований истец указывал на то, что ответчик необоснованно отказался от договора коммерческой концессии от 15.06.2018 N 153/0618, направив письмо-уведомление на основании п. 9.3.1 договора.

Истец полагает, что данное письмо является недействительным, поскольку ответчик своими действиями заверил истца о продолжении действия договора, а направление и подписания дополнительного соглашения N 4 от 05.08.2020 является фактом, отменяющим расторжение договора по инициативе ответчика.

Истец также настаивает на том, что действия ответчика, в том числе по расторжению договора, информированию третьих лиц о расторжении договора с истцом, повлекли за собой несение убытков в виде упущенной выгоды, поскольку ответчик прекратил отгрузку товара, в сумме 7 688 701 рублей; убытков, связанных с невозможностью выплачивать кредитные обязательства в сумме 7 574 234 рублей 21 копейки, убытков, связанных с неокупаемостью магазина в размере 4 390 167,62 рублей.

Кроме того, истец указал, что ему был нанесен моральный вред, который он оценивает в 5 000 000 рублей, а также были понесены убытки, связанные с потерей деловой репутации в размере 233 187 754 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно сослался на то, истцом не доказаны факты распространения ответчиком недостоверной, порочащей его деловую репутацию информации. Требование об убытках не содержит его расчета и обоснования какой-либо причинно-следственной связи между информацией о расторжении с ним договора и заявленными убытками.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда первой инстанции по существу заявленных требований.

Истец ссылается на заключение Дополнительного соглашения N 4 от 04 августа 2020 года к Договору коммерческой концессии от 15 июня 2018 года, полагает, что должно было быть подписано между сторонами дополнительное соглашение о расторжении Договора коммерческой концессии, а также полагает, что ответчик отозвал уведомление о расторжении договора коммерческой концессии. При этом ссылается на электронную переписку.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик был последователен и производил действия, направленные на прекращение действия договора в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Уведомление о расторжении договора было направлено почтовым отправлением с трек номером 12519644010528. Согласно данного трек номера 29 марта 2020 года отправление было направлено отправителю в связи истечением срока хранения.

Таким образом, 29 марта 2020 признается сторонами датой получения уведомления об отказе от договора с учетом пункта 9.3.1 Договора. Следовательно, с учетом шести месячного срока с даты уведомления, договор прекратил своей действие с 29 сентября 2020 года.

Кроме того, указанное Дополнительное соглашение N 4 регулировало отношение стороны договора исключительно в части расчета маржи на период с 01 августа по день прекращения действия договора 29.09.2020. Данное соглашение не отменяло и не изменяло волеизъявление ООО "Ив Роше Восток" на отказ от договора, выраженное в уведомлении исх. N 084-20/п от 20.02.2020.

Истцом не представлено доказательств того, что ответчик необоснованно отказался от договора. При этом решением Роспатента было зарегистрировано расторжение спорного договора.

Доводы суда истцом не оспорены в его апелляционной жалобе.

Ответчик на основании положения договора заблаговременно уведомил о расторжении договора коммерческой концессии. 25.08.2020 года ответчик напомнил истцу о предстоящем прекращении действия договора с 29 сентября 2020 года. После прекращения действий договора коммерческой концессии, поставки товара в адрес истца не производились, вознаграждение за использование товарного знака не начислялось. Ответчик обратился в Роспатент за регистрацией расторжений договора коммерческой концессии. Роспатент зарегистрировал такое расторжение.

Таким образом, никаких действий со стороны ответчика, которые бы свидетельствовали об отзыве уведомления о расторжении, в действительности не было.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2021 года по делу N А40-36325/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

Д.В. Пирожков В.Р. Валиев