Постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 марта 2022 г. N С01-2216/2021 по делу N А41-13945/2021 С учетом установленного факта незаконного использования предпринимателем произведений изобразительного искусства, исключительные права на которые предоставлены обществу, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства, оснований для отмены ранее принятых судебных решений нет

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 марта 2022 г. N С01-2216/2021 по делу N А41-13945/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 3 марта 2022 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Пашковой Е.Ю.,

судей Данилова Г.Ю., Корнеева В.А.;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ваградяна Эдварда Ашотовича (деревня Алабино, г. Наро-Фоминск, Московская обл., 143395, ОГРНИП 317507400020949) на решение Арбитражного суда Московской области от 16.04.2021 по делу N А41-13945/2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Подарки и сертификаты" (ул. Касимовская, д. 5, Литера А, эт/пом 5/17, г. Санкт-Петербург, 192102, ОГРН 1117847076951) к индивидуальному предпринимателю Ваградяну Эдварду Ашотовичу

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства.

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Ваградян Эдвард Ашотович;

представитель индивидуального предпринимателя Ваградяна Э.А. - Михайлова В.Б. (по доверенности от 01.03.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Подарки и сертификаты" (далее - общество "Подарки и сертификаты") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ваградяну Эдварду Ашотовичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунки "Маска" и "Джек" и логотипы "Ninja" и "Slime" на общую сумму 60 000 рублей из расчета 15 000 рублей за нарушение прав на каждый объект, а также судебных расходов.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам, установленным статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области путем подписания резолютивной части 16.04.2021 удовлетворил исковые требования общества в полном объеме.

В результате подачи Ваградяном Э.А. апелляционной жалобы, Арбитражный суд Московской области 10.06.2021 составил мотивированное решение.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 решение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, ссылаясь на то, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, Ваградян Э.А. просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Ваградян Э.А. указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций не оценили обстоятельства введения им в оборот спорного товара: в материалах дела отсутствует заключение специалиста на предмет сравнения товара ответчика и оригинального товара, в обжалуемых судебных актах также отсутствует сравнительный анализ этих товаров, что свидетельствует о необоснованности вывода судов о контрафактности товара ответчика.

Ваградян Э.А. также подвергает сомнению обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно определенного размера компенсации, отмечая, что взысканная сумма в 60 000 рублей является чрезмерной и не отвечает требованиям разумности и справедливости, а разделение дизайна товара на четыре отдельных изображения и обращение с соответствующими требованиями имеет признаки злоупотребления правом.

Общество "Подарки и сертификаты" не представило отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании, состоявшемся 02.03.2022, представитель ответчика выступил по существу доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Общество "Подарки и сертификаты", извещенное надлежащим образом о начале судебного процесса, а также о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством публичного уведомления на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, обществу "Подарки и сертификаты" предоставлены исключительные авторские права на произведения изобразительного искусства "Лого "Slime", "Лого "Ninja", "Джек", "Маска", что подтверждается заключенным между обществом "Волшебный мир" и обществом "Подарки и сертификаты" лицензионным договором от 15.08.2019 N 11/08/19.

Обществом "Подарки и сертификаты" 17.08.2020 был выявлен факт продажи товара, обладающего, по мнению истца, признаками контрафактности. Так, в торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: Московская область, г. Апрелевка, ул. Цветочная аллея, д. 15 предлагался к продаже и был реализован товар "Лизун".

Факт реализации спорного товара подтверждается представленными в материалы дела кассовым чеком от 17.08.2020 на сумму 80 рублей, в котором содержатся сведения об уплаченных за товар денежных средствах и данные о продавце, видеозаписью процесса приобретения данного товара, а также самим приобретенным товаром.

Полагая, что Ваградян Э.А. своими действиями по реализации спорного товара нарушил исключительные права на упомянутые произведения изобразительного искусства, общество "Подарки и сертификаты" направило в адрес предпринимателя претензию с требованием о выплате компенсации в размере 100 000 рублей.

Поскольку Ваградян Э.А. добровольно не уплатил компенсацию за нарушение исключительных прав общества "Подарки и сертификаты" на указанные выше произведения изобразительного искусства, общество "Подарки и сертификаты" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности принадлежности истцу исключительных прав на произведения изобразительного искусства и факта нарушения этих прав путем реализации ответчиком контрафактного товара.

При определении размера компенсации суд первой инстанции установил, что истцом заявлено о взыскании компенсации на основании пункта 1 статьи 1301 ГК РФ (далее - ГК РФ). Вместе с тем, принимая во внимания, что в опровержение доводов истца ответчиком не было представлено каких-либо доказательств, суд первой инстанции взыскал с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на четыре произведения изобразительного искусства в заявленном истцом размере, а именно 60 000 рублей из расчета 15 000 рублей за каждое произведение.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, отметив отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 названного Кодекса.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо о достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

В силу пункта 3 этой статьи авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных этим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В силу подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 этого Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Обществом "Подарки и сертификаты" при обращении с иском о защите исключительных прав на произведения изобразительного искусства был избран вид компенсации, определяемый на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 59-62, 154, 162 Постановления N 10, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на произведение входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования соответствующего произведения одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ. В свою очередь, ответчик должен представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при использовании спорных произведений.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Как разъяснено в пункте 90 Постановления N 10, при рассмотрении дел о нарушении исключительного права на произведение, выразившемся в неправомерном воспроизведении и (или) последующем распространении, импорте, прокате экземпляра произведения (подпункты 1, 2, 4 и 5 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ), суд при отсутствии спора об ином исходит из того, что фактическое содержание материального носителя, на котором (например, на обложке) указано, что в нем выражены произведения, соответствует указанному на нем.

При наличии спора о содержании материального носителя (например, при возражении ответчика, заключающемся в том, что в материальном носителе не выражены экземпляры произведений или выражены экземпляры иных произведений, права на которые принадлежат иным лицам) суд, учитывая положения части 1 статьи 67 ГПК РФ, части 1 статьи 10, части 1 статьи 71 АПК РФ, должен непосредственно исследовать доказательства, в том числе путем осмотра, просмотра или прослушивания содержания материального носителя.

При этом, как отмечено в пункте 75 Постановления N 10 материальный носитель может быть признан контрафактным только судом.

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ, в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены названным Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела по существу Ваградян Э.А. в суде первой инстанции не заявлял никаких возражений относительно реализации им контрафактного товара.

Вместе с тем по результатам рассмотрения соответствующих доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил, что содержащиеся на спорном товаре изображения воспроизводят произведения изобразительного искусства, исключительные права на которые предоставлены истцу, и размещены на данном товаре в отсутствие разрешения правообладателя, то есть реализованный ответчиком спорный товар является контрафактным.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у Ваградяна Э.А. прав на использование указанных выше произведений изобразительного искусства, а также подтвержденный факт реализации контрафактного товара, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности истцом нарушения его исключительных прав.

Таким образом, с учетом установленного факта незаконного использования Ваградяном Э.А. произведений изобразительного искусства, исключительные права на которые предоставлены обществу "Подарки и сертификаты", суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования.

При этом Суд по интеллектуальным правам руководствуется тем, что вопросы о наличии у истца исключительного права и о нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224 по делу N А40-26249/2015).

Вопреки доводу заявителя кассационной жалобы о необоснованности выводов суда первой и апелляционной инстанций в части размера присужденной компенсации, при определении размера компенсации суды исходили из характера нарушения, степени вины нарушителя, приняли во внимание принципы разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Проанализировав обстоятельства дела, принимая во внимание, что, ответчик не заявил ходатайство о снижении суммы взыскиваемой компенсации, а также не представил в материалы дела соответствующие доказательства, суды первой и апелляционной инстанций взыскали компенсацию в заявленном размере.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что размер компенсации может быть изменен судом кассационной инстанции лишь вследствие неправильного применения судами нижестоящих инстанций норм права и правовых позиций суда высшей судебной инстанции, но не на основании несогласия с осуществленной судами оценкой доказательств по делу.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ответчика с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанций доказательствам, имеющимся в материалах дела, и доводам сторон спора, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отмены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.04.2021 по делу N А41-13945/2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ваградяна Эдварда Ашотовича - без удовлетворения.

Данное постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Г.Ю. Данилов

Судья

В.А. Корнеев