Постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 марта 2022 г. N С01-2292/2021 по делу N А70-11838/2021 Оставив без изменения вынесенные ранее судебные акты о частичном взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по сублицензионному договору, суд исходил из доказанности наличия у ответчика перед истцом задолженности по оплате сублицензионного вознаграждения за пользование программным обеспечением

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 марта 2022 г. N С01-2292/2021 по делу N А70-11838/2021

Судья Суда по интеллектуальным правам Погадаев Н.Н., рассмотрев (без вызова сторон) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эталон Центр" (626150, Тюменская область, город Тобольск, 10 микрорайон, дом 21, офис 1, ОГРН 1127232003381) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2021 по делу N А70-11838/2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 по тому же делу,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Эксперт" (625026, Тюменская область, город Тюмень, улица Мельникайте, 106, 405, ОГРН 1137232023136) к обществу с ограниченной ответственностью "Эталон Центр" о взыскании 52 068 рублей задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 19.11.2019 N 0521,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Эксперт" (далее - общество "Бизнес-Эксперт", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эталон Центр" (далее - общество "Эталон Центр", ответчик) о взыскании 52 068 рублей задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 19.11.2019 N 0521.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021, исковые требования удовлетворены частично, с общества "Эталон Центр" в пользу общества "Бизнес-Эксперт" взысканы денежные средства в размере 52 068 рублей долга, 4 653 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежным средствами, 2 248 рублей расходов по оплате госпошлины, 5 000 рублей представительских расходов, в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с названными судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Кассационная жалоба определением суда от 17.01.2022 принята к производству Суда по интеллектуальным правам и истцу было предоставлено время для направления отзыва в срок до 16.02.2022, который в установленный срок представлен не был.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Как следует из части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В кассационной жалобе, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Из текста кассационной жалобы следует, что заявитель, указывая на отсутствие факта предоплаты на основании пункта 5.4. договора, полагает, что договор от 19.11.2019 N 0521 не вступил в силу, а обращаясь с настоящими требованиями истец обязан доказать факт использования и применения ответчиком базы данных (далее - БД) в работе. Также, ответчик полагает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является неверным.

Как следует из обжалуемых судебных актов, между истцом (лицензиат) и ответчиком (сублицензиат) заключен договор от 19.11.2019 N 0521 на передачу неисключительных прав использования базы данных, согласно пункту 2.1 которого лицензиат обязуется передать сублицензиату за вознаграждение неисключительные права использования БД (простая неисключительная лицензия) в объеме, указанном в спецификации на БД на условиях, предусмотренных в договоре.

Исходя из условий договора, суды установили, что сублицензиат обязуется принять и оплатить права использования БД в соответствии с условиями договора (п. 2.7 договора); вознаграждение за право использования БД указано в спецификации на БД и составляет 52 068 рублей (п. 5.1 договора); сублицензиат производит предоплату в размере 4 339 рублей от общей стоимости договора. Окончательный расчет за передачу неисключительных прав на использование БД сублицензиат осуществляет в течение 4-х месяцев, до 25.10.2020, при этом ежемесячные платежи производятся равными частями в размере 4 339 рублей не позднее 25 числа каждого месяца на основании подписанного сторонами акта передачи прав использования БД, счета, счета-фактуры (универсального передаточного документа) (п. 5.4 договора).

Актом приема-передачи неисключительных прав, подписанным в двустороннем порядке, подтверждается передача истцом ответчику неисключительных прав в отношении использования базы данных, указанной в спецификации N 1 сроком на 18 месяцев на общую сумму 52 068 рублей.

Поскольку счета на оплату от 02.11.2020 N 2855, от 04.12.2019 N 2963, от 10.02.2020 N 345, от 10.03.2020 N 552, от 13.04.2020 N 942, от 16.06.2020 N 1586, от 13.08.2020 N 2074, от 14.09.2020 N 2396 (подписаны истцом в одностороннем порядке) ответчиком не оплачены, а направленная истцом в адрес ответчика претензия от 31.05.2021 N 032-п/05 с требованием о погашении образовавшейся задолженности и процентов получена им и оставлена без ответа, истец обратился в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, рассмотрев предъявленный иск в порядке упрощенного производства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 1238 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения, поскольку ответчик как сублицензиат получил право на использование программного обеспечения путем подписания акта приема-передачи, в связи с чем, по условиям сублицензионного договора у него возникла обязанность по оплате сублицензионного вознаграждения.

Отклоняя возражения ответчика об отсутствии факта использования ответчиком программного обеспечения, суд первой инстанции указал, что данное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку у ответчика возникла обязанность по оплате сублицензионного вознаграждения, при этом материалами дела подтверждается наличие у ответчика задолженности по оплате вознаграждения перед истцом за пользование программным обеспечением.

Поскольку материалами дела установлена просрочка оплаты внесения платежей, руководствуясь статьей 395 ГК РФ и пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства за период с 26.11.2019 по 27.08.2021 заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на сумму в размере 4 653 рублей 25 копеек.

Установив, что несение заявленных истцом издержек напрямую связано с его обращением за судебной защитой в рамках данного дела, руководствуясь положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал, что обязанность возмещения понесенных истцом издержек подлежит возложению на ответчика и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 248 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Между тем принимая во внимание незначительный объем выполненных работ представителем истца, сложность дела, сложившуюся в Тюменской области судебную практику по указанной категории дел и взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленный к взысканию размер судебных расходов подлежит снижению до 5 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика перед истцом задолженности по сублицензионному договору ввиду его не заключения в связи с отсутствием факта внесения предоплаты, суд апелляционной инстанции указал на то, что обязательство по оплате лицензионных платежей у ответчика возникло после подписания акта передачи неисключительных прав к договору от 19.11.2019 N 0521, так как основанием для начала начисления ежемесячной платы в рамках лицензионных правоотношений является факт передачи одной стороной другой стороне прав пользования объектом интеллектуальной собственности по акту приема-передачи простой (неисключительной) лицензии.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средства за период с 26.11.2019 по 27.08.2021 в сумме 4 653 рублей 25 копеек также проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Изучив материалы дела и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в постановлении апелляционного суда, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции и таких нарушений не выявлено.

Доводы кассационной жалобы о не заключении договора ввиду отсутствия факта внесения предоплаты, о недоказанности истцом использования и применения ответчиком базы данных в работе, о неверном расчете процентов за пользование чужими денежными средствами аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с обжалуемыми судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для их отмены.

При таких обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам считает, что судами при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов ответчика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2021 по делу N А70-11838/2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 по тому же делу, принятые в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эталон Центр" - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Погадаев