Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 марта 2022 г. N С01-183/2022 по делу N А11-14052/2020 Суд оставил без изменений вынесенные ранее судебные решения по делу о защите исключительных прав на товарные знаки, поскольку поставка оборудования осуществлена ответчиком, о чем свидетельствуют акты приема-передачи, но не подтвержден факт размещения спорных обозначений на этом оборудовании непосредственно ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 марта 2022 г. N С01-183/2022 по делу N А11-14052/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 марта 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Погадаева Н.Н., Химичева В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу автономной некоммерческой организации "Дирекция спортивных и социальных проектов" (ул. Баумана, д. 52/7, г. Казань, Республика Татарстан, 420111, ОГРН 1091600002922) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.07.2021 по делу N А11-14052/2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по тому же делу

по иску автономной некоммерческой организации "Дирекция спортивных и социальных проектов" к индивидуальному предпринимателю Шадрунову Сергею Николаевичу (Владимирская обл., ОГРНИП 317527500018399) о защите исключительных прав на товарные знаки

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрации городского поселения города Задонска Задонского муниципального района Липецкой области Российской Федерации (ул. Крупской, д. 39А, г. Задонск, Липецкая обл., 399200, ОГРН 1054800145465), Администрации городского поселения города Чаплыгина Липецкой области Российской Федерации (ул. Советская, д. 24, г. Чаплыгин, липецкая обл., 399900, ОГРН 1064813001274), Администрации Задонского муниципального района Липецкой области Российской Федерации (ул. Советская, д. 25, г. Задонск, Липецкая обл., 399021, ОГРН 1024800630634), Администрации Чаплыгинского муниципального района Липецкой области Российской Федерации (пл. Октябрьской революции, д. 7, г. Чаплыгин, Липецкая обл., 399900, ОГРН 1024800769157).

В судебном заседании приняли участие представители:

от автономной некоммерческой организации "Дирекция спортивных и социальных проектов" - Хасаншин Р.Р. (по доверенности от 09.01.2022 N РХ/22);

от индивидуального предпринимателя Шадрунова Сергея Николаевича - Дедюхина К.О. (по доверенности от 14.01.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

автономная некоммерческая организация "Дирекция спортивных и социальных проектов" (далее - Дирекция) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шадрунову Сергею Николаевичу (далее - предприниматель) о взыскании 1 528 369 рублей 26 копеек компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 562324 и N 607492.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского поселения города Задонска Задонского муниципального района Липецкой области Российской Федерации, Администрация городского поселения города Чаплыгина Липецкой области Российской Федерации, Администрация Задонского муниципального района Липецкой области Российской Федерации, Администрация Чаплыгинского муниципального района Липецкой области Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 16.07.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021, иск удовлетворен частично: с предпринимателя в пользу Дирекции взыскано 442 449 рублей 20 копеек компенсации и 8 187 рублей 96 копеек возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, Дирекция обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами судов относительно доказательственного значения фотоизображений, подтверждающих либо опровергающих размещения спорных обозначений на изделиях, произведенных ответчиком.

Дирекция считает, что суды неверно распределили бремя доказывания, освободив ответчика от доказывания своей позиции по делу. Как полагает заявитель кассационной жалобы, доказательств поставки иного спортивного оборудования, а также отсутствия словесного обозначения "ГТО" на спортивном оборудовании в момент его монтажа и передачи заказчикам предпринимателем в материалы дела не представлено.

При этом Дирекция обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что нотариусом 20.03.2021 при осмотре спортивного оборудования было обнаружено наличие на нем словесного обозначения "ГТО".

При этом, по мнению заявителя кассационной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт нанесения словесного обозначения "ГТО" на спортивное оборудование иными лицами.

В судебном заседании представитель Дирекции поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Предприниматель в отзыве и его представитель в ходе судебного заседания оспорили изложенные в кассационной жалобе доводы, считают решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда законными и обоснованными.

Третьи лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил названного Кодекса о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, на основании лицензионного договора, зарегистрированного в Роспатенте 01.09.2020 за номером РД0339639, Дирекции обладает правом использования товарных знаков со словесным обозначением "ГТО" по свидетельствам Российской Федерации N 562324 и N 607492.

Согласно пункту 1.3 указанного лицензионного договора (в редакции дополнительного соглашения от 22.09.2017) лицензиат обладает правом требования возмещения убытков, выплаты компенсации (в том числе штрафных санкций), признания права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя и изъятия материального носителя в соответствии с пунктом 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), от лиц, совершивших любые нарушения (при любых обстоятельствах) исключительных прав на указанные товарные знаки, выявленных в период действия договора.

В ходе мониторинга сети Интернет Дирекция выявила, что в рамках контрактов от 23.03.2020 N 6-ЭА и от 27.03.2020 N 0146300004620000012-1, заключенных по результатам проведения электронных аукционов, предпринимателем осуществлена поставка и монтаж спортивно-технологического оборудования спортивной площадки, на которой возможно проводить тестирование населения в соответствии с Всероссийским физкультурно-спортивным комплексом "Готов к труду и обороне".

Товар поставлен и смонтирован предпринимателем по адресам: Липецкая область, г. Задонск, ул. Коммуны, 15а и Липецкая область, г. Чаплыгин, ул. Горького, городской стадион.

В результате обследования спортивных площадок, расположенных по указанным адресам, Дирекцией установлено, что на поставленных предпринимателем товарах, перечисленных в приложении N 24 к иску, размещены обозначения "ГТО" без согласования с правообладателем товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 562324, N 607492 или с его лицензиатом - Дирекцией.

Дирекция 10.09.2020 направила в адрес предпринимателя претензию о прекращении продажи продукции символикой комплекса ГТО и выплате компенсации.

В ответах на претензии от 28.09.2020 N 23 и от 08.10.2020 N 24 ответчик признал факт размещения на товарах словесного обозначения "ГТО" и просил ограничиться предупредительными мерами. Вместе с тем требования Дирекции о выплате компенсации за незаконное использование товарных знаков оставлены предпринимателем без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 1225, 1229, 1252, 1479, 1484, 1515 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 59, 61 и 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), и исходил из доказанности факта наличия у Дирекции права на взыскание компенсации за нарушение исключительных прав на спорные товарные знаки и нарушения этих прав предпринимателем при поставке спортивного оборудования.

Вместе с тем проанализировав представленные в материалы дела истцом фотографии с изображением спорного оборудования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта использования ответчиком спорных товарных знаков на части товаров. В частности, суд первой инстанции учел, что на части оборудовании обозначение "ГТО" нанесено в виде наклеек, вместе с тем не представляется возможным установить, кто и когда разместил указанные наклейки, а ответчик данный факт опроверг. Так, суд первой инстанции принял во внимание представленные ответчиком протоколы осмотра доказательств, из которых следует, что 02.03.2021 на спорном оборудовании отсутствовали такие обозначения и производные от них; соответствующие обозначения были обнаружены при осмотре 18.03.2021.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что в муниципальных контрактах, а также в спецификациях к ним отсутствуют сведения о необходимости поставки предпринимателем оборудования с наклейками "ГТО".

В отношении фотографии и информации с сайта vesti-lipetsk.ru суд первой инстанции сделал вывод, что данные доказательства не подтверждают факт размещения спорных обозначений непосредственно ответчиком, поскольку поставка оборудования последним была осуществлена 27.05.2020 и 20.06.2020, о чем свидетельствует акты приема-передачи, а доказательств размещения спорных обозначений на оборудовании в указанные даты в материалы дела не представлены.

В связи с частичной недоказанностью факта нарушения ответчиком исключительных прав истца, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доводы сторон и доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции посчитал подлежащей взысканию компенсации в размере 442 449 рублей 20 копеек (однократная стоимость товара, на котором незаконно размещены спорные товарные знак).

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив изложенные в апелляционной жалобе доводы, аналогичные доводам приведенным в кассационной жалобе истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

В силу статьи 1254 ГК РФ если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 настоящего Кодекса.

Как указано в пункте 79 Постановления N 10, основанием предъявления лицензиатом требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права является нарушение полученных на основании лицензионного договора прав самого лицензиата, а не правообладателя.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт использования обозначения, сходного до степени смешения с этим товарным знаком, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Следовательно, в спорной ситуации бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать наличие у него прав на товарный знак, в защиту которого подан иск, и факт его использования ответчиком. В свою очередь, ответчик должен опровергнуть эти обстоятельства либо представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при использовании обозначения, сходного до степени смешения с этим товарным знаком.

Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы о неверном распределении судами бремени доказывания признается коллегия судей суда кассационной инстанции несостоятельным как основанный на неверном толковании бремени доказывания по данной категории дел.

Коллегия судей кассационной инстанции отмечает, что бремя доказывания использования спорных товарных знаков ответчиком лежит на истце.

Все изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции о частичной недоказанности факта использования (размещения) ответчиком спорных обозначений на спортивном оборудовании, поставленном по муниципальным контрактам.

Вместе с тем, как усматривается из обжалуемых судебных актов, соответствующие выводы сделаны судами по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств, а соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы судами первой и апелляционной инстанций (статьи 15, 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Коллегия судей суда кассационной инстанции обращает внимание заявителя кассационной жалобы на то, что установление факта правонарушения, обстоятельств такого нарушения, лица, его совершившего является вопросами факта и подлежит установлению судом, рассматривающим спор по существу. Оценка доказательств на их относимость, допустимость, достоверность и достаточность также является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и не может быть осуществлена судом кассационной инстанции (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 273-О-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 указанного Кодекса), не допускается.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание правовую позицию, содержащуюся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки содержащимся в кассационной жалобе доводам, судами при рассмотрении дела установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законным и отмене не подлежат. Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.07.2021 по делу N А11-14052/2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу автономной некоммерческой организации "Дирекция спортивных и социальных проектов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Н.Н. Погадаев

В.А. Химичев